Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении Новикова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела
У С Т А Н О В И Л:
Новиков В.Ю. обжалует постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, тогда как он заявлял ходатайство об отложении в связи с болезнью, которое оставили без удовлетворения, без особых на то причин.
Новиков В.Ю. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.
Защитник ФИО6 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что доводы жалобы поддержала и пояснила, что до судебного заседания мировому судье Новиков В.Ю. заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он находился на стационарном лечении в больнице, однако мировой судья отказала и рассмотрела дело в отсутствии Новикова В.Ю..
Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КРФобАП предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФобАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, Новиковым В.Ю. было заявлено своевременно, ранее дело откладывалось только по ходатайству Новикова В.Ю. о вызове понятых и инспектора ГИБДД на непродолжительный срок. Отложение дела по основанию его передачи для рассмотрения по месту фактического проживания Новикова В.Ю., приостанавливала течение срока давности привлечения к административной ответственности, на основании ч. 5 ст. 4.5 КРФобАП, с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела Мировому судье судебного участка №, в связи с чем, у судьи был достаточный процессуальный срок для отложения рассмотрения дела, суд считает, что мировым судьёй при отказе в удовлетворении ходатайства Новикова В.Ю. об отложении судебного заседания, не в полной мере соблюдены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП об участии в судебном заседании и на защиту. Данные процессуальные нарушения суд считает существенными, а учитывая, что Новиков В.Ю. в жалобе указывает на то, что вину не признает, указывает на нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, то с учетом изложенного суд считает, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения Новикова В.Ю. к административной ответственности, с учетом ч. 5 ст. 4.5 КРФобАП, на момент рассмотрения жалобы истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Гааг В.К.