Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАУМОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <адрес>, <адрес> на постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, так как он вменяемое ему правонарушение не совершал, при совершении поворота налево им были соблюдены все необходимые меры, предусмотренные п.п.8.5 и 8.8 Правил дорожного движения; инспектором в постановлении не приведены доказательства, суждения относительно его виновности в совершении правонарушения; считает виновным в столкновении автомобилей водителя ФИО4, который начал совершать обгон его машины, когда как он начал совершать поворот налево.
В судебном заседании Наумов Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал <адрес> для поворота налево метров за <данные изъяты> показал левый сигнал поворота, снизил скорость километров до <данные изъяты> убедился, что впереди и сзади на встречной полосе автотранспорта нет, приступил к совершению поворота налево, когда уже завершал поворот, передняя часть его автомобиля уже заезжала на прилегающую территорию, в его левую сторону переднюю дверь врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4. Когда выезжал для совершения поворота автомобиля сзади на встречной полосе не было. За ним ехал поток автомобилей, но автомобиль ФИО4 ехал не следом за ним, а где то дальше.
Защитник ФИО8 ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, т.к. вина Наумова Д.И. в совершении правонарушения и столкновении автомобилей не установлена, не доказана, постановление не мотивировано.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что в указанное время и месте ехал в потоке автотранспорта со скоростью около <данные изъяты> спереди идущие автомобили начали притормаживать, он убедился, что встречная полоса свободна выехал на встречную полосу и начал обгонять автомобили без возвращения на свою полосу - обогнал автомобиль <данные изъяты>, затем маршрутное такси, далее при начале обгона следующего автомобиля увидел, что автомобиль <данные изъяты>, ехавший в попутном направлении перед обгоняемым им автомобилем показал поворот налево и метра через <данные изъяты> начал поворачивать налево, он в это время находился от него на расстоянии одной машины был на встречной полосе, скорость была километров <данные изъяты> начал тормозить и уходить на обочину, но затормозить не успел, был гололед, и произошло столкновение – на повороте на прилегающую территорию. Со схемой ДТП согласен. Когда выезжал на встречную полосу для обгона, то встречного транспорта не было и поворот налево ни кто не показывал, водитель Наумов начал поворот налево, когда он уже находился на встречной полосе на расстоянии за один автомобиль от него, сигнал поворота видел, но затормозить не успел.
Представитель ГИБДД ФИО3 просил постановление оставить без изменения, т.к. именно Наумов не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение, преимущество в движении имел водитель ФИО4, т.к. он двигался прямо, а Наумов менял свою траекторию движения.
Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Учитывая, что диспозиция ч.3 ст.12.14 КРФоАП является отсылочной к нормам Правил дорожного движения об обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то по делу необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что по отношению к указанному водителю иное транспортное средство имеет преимущество в движении.
В описательной части обжалуемого постановления указано, что Наумов Д.И. управляя автомобилем перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и создав помеху совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Однако, постановление инспектора не содержит сведений о том, что у водителя ФИО4 было преимущественное право в движении.
Исходя из материалов дела, показаний Наумова и ФИО4 следует, что водитель Наумов совершал поворот налево, а водитель ФИО4 обгон.
Так, нормы ПДД устанавливают общую обязанность водителей совершающих и поворот налево и обгон о том, что их маневр должен быть безопасен и не создавать помех иным транспортным средствам – п.п.8.1 и 11.1.
Так же ПДД устанавливают специальные обязанности водителей, совершающих поворот налево и обгон.
Так, п.8.8. указывает, что при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данной норма корреспондирует обязанность водителя, совершающего обгон (п.11.2) о том, что запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а так же по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При рассмотрении дела инспектором не указаны обстоятельства, указывающие на состав вмененного Наумову правонарушения, постановление не содержит мотивов принятого решения, не содержит сведений о том, на основании каких доказательств вынесено постановление, таким образом, суд считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым НАУМОВ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, а настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента получения либо вручения его копии.
Судья (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.