Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 21 марта 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ПИЧУГИНА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Пичугин Е.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, надлежаще не извещался, он повесток не получал, в деле нет сведений о том, что он был надлежаще извещен. Не получал судебных повесток, так как извещения ему по месту проживания сотрудником почты не доставлялись, что подтверждается проведенной проверкой и письмом. Вину не признает, т.к. понятые отсутствовали, транспортным средством он не управлял. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Пичугин Е.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении ни им ни его защитником не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть жалобу без участия доверителя, который извещен надлежаще, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Пичугин мировым судьей не был извещен надлежаще, так он оставлял на почте заявление о пересылке направляемой в его адрес корреспонденции по месту его временного проживания в <адрес>, однако сотрудники почты не сделали этого по невнимательности, о чем указано в письме замначальника почтамта. Почему Пичугин не известил суд о перемене места жительства, не знает.
Суд, изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы суд не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы исследованы следующие доказательства, согласно которым вина Пичугина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП полностью установлена, которая подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и бумажным носителем к нему /л.д.9,8/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.10/, копией свидетельства о поверке технического средства /л.д.7/, составленными в соответствии с требованиями КРФоАП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пичугин Е.В. в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления, далее в ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух понятых было проведено освидетельствование Пичугина Е.В. прибором – <данные изъяты> (прошедшего своевременно поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ) и установлено наличие в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> что является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Пичугин Е.В. был согласен, о чем лично написал «согласен» и удостоверил подписью, в протоколе об административном правонарушении Пичугин Е.В. так же написал собственноручно о том, что на кануне он пил пиво, а ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Пичугина Е.В. было задержано. Участие понятых при освидетельствовании Пичугина подтверждают сведения об их личности, их подписи в акте освидетельствования, а так же и в бумажном носителе, протоколах об отстранении от управления и задержании транспортного средства. В связи с чем не обоснован довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования.
Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения водителя. В отношении Пичугина Е.В. данные факты надлежаще установлены, в связи с чем Пичугин Е.В. и был признан виновным в совершении указанного правонарушения. В постановлении мировой судья так же верно установил обстоятельства дела, а именно то, что Пичугин Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.
Суд считает, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии Пичугина Е.В. законно. Так, Пичугин Е.В. местом своего жительства указал <адрес>, по данному адресу он извещался мировым судьей путем направления судебной повесткой заказной корреспонденцией. Пичугин Е.В. по названному им адресу временно не проживал, что следует из пояснений защитника, в связи с чем Пичугин Е.В. направил письмо в почтовое отделение связи о досылке корреспонденции поступающей в его адрес по <адрес> на иной адрес – <адрес> В адрес Пичугина Е.В., согласно сведений на почтовом конверте, а так же в письме замначальника почтамта, трижды направлялись извещения о необходимости получения заказной корреспонденции, однако Пичугин Е.В. для её получения не явился. В жалобе указывает, что почтовых извещений не получал, в почтовом ящике их не видел, а так же ему не перенаправлялась корреспонденция на указанный им иной адрес. При таких обстоятельствах, учитывая, что Пичугин Е.В. изменил место жительства, суд не известил, тогда как знал о том, что в отношении него ведется административное производство, направленную в его адрес судебную повестку не получил, тогда как фактический отказ от получения повестки не является основанием для признания извещения лица, привлеченного к административной ответственности, не надлежащим. При этом у суда нет оснований не доверять сведениям на конверте, в письме замначальника о том, что в адрес Пичугина Е.В. трижды направлялись извещения о необходимости получения заказного письма. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья приняла все меры для надлежащего извещения Пичугина направляя в его адрес заказной корреспонденцией судебную повестки, однако Пичугин изменивший место жительства и не известивший об этом суд, в адрес которого трижды направлялись извещения о необходимости получения заказного письма, для получения повестки не явился. Кроме того, не состоятельны доводы жалобы о том, что он не был извещен по вине работников почты, которые не перенаправили корреспонденцию в указанный им адрес, при том, что сведения об изменении места жительства Пичугин суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, надлежаще извещенный Пичугин Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело в его отсутствии рассмотрено законно.
Кроме того, и при рассмотрении жалобы, и в самой жалобе, стороной защиты не приведено обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие Пичугина Е.В. в судебном заседании отразилось на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения, стороной защиты не сообщается о каких-либо обстоятельствах, не явившихся предметом рассмотрения у мирового судьи. Так, при рассмотрении жалобы исследованы доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности Пичугина Е.В., суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Пичугина Е.В., изложенные в постановлении, полностью соответствуют исследованным доказательствам, а отсутствие Пичугина Е.В. при рассмотрении дела не отразилось на его полноте, всесторонности и объективности.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении Пичугин Е.В. в его отсутствии было рассмотрено законно, полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина Пичугина Е.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПИЧУГИНА ФИО6ФИО6 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ПИЧУГИНА ФИО7 без удовлетворения.
Судья (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.