Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 29 марта 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу КОСИНОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Косинов И.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>
В жалобе указывает, что при производстве по делу нарушены сроки направления протокола мировому судье, а так же срок рассмотрения дела судьей, равный двум месяцам. Постановление получено Косиновым ДД.ММ.ГГГГ.
Косинов И.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО2
В судебном заседании защитник ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, по существу дополнений не имела.
Изучив жалобу Косинова, выслушав его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, согласно ст.26.1 КРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, устанавливая событие административного правонарушения, подлежит выяснению вопрос о месте его совершения.
В постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения не указано, указано лишь на то, что правонарушение совершено в <данные изъяты>
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Так, Косинову вменяется не выплата заработной платы в срок, не проведение окончательного расчета при увольнении работника в срок, не установлены сроки выплаты заработной платы каждые полмесяца, однако в постановлении мировой судья не указала место правонарушения, определяемое местом, где должны были быть исполнены Косиновым его обязанности как должностного лица – <данные изъяты> В протоколе об административном правонарушении аналогичные сведения, а именно о месте совершения правонарушения, так же отсутствую, однако мировой судья приняв дело к рассмотрению и в ходе его рассмотрения не восполнила данную неполноту протокола.
Суд считает данное процессуальное нарушение существенным, не позволившим рассмотреть дело об административном правонарушении полно.
Постановлением мирового судьи Косинову как должностному лицу – <данные изъяты> назначено административное наказание по ч.2 ст.5.27 КРФоАП.
Диспозиция ч.2 ст.5.27 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
При этом под аналогичным нарушением трудового законодательства, совершение которого влечет ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде.
Так, ранее – ДД.ММ.ГГГГ Косинов, как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КРФоАП за нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ - не обозначены сроки выплаты зарплаты каждые полмесяца и ч.2 п.6 ст.22 ТК РФ - не выплата в срок заработной платы.
В постановлении мировой судья в объеме содеянного указывает на аналогичность совершения нарушений трудового законодательства, так же указывая нарушения ст.236 ТК РФ - не начисляется компенсация за задержку работникам выплаты зарплаты и ст.140 ТК РФ - не выплату в день увольнения работникам окончательного расчета, тогда как ранее за нарушение данных норм трудового законодательства Косинов административной ответственности не подвергался.
Признавая Косинова виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КРФоАП мировой судья не делает ссылки на диспозицию статьи, описывающей правонарушение в котором установлена вина Косинова, таким образом, фактически мировой судья не квалифицирует действия Косинова по норме КРФоАП, предусматривающей административную ответственность, а указывая лишь номер статьи, тогда как вина лица устанавливается в совершении правонарушения, предусмотренным не номером статьи, а нормой закона.
В постановлении мировой судья указывает, что действия Косинова должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КРФоАП – нарушение законодательства о труде и об охране труда, т.е. установленное судьей правонарушение не соответствует формулировке диспозиции статьи.
Суд считает данное нарушение существенным, не позволившим рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, так как фактически мировым судьей не установлен предмет доказывания по делу, а именно состав правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.2 ст.5.27 КРФоАП в котором устанавливается вина Косинова.
Так же при вынесении постановления в нарушение ч.2 ст.4.1 КРФоАП мировой судья не рассмотрела вопрос о наличии, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении мировому судье, однако учитывая, что данные срок не являются пресекательными, то суд считает данное нарушение не существенным.
Согласно ч.3 ст. 4.5 КРФоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем не обоснован довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отношении Косинова с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, с учетом указанных процессуальных нарушений, которые суд считает существенными. суд считает, что дело в отношении деолжностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Косинова И.В. не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина в совершении вмененного правонарушения не установлена в связи с неполнотой его рассмотрения.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, средства доказывания по делу не исчерпаны, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица КОСИНОВА ФИО6, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КРФоАП, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты> отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
Судья Гааг В.К.