Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 06 апреля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу СИКОРА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Сикора С.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления тренспортными средствами на срок <данные изъяты>
В жалобе указывает, что о месте и времни рассмотрения дела не извещался, повесток не получал, телефонограмм так же не получал. Вину в совершении правонарушения не признает, так как отрицает своё участие при составлении протокола, направлении на освидетельствование.
Сикора С.В. надлежаще извещенный о месте и времен рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника Сураева Д.В.
В судебном заседании защитник Сураев Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в атериалах дела нет сведений о надлежащем извещении Сикоры. Сикора отрицает, что при указанных обстоятельствах управлял автомобилем, отказывался от освидетельствования, считает, что данные действия проводились в отношении иного лица, назвавшегося именем Сикоры. В протоколах подписей нет.
Изучив жалобу, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25. 1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья рассмотрела дело в отсутствии Сикоры С.В. посчитав, что Сикора С.В. извещен надлежаще, что подтверждается копией судебно повестки, реестром заказной корреспонденции, телефонограммой.
Так, в материалах дела реестр исходящей заказной корреспонденции отсутствует.
На л.д.23 имеется конверт с судебной повесткой возвращенный в адрес отправителя- мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Однако на конверте нет сведений о том, что в адрес Сикора С.В. направлялись извещения о необходимости получения заказной корреспонденции с судебной повесткой до ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что в почтовом ящике оставлено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после судебного заседания.
На л.д.24 имеется телефонограмма о том, что Сикора С.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, извещен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 45 минут до начала судебного заседания, при этом в телефонограмме не отражены пояснения извещаемого лица о возможности его явки.
При таких обстоятельствах суд считает, что Сикора С.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен не был.
Мировой судья рассмотрела дело в отсутствии Сикора С.В. фактически не имея сведений о его надлежащем извещении, тогда как сроки для отложения судебного заседания и повторного вызова Сикоры С.В. были.
Сикора С.В. вину в совершении правонарушения отрицает, указывая на то, что участником описываемых событий не был, в протоколах отсутствуют подписи лица, кто-то назвался его именем. Данная версия предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи не была, в связи с чем суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии не надлежаще извещенного Сикоры С.В. является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5., 30.7, ч.1 ст.4.5 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу СИКОРА ФИО5 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании СИКОРА ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
«Копия верна» Судья Гааг В.К.