Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 22 марта 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу КОРШУНОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление <адрес> инспектора - дежурного ОГИБДД УВД <адрес>, старшего лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Коршунов М.А. обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора - дежурного ОГИБДД УВД <адрес> ст.лейтенанта милиции ФИО3, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе указывает, что постановление не законно. Протокол <адрес> и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены за нарушение п. 13.9 правил дорожного движения и ответственность за которое предусмотрена ст. 28.2 КоАП РФ, о чем он высказывал свои возражения, но они не были приняты должностным лицом во внимание. Считает, что не виновен в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, так как столкновение произошло за перекрестком, а водитель ФИО4 двигался по встречной полосе движения.
В судебном заседании Коршунов М.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ехал на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км. в час в правом ряду. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии автомобилей на главной дороге препятствующих движению, пересек встречную полосу главной дороги и стал выезжать на попутную полосу, завершая маневр поворота налево, однако ему на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, он двигался по полосе встречного движения, объезжал пробку, он пытался отклонится вправо для избегания столкновения, но участок дороги был заснеженный, произошло лобовое столкновение на расстоянии 10-15 метров от перекрестка. После столкновения транспортные средства не меняли свое положение на дороге. При нем составляли схему, он с ней ознакомился, согласен. Не согласен со схемой, составленной ДД.ММ.ГГГГ, считает, что она противоречит первой схеме. Наличие дорожного знака «уступите дорогу» в месте, указанном на второй схеме от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, ехал по главной дороге, обозначенной соответствующим дорожным знаком, встречного транспорта не было, при приближении к не регулируемому перекрестку начал совершать обгон большегрузного автомобиля, когда со второстепенной дороги с <адрес> неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> совершавший поворот налево, который не уступил дорогу и произошло столкновение. Со схемой правонарушения ознакомлен и согласен. Столкновение произошло на главной дороге в непосредственной близости к перекрестку, после столкновения до приезда сотрудников ГИБДД автомобили с места не двигались, при столкновении место расположения не меняли, скорость была низкая.
Представитель УГИБДД ГУВД по КО ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу оставить без удовлетворения, т.к. водитель Коршунов М.А. управляя автомобилем на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, выезжал на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения. Считает, что материалами дела не установлено и не доказано, почему ФИО4 не мог обгонять другое транспортное средство на данном участке дороги. Схема от ДД.ММ.ГГГГ дополняет первоначальную только в части указания на наличие дорожного знака «уступите дорогу».
Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно смысла ст.26.1 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление не подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении столкновения транспортных средств, а подлежит установлению виновность лица в совершении правонарушения.
Так, Коршунову М.А. вменяется нарушение п.13.9. Правил дорожного движения о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина Коршунова М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: данными протокола, постановления об административном правонарушении, схем правонарушения, согласно которым столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от нерегулируемого перекрестка на проезжей части, являющейся главной дорогой, обозначенной соответствующим дорожным знаком 2.1 приложения № ПДД, по которой осуществлял движение водитель ФИО4, а водитель Коршунов М.А. выезжал со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком «уступите дорогу» 2.4 Приложения № ПДД, а именно, задняя часть автомобиля Коршунова в момент столкновения находилась на расстоянии около трех метров от границ перекрестка. показаниями Коршунова М.А. и ФИО4, которые по существу не противоречат между собой и соответствуют данным схем, а именно о том, что на нерегулируемом перекрестке ФИО4 двигался по главной дороге, а водитель Коршунов въезжал на главную дорогу со второстепенной, совершая поворот налево, то суд считает, что водитель Коршунов в соответствии с п.13.9 ПДД должен был уступить дорогу водителю ФИО4, не зависимо от направления движения последнего. Таким образом, Коршунов, не выполнив требования п.13.9 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Учитывая, что столкновение произошло в непосредственной близости от перекрестка, то не обоснован довод Коршунова о его невиновности в связи с тем, что столкновение произошло не на самом перекрестке, а за ним, так как у водителя Коршунова была обязанность в соответствии с п. 13.9 ПДД уступить дорогу всем транспортным средствам находящимся не только на перекрестке, но и приближающимся к нему. Так же материалами дела опровергается довод Коршунова М.А. о том, что выезжая со второстепенной дороги на главную он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.к. факт столкновения автомобилей на главной дороге в непосредственной близости от перекрестка опровергает его довод в данной части.
Таким образом, установлено, что водитель ФИО4, двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении относительно автомобиля Коршунова, совершавшего поворот налево при выезде с второстепенной дороги и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Коршунова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП полностью установлена и доказана, к таким же выводам пришел инспектор ОГИБДД ГУВД по <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его действия верно квалифицированы, назначенное наказание справедливо, жалоба Коршунова М.А. удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора - дежурного ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора - дежурного ОГИБДД УВД <адрес>, старшего лейтенанта милиции ФИО3, которым КОРШУНОВ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья
«Копия верна»
Судья В.К. Гааг