Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 06 апреля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по <адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении БЫКОВА ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Быкова В.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела
УСТАНОВИЛ:
ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по <адрес> ФИО2 обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Быкова В.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КРФоАП.
В жалобе указывает, что процедура направления Быкова на медицинское освидетельствование соблюдена, были установлены признаки опьянения, предложено продуть алкометр, в связи с отказом освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, Быков направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого отказался. Данные действия проводились в присутствии двух понятых, так же указанные сведения зафиксированы в протоколах. Мировой судья вынесла постановление без учета пояснений второго понятого, в судебное заседание его не вызывала. В основу постановления положены пояснения понятого ФИО8, которого лично разыскал Быков через «общего знакомого», считает, что ФИО9 может быть косвенно заинтересован в исходе дела, через два месяца давал подробные показания, даже вспомнив, какие графы в протоколе о направление на медосвидетельствование были подчеркнуты, что так же вызывает сомнения. Просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнений по существу не имел.
Быков В.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, так как все изложенные в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив жалобу, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи следует, что в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях Быковав состава правонарущения, а именно: протокола об административном правонарушении в котором имеется вписывание текста относительно примененного специального технического средства; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управения т/с; показания Быкова о том, что он был трезвый, остановили за иное правонарушение, продуть алкометр не предлагали, сразу направили на медосвидетельствование, понятые присутствовали. Отказался от прохождения медосвидетельствования, так как требование сотрудников ГИБДД было незаконным; показания свидетеля ФИО3 о том, что был понятым, расписывался в протоколах полностью не заполненных, продуть алкометр Быкову не предлагали, на вид Быков был трезвый, вел себя нормально, второй понятой то же присутствовал; показания инспектора ФИО2 о том, что он дописал текст в протокол об АП о примененном специальном техническом средстве, а так же подчеркнул основание направление на медосвидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» после того, как Быков и понятые расписались, продуть алкометр Быкову предлагали при понятых; видеозапись о том, что Быков сообщает об отказе пройти медицинское освидетельствование. Исследовав указанные доказательства, мировой судья признала недопустимым доказательство – протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем на основании ст.1.5 КРФоАП судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Быкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Однако проверив дело в полном объеме суд считает, что мировым судьей не были полно исследованы все представленные доказательства по делу и им не дана оценка, а именно, в материалах дела имеются объяснения свидетелей – понятых ФИО10 и ФИО4 Из пояснений Быкова следует, что он нашел понятого ФИО3 через «общего знакомого» по телефону, т.е. общался с ним до судебного заседания по обстоятельствам дела, при этом объяснения ФИО11, данные им сотруднику ГИБДД противоречат его показаниям в судебном заседании о наличии признаков опьянения, однако данное противоречие судьей не устранено. Инспектор ФИО2 пояснял, что продуть алкометр он Быкову предлагал и в присутствии понятых. Второй понятой – ФИО4 по делу не опрошен, а его показания данные сотруднику ГИБДД мировым судьей не учтены. Таким образом, мировым судьей средства доказывания исчерпаны не были, и с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности, у мирового судьи было время для дальнейшего отложения дела и полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей вывод об отсутствии в действиях Быкова состава административного правонарушения сделан преждевременно, без полного исследования всех доказательств по делу, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Быкова истек, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5., 30.7, ч.1 ст.4.5 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении БЫКОВА ФИО12 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения БЫКОВА ФИО13 к административной ответственности.
Судья
«Копия верна» Судья Гааг В.К.