город Кемерово 20 июля 2012 года Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., с участием: заявителя – лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Фролова С.Г., заинтересованного лица – Семеновой (Гридаевой) С.М., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу Фролова ФИО7, <данные изъяты> на постановление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Фролов С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности Фролова С.Г. послужило нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.Г., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Калифорния, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 Не согласившись с указанным постановлением, Фролов С.Г. обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В соответствии с определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фролова С.Г. передана по подсудности в Заводский районный суд <адрес>. Фролов С.Г. требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что им не был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, напротив ДТП произошло по вине другого участника ДТП – ФИО3 Фролов С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался посередине между двумя полосами движения. Поток машин был в три ряда. ДТП произошло напротив <адрес>, по нечетной стороне <адрес>. Полагает, что им не был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия был согласен. Факт управления транспортным средством не отрицал. Заинтересованное лицо Семенова (Гридаева) С.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Калифорния, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по проспекту <адрес>. Рядом на очень близком расстоянии от нее двигался автомобиль КАМАЗ. Маневров она не совершала, двигалась прямо, почувствовала удар слева. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> организовано двухполосное движение. По состоянию на момент ДТП дорожная разметка отсутствовала, но были установлены дорожные знаки 5.15.1. Со схемой ДТП были ознакомлены все участники ДТП, замечаний не высказывали, полностью с ней согласились. Фролов С.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается его распиской, ранее участвуя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При изложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба Фролова С.Г. может быть рассмотрена в его отсутствие. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав Фролова С.Г., Семенову (Гридаеву) С.М., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Фролов С.Г., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Калифорния, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП. Так, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.Г., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Калифорния, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 Как следует из представленной по запросу судьи в материалы дела об административном правонарушении схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения в одном направлении, расширений и сужений не имеет. При этом, согласно схеме места ДТП автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Фролов С.Г., расположен между левым и правым рядами движения. Так, согласно произведенным замерам, отраженным на схеме места ДТП, расстояние от бордюра до места соприкосновения автомобилей составляет по 3,4 метра. Нарушение Фроловым С.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ также подтверждается показаниями самого Фролова С.Г., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он двигался между двумя полосами движения, а также характером повреждений автомобилей. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № в результате ДТП получил повреждения колпака правого переднего колеса, правого переднего крыла, переднего бампера, а автомобиль Ниссан Калифорния – повреждения левых дверей, левого заднего крыла, заднего бампера, колпака левого заднего колеса. Таким образом, доводы жалобы Фролова С.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП, безусловно опровергается исследованными в судебном заседании выше приведенными доказательствами, ввиду чего считаю ее несостоятельной. На основании изложенного, прихожу к выводу, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении как в отдельности, так и в их совокупности, вследствие чего правомерно пришел к выводу о виновности Фролова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП. При этом не нахожу в действиях инспектора ДПС каких-либо нарушений КРФобАП при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных актов по делу об административном правонарушении, которые бы влекли отмену № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, считаю, что Фролов С.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП, и ему справедливо назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое, согласно санкции указанной статьи, является единственно возможным, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, ввиду чего отмене или изменению не подлежит. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья РЕШИЛ: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Фролова ФИО8 на указанное постановление – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.А. Быданцев