г. Кемерово 24 июля 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Быданцев Н.А.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Балашова М.М.,

его защитника адвоката Тюппа Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу Балашова ФИО11, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении Балашова ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балашов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Балашов М.М. обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>. В соответствии с жалобой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что не управлял автотранспортным средством, а лишь находился около своего автомобиля; постановление мирового судьи не мотивировано, постановлено на основании недопустимых доказательств; при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей не удовлетворены ходатайства об истребовании сведений и вызове свидетелей и понятых; мировой судья не дал должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

В судебном заседании Балашов М.М. и его защитник адвокат Тюппа Е.В., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Также пояснили, что сотрудники ДПС не видели, управлял ли Балашов М.М. автомобилем, поскольку приехали по вызову дежурных ППС, а сами автомобиль под управлением Балашова М.М. не задерживали. Пояснили, что дежурные ППС угрожали Балашову М.М., что оформят административный материал по факту неповиновения сотрудникам полиции и поместят в КПЗ; применили к нему физическую силу; намеренно вызвали сотрудников ДПС с целью привлечения Балашова М.М. к административной ответственности.

Защитник Тюппа Е.В. в судебном заседании пояснил, что отказ в удовлетворении мировым судьей ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей привел к неполноте исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, чем нарушил право Балашова М.М. на защиту от неправомерного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, был вызван по сообщению дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел, что Балашов М.М. находится в патрульном автомобиле мобильной группы реагирования № при УМВД России по <адрес>. Сотрудники мобильной группы реагирования написали рапорты и представили их в материалы дела об административном правонарушении, устно сообщили, что на основании сообщения, поступившего в дежурную часть по сотовому телефону, преследовали автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № регион, который на требование остановиться не реагировал, от преследования пытался уйти; около дома № № по <адрес> преследуемый автомобиль остановился, водитель сделал вид, что отдыхает.

ФИО14. также пояснил, что он проверил подкапотное пространство автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № регион, которое оказалось горячим; следы, оставленные автомобилем на траве были свежими. Во время составления административного материала и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения Балашов М.М. угрожал понятым, грубо высказывался в их адрес. Сам Балашов М.М. ему пояснил, что автомобилем не управлял, а вышел его проверить, потому что сработала сигнализация; факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что праздновал с друзьями.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Балашова М.М., его защитника адвоката Тюппу Е.В., инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, свидетеля ФИО8, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, образуют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей, а также нашло свое полное подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в <адрес> Балашов М.М. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства Lion Alcometer SD 400 P, заводской № 073853 D.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при составлении протокола Балашову М.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись.

В протоколе № содержится объяснение Балашова М.М., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, услышал звук сигнализации и вышел из дома. Обнаружил экипаж ППС, после чего его задержали по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, с чем он не согласен, поскольку не передвигался на автомобиле, автомобиль находился у его дома.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Балашов М.М. был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, которые, будучи ознакомленными с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 КРФобАП, о чем свидетельствуют их личные подписи в тексте протокола, засвидетельствовали законность отстранения от управления транспортным средством Балашова М.М.

При этом Балашов М.М. в присутствии указанных понятых отказался от подписания протокола №.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Балашова М.М. (л.д. №) с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD 400 P, заводской № о чем в указанном акте имеются соответствующие записи, удостоверенные личными подписями Балашова М.М. и понятых ФИО6 и ФИО7

Согласно указанному акту понятые были ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 КРФобАП, о чем свидетельствуют их личные подписи в тексте протокола, и засвидетельствовали законность и точность проведения процедуры освидетельствования Балашова М.М. с помощью специального технического средства.

При этом из указанного акта следует, что Балашов М.М. согласен с установленным фактом опьянения, что подтверждается его личной подписью в акте.

В соответствии с чеком специального технического средства, приложенному к акту № №, в выдыхаемом Балашовым М.М. воздухе присутствует 0,46 мгр./л алкоголя.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № регион, доставлено своим ходом на специализированную стоянку САС МАУ «КЕМДОР» по адресу: <адрес>

Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7, которые, будучи ознакомленными с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 КРФобАП, о чем свидетельствуют их личные подписи в тексте протокола, засвидетельствовали законность задержания транспортного средства.

При этом отмечаю, что во всех обозначенных протоколах и акте отсутствуют сведения о том, что Балашов М.М. указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, делал какие-либо замечания.

Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балашова М.М., требования сотрудников полиции были законными, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, он, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, был вызван по сообщению дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел, что Балашов М.М. находится в патрульном автомобиле мобильной группы реагирования № при УМВД России по <адрес>. Сотрудники мобильной группы реагирования написали рапорты и представили их в материалы дела об административном правонарушении, устно сообщили, что на основании сообщения, поступившего в дежурную часть по сотовому телефону, преследовали автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № регион, который на требование остановиться не реагировал, от преследования пытался уйти; около дома № № по <адрес> остановился, водитель сделал вид, что отдыхает. Он проверил подкапотное пространство автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № регион, которое оказалось горячим; следы, оставленные автомобилем на траве были свежими.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, следует, что он является дежурным дежурной части УМВД России по <адрес> и несет службу в составе мобильной группы реагирования №. Ему поступило сообщение из дежурной части о том, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион чуть не совершил столкновение с другим автомобилем. На <адрес> ему на встречу двигался автомобиль, описанный в ориентировке. Автомобиль двигался в сторону <адрес>. Он по громкой связи предъявил требование водителю остановиться, но автомобиль начал двигаться быстрее, ввиду чего начал его преследование с применением световых и звуковых сигналов. На ул. <адрес> преследуемый автомобиль остановился, водитель выключил двигатель, откинул кресло. Водитель вышел из автомобиля и направился к воротам дома № № по <адрес>. На его требования не реагировал. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель высказывал угрозы в их адрес, говорил, что их уволят. Сам он Балашова М.М. никуда не доставлял, вызвал по рации экипаж ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, они проверили подкапотное пространство автомобиля, двигатель, следы на траве. Он и его напарник составили рапорты на имя начальника УМВД России по <адрес>, передали их сотрудникам ДПС. При этом ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Материалы об административном правонарушении составляли сотрудники ДПС.

Согласно отчету по оперативной обстановке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от неизвестного лица по телефону с абонентским номером № в дежурную часть отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> в 03:52 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по улице катается автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта полицейского-водителя УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 преследовал автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого не реагировал на требования остановиться. Преследуемый автомобиль остановился по адресу: <адрес>, водитель находился за рулем. После обращения к нему по поводу не остановки, заявил, что никуда не ехал. От него исходил сильный запах алкоголя. Водитель предложил им решить вопрос на месте. О случившемся сообщили в ГИБДД. В ходе проверки по базе ИЦ УВД было установлено, что водителем является Балашов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, считаю, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудниками ДПС норм КРФобАП при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов об административном правонарушении, инкриминируемом Балашову М.М., признаю несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя, что Балашов М.М. не управлял автотранспортным средством, а лишь находился около своего автомобиля, также признаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Также считаю, что доводы жалобы заявителя о том, что постановление мировым судьей не мотивировано, мировой судья не дал должной оценке всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела; незаконно ограничил право Балашова М.М. на защиту, не удовлетворив его ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании сведений, не основаны на нормах КРФобАП и материалах дела об административном правонарушении, полностью опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым мировым судьей уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Таким образом, считаю, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Балашовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Действия Балашова М.М. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

Постановление о привлечении Балашова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Балашову М.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, не смотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балашову М.М. назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Балашова ФИО15 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: (Н.А. Быданцев)