г. Кемерово 13 июля 2012 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киримецкого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении Киримецкого ФИО8 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы инспектор ДПС ФИО2 указывает, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат; постановление мировым судьей вынесено только на основании пояснений представителя правонарушителя и допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснения которых содержат существенные противоречия представленным на рассмотрение материалам дела; судом не установлены в полом объеме все обстоятельства дела.

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, не явился; об уважительности причины не явки в судебное заседание не сообщал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Киримецкий О.А., надлежаще извещенный телефонограммами о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки в судебные заседания не сообщал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба инспектора ДПС ФИО2 может быть рассмотрена в отсутствие инспектора ФИО2, Киримецкого О.А.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Так, в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Киримецкий О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 20 минут, находясь в <адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), при составлении указанных протоколов присутствовали в качестве понятых ФИО4, ФИО5

В соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2 которого, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано принять меры по изготовлению бланков документации, предусмотренных Административным регламентом, и оснащению ими строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.

Приложением № к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждена форма протокола об отстранении от управления транспортным средством. В указанной форме имеется графа «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ содержится графа «Понятые», при этом отсутствуют указание о том, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП.

В свою очередь, согласно ст. 25.7 ч. 2 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ст. 25.7 ч. 4 КРФобАП). Согласно ст. 25.7 ч. 5 КРФобАП, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, для выполнения возложенных на понятого процессуальных функций, он должен, как участник производства по делу об административном правонарушении, быть ознакомлен с предоставленными ему процессуальными правами и возложенными на него процессуальными обязанностями.

Тем самым, прихожу к выводу, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в качестве понятых, чем нарушен установленный порядок совершения процессуальных действий.

Как следует из показаний ФИО5 и ФИО4, которые они дали в ходе судебного заседания у мирового судьи, они только подписали составленные инспектором ДПС протоколы, при них никого в наркологию на освидетельствование не направляли, дышать в прибор не предлагали, ничего им не разъясняли.

Кроме того, из копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Киримецкому О.А., следует, что подпись Киримецкого О.А. о том, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, отсутствует.

Таким образом, имеются основания полагать, что указанные правовые положения Киримецкому О.А. не были разъяснены, чем существенно нарушено его право на защиту.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, прихожу к мнению, что допущенные инспектором ДПС нарушения процессуальных норм КРФобАП, являются существенными, и в своей совокупности влекут признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что составленные сотрудником ДПС протоколы не отвечают требованиям законности, иные доказательства вины Киримецкого О.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствуют, учитывая требования ст. 1.5 КРФобАП, закрепляющей принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что в действиях Киримецкого О.А. не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка № <адрес> Булатова Ю.В. всесторонне, полно и объективно выяснила и установила все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях Киримецкого О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и прекратила производство по делу на основании ст. 24.5 п. 2 КРФобАП.

Тем самым, считаю, что доводы жалобы инспектора ДПС ФИО2 направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым мировым судьей уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении Киримецкого О.А., является законным и обоснованным, вследствие чего отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении Киримецкого ФИО9, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: (Н.А. Быданцев)