г. Кемерово 14 июня 2012 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев жалобу Захарова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП, и решение 42 № по жалобе на постановление о производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Захаров Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Захарова Е.А. послужило нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что Захаров Е.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО13

Не согласившись с указанным постановлением, Захаров Е.А. обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД Управления МВД по <адрес>, которая решением 42 № по жалобе на постановление о производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО14, оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Захаров Е.А., считая указанные постановление и решение незаконными, обратился с жалобой в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление о производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить.

Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине другого участника – ФИО13, который, по его мнению, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как «при въезде на перекресток он не обозначил свой маневр указателем поворота налево и, не меняя направления движения с правой полосы, внезапно совершил поворот налево, не предоставив мне проезд, хотя я уже выполнил маневр обгона и двигался по встречной полосе». Также указывает, что должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание показания свидетеля ДТП ФИО3, должностным лицом неправильно указано место ДТП.

В судебном заседании Захаров Е.А. и его защитник Фильченко В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление о производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Е.А. прекратить, представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова Е.А., его защитника Фильченко В.В., инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Захаров Е.А., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО13, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП.

Так, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В свою очередь, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Захаров Е.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак А428ТВ, 42 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО13

Как следует из представленной по запросу судьи в материалы дела об административном правонарушении схемы дислокации дорожных знаков, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»: дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Таким образом, движение по <адрес> от <адрес> до <адрес> по встречной полосе движения для автомобилей, движущихся со стороны <адрес>, запрещен, поскольку указанная полоса движения является специально выделенной полосой движения маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании Захарова Е.А., ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснений инспектора ДПС ФИО5, а также представленных в материалы дела об административном правонарушении объяснений Захарова Е.А., ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые были получены при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО11, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Захарова Е.А. и ФИО13 произошло именно на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.

Указанное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, с которой согласились все его участники, и фотографиями места ДТП.

Кроме того, из анализа схемы ДТП и фотографий следует, что следы торможения автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Захарова Е.А. начинаются справой стороны дороги по ходу движения автомобилей и уходят на полосу встречного движения до момента столкновения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили следующие повреждения:

- автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара, правя ресничка;

- автомобиль марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № регион: заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО3, которые согласуются с ранее полученными от них инспекторами ДПС объяснениями ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, автомобиль под управлением Захарова Е.А. стал совершать обгон автомобиля под управлением ФИО13 на перекрестке, когда якобы автомобиль последнего начал совершать поворот направо на <адрес>.

Вместе с тем, из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «на перекрестке «Тойота» держалась правой бровки и снизила скорость, поворот не показывала. ВАЗ № взял немного левее, в это время Тойота, не показывая поворота, резко повернула влево, ВАЗ №, избегая столкновения, стал уходить влево и тормозить, и по касательной совершил толчок в левый бок «Тойоты» в заднюю левую дверь».

В свою очередь, в объяснениях ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ехавшая мимо нас Тойота, прижавшись к правому боку дороги, начала притормаживать, мы стали проезжать мимо. Тойота, не показав поворот, прибавила скорость и начала поворот влево, водитель № начал тормозить и делать маневр влево, чтобы избежать столкновения, но ВАЗ № все равно ударил Тойоту в левую заднюю дверь».

В первоначальных объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что «водитель а/м Тойота, г/н №, двигаясь в правом ряду снизил скорость, не показывая поворота налево, резко повернул, где мне пришлось уходить от столкновения, прижимаясь левее, столкновение произошло на дороге в левом ряду, тем самым водитель Тойоты, № меня подрезал».

Тем самым, из анализа указанных показаний свидетелей и объяснений, схемы ДТП, характера повреждений автомобилей, следует, что Захаров Е.А., управляя автомобилем, обгона не совершал, а пытался совершить опережение автомобиля под управлением ФИО13, при этом, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем, движущимся впереди.

Оценивая версию Захарова Е.А., изложенную в судебном заседании, а также в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, подъезжая к неравнозначному перекрестку с <адрес>, увидев, что в 20-ти метрах двигается автомобиль марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № регион, который сбавил скорость, маневров не предпринимал, сигналов поворота не включал, убедившись в отсутствии встречных автомобилей и безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона данного автомобиля; после чего, на перекрестке автомобиль «Тойота Клюгер» неожиданно начал выполнять левый поворот, в результате чего произошло столкновение, прихожу к выводу о ее несостоятельности.

Так, как уже было отмечено, представленной в материалы дела об административном правонарушении схемой дислокации дорожных знаков подтверждается, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных таким знаком, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Тем самым, в случае совершения автомобилем под управлением Захарова Е.А. указанного маневра, принимая во внимание, что обгон совершался на перекрестке обозначенных улиц, его автомобиль после завершения маневра должен был оказаться на полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что запрещено п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом показаниями ФИО13, а также объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО13, совершая поворот направо с <адрес>, показал заблаговременно световой сигнал порота.

Таким образом, версия Захарова Е.А. безусловно опровергается исследованными в судебном заседании по настоящему делу об административном правонарушении выше приведенными доказательствами, ввиду чего считаю ее несостоятельной.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что инспектор-дежурный ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО14 при вынесении решения № по жалобе на постановление о производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ всесторонне, полно и объективно исследовали все обстоятельства дела об административном правонарушении как в отдельности, так и в их совокупности, вследствие чего правомерно пришли к выводу о виновности Захарова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю, что Захаров Е.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП и ему справедливо назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение № по жалобе на постановление о производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение № по жалобе на постановление о производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Захарова ФИО17 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Быданцев