П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления прокурора без удовлетворения.
г. Заводоуковск 3 июля 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,
с участием государственного обвинителя:
помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю,
подсудимого Немукова В.В.,
защитника Пугина С.А.,
...
при секретаре Щапиной А.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Чмеля С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 25 апреля 2012 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
Немукова В.В., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Усламиной Н.Е. от 25 апреля 2012 года установлено, что Немуков В.В. публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
23 октября 2011 года около 00 часов 30 минут ФИО5, являющийся, согласно приказу начальника МО МВД РФ «Заводоуковский» № 108 по личному составу от 18 июля 2011 года, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Заводоуковский», и ФИО6, являющийся, согласно приказа начальника МО МВД РФ «Заводоуковский» № 108 по личному составу от 18 июля 2011 года, оперуполномоченным отделения уголовного розыска оперативно-розыскной части уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «Заводоуковский», в соответствии с графиками несения службы на октябрь 2011 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и, при несении службы, по поступившему сообщению о нарушении общественного порядка гражданином Немуковым В.В., с целью пресечения его противоправных действий, прибыли к дому ..., по ....
23 октября 2011 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, Немуков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома ..., по ..., осознавая, что находящиеся в форменной одежде сотрудника полиции ФИО5 и ФИО6 исполняют свои должностные обязанности, предусмотренные Законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностными инструкциями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Заводоуковский», утвержденными 19 августа 2011 года врио начальника МО МВД РФ «Заводоуковский», должностными инструкциями оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Заводоуковский», утвержденными 26 августа 2011 года врио начальника МО МВД РФ «Заводоуковский» соответственно, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в присутствии ФИО7, ФИО8 и ФИО9, то есть публично, применяя выражения, унижающие честь и достоинство сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, неоднократно высказал в адрес полицейских МО МВД России «Заводоуковский» ФИО5 и ФИО6 оскорбительные выражения в неприличной форме, путем употребления не принятого в обществе сравнения и нецензурную брань, чем публично оскорбил их честь и достоинство как сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2012 года, по ходатайству потерпевших ФИО5 и ФИО6 уголовное дело в отношении Немукова В.В. было прекращено за примирением подсудимого с потерпевшими, по ст. 25 УПК РФ. Данное решение мировым судом принято на основании того, что Немуков В.В. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, о чем потерпевшие заявили в судебном заседании, характеризуется положительно.
Государственным обвинителем, помощником Заводоуковского межрайонного прокурора Чмелем С.В. на указанное постановление было подано апелляционное представление, в котором он просит обжалуемое постановление отменить, и вынести в отношении Немукова В.В. обвинительный приговор, по следующим основаниям. Считает, что мировой судья необоснованно прекратил дело в отношении Немукова В.В. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признаются общественные отношения, обеспечивающие защиту авторитета органов власти и нормальный порядок управления. Оскорбление представителя власти заключается в унизительном обхождении с ним, которое подрывает авторитет власти.
Учитывая изложенное, прекращение уголовного дела по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ является незаконным, так как при совершении деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ посягательство направлено не в отношении сотрудника правоохранительных органов, как к личности, а направлено на подрыв авторитета власти, которую он представляет, на существующий порядок управления и примирение сторон в данном случае не может быть.
Кроме того, ни потерпевший ФИО5., ни потерпевший ФИО6 в судебном заседании не обращались к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевшие лишь пояснили на вопрос судьи о том, что они с подсудимым примирились и претензий к нему не имеют. То есть волеизъявления со стороны потерпевших о прекращении дела за примирением сторон не было.
В материалах уголовного дела (л.д. 171, 172) имеются письменные заявления от потерпевших Иванова, Васильева, в которых, они просят прекратить уголовное дело по обвинению Немукова, в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, Немуков обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Более того, заявления написаны были потерпевшими в зале судебного заседания в присутствии защитника, подсудимого, государственного обвинителя после ухода судьи в совещательную комнату для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Надлежащим образом не были приобщены к материалам уголовного дела.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда.
Учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, принятие судом решения о прекращении дела при таких обстоятельствах противоречит требованиям ч. 1 ст. 2 УК РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 25 апреля 2012 года в отношении Немукова В.В. является незаконным, виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 25 апреля 2012 года отменить, вынести по делу обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сошина Е.Ю. доводы представления поддержала в полном объёме, просит отменить постановление мирового судьи, и вынести обвинительный приговор, так как постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 25 апреля 2012 года в отношении Немукова В.В. является незаконным, виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона.
Подсудимый Немуков В.В. с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении него от 25 апреля 2012 года, в связи с примирением сторон согласен, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, пояснив, что после совершения преступления, до судебного заседания, он принес потерпевшим свои извинения, потерпевшие их приняли, то есть он загладил причиненный ущерб, потерпевшие его простили и примирились с ним. В судебном заседании потерпевшие Васильев и Иванов просили прекратить уголовное дело в отношении него за примирением. С постановлением о прекращении дела за примирением он согласен, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.
Защитник Пугин С.А. с доводами апелляционного представления прокурора не согласен, просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Немукова В.В. от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ и УК РФ необходимые для прекращения дела за примирением сторон соблюдены, Немуков ранее не судим, согласно ст.15 УК РФ впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, работает, примирился с потерпевшими, о чем потерпевшие заявили в судебном заседании и просили прекратить уголовное дело в отношении Немукова за примирением.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Немукова В.В. по ст. 319 УК РФ в связи с примирением сторон, законным и обоснованным. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что НФИО12 ранее не судим, преступление, которое он совершил, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории престулений небольшой тяжести.
Из протокола судебного заседания по делу № 1-20-2012/2м (л.д. 173, 174) судом установлено, что потерпевший ФИО5 обратился к суду с заявлением в устной форме, в котором просит прекратить производство по уголовному делу по обвинению НФИО12 за примирением сторон, поскольку они примирились. Данное ходатайство заявлено им добровольно, его никто не принуждал, не угрожал. Подсудимый принес ему свои извинения, что для него является достаточным, причиненный преступление вред загладил, претензий он к нему не имеет.
Потерпевший ФИО6 так – же обратился к суду с заявлением в устной форме, в котором просит прекратить производство по уголовному делу по обвинению НФИО12 за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено им добровольно, его никто не принуждал, не угрожал. Подсудимый принес ему свои извинения, что для него является достаточным, претензий к нему не имеет.
Таким образом, мировой судья, рассмотрев заявления потерпевших ФИО5 и ФИО6, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, учитывая, что НФИО12 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также то, что он примирился с потерпевшими ФИО5 и ФИО6 и загладил причиненный потерпевшим вред, о чем заявили потерпевшие в судебном заседании, вынес законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении НФИО12 в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших судом не установлено.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за совершение деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ является незаконным, так как посягательство направлено не в отношении сотрудника правоохранительных органов, как к личности, а направлено на подрыв авторитета власти, которую он представляет, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела судом установлено, что постановлениями следователя ФИО5 и ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению НФИО12 по ст. 319 УК РФ как сотрудники правоохранительных органов, представители власти, в отношении которых было совершено преступление (л.д. 39, 67).
Кроме того, нормы уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат ограничения либо запрета на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ по ст. 319 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все условия, при наличии которых в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, соблюдены.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 319 УК РФ за примирением сторон, являются необоснованными.
Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшие не обращались к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший ФИО5 обратился к суду первой инстанции с устным заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу по обвинению НФИО12 за примирением сторон, поскольку они примирились. Данное ходатайство заявлено им добровольно, его никто не принуждал, не угрожал. Подсудимый принес ему свои извинения, что для него является достаточным, причиненный преступление вред загладил, претензий он к нему не имеет. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания( л.д173-174).
Потерпевший ФИО6 так – же обратился к суду с устным заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу по обвинению НФИО12 за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено им добровольно, его никто не принуждал, не угрожал. Подсудимый принес ему свои извинения, что для него является достаточным, претензий к нему не имеет. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания ( л.д 173-174).
Кроме того, по смыслу закона, заявление потерпевших о прекращении дела за примирением может быть подано как в письменном форме, так и в устной форме, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания по делу следует, что потерпевшие Иванов и Васильев обратились к суду с устным заявлением о прекращении уголовного дела, которые были занесены в протокол судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела имеются и письменные заявления потерпевших ФИО6 и ФИО5 о прекращении уголовного дела за применением сторон (л.д. 172, 171).
Неправильное указание потерпевшими статьи уголовного кодекса, по которой они просят прекратить уголовное дело в отношении Немукова В.В. не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как судом установлено, что Немуков В.В. обвиняется в совершении преступления ст. 319 УК РФ, ФИО5 и ФИО6 являются потерпевшими именно по данному уголовному делу.
Кроме того, по смыслу закона, с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением по ст.25 УПК РФ потерпевшие либо их законные представителя могут обратиться в любой момент судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что потерпевшие обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела за примирением не в стадии разрешения ходатайств, а позднее, что является нарушением УПК РФ, суд признает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, либо уголовного закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 25 апреля 2012 года в отношении НЕмукова В.В. законным, обоснованным и справедливым.
На основании вышеизложенного, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Чмеля С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н.Е. от 25 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Немукова В.В., по ст. 319 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Чмеля С.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, Немуков В.В. вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Г. Белоголова