П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 9 июля 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колосова Е.В.,
государственного обвинителя – старшего помощника Заводоуковского
межрайонного прокурора Чмеля С.В.,
осужденного Матвеева Ю.А.,
защитника Белоголова Г.С.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Трушковой С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 27 апреля 2012 года, которым
Матвеев Ю.А., ... ранее судимый:
1. 11 ноября 1999 года Центральным районным судом г. Тюмени (в редакции определения Тюменского областного суда от 23 ноября 2004 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; 30 мая 2006 года освобожден по отбытию наказания;
26 сентября 2011 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц. В силу ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто.
Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Матвеев Ю.А. мировым судьей признан виновным в том, что 5 февраля 2012 года около 23 часов 00 минут и 6 февраля 2012 года около 1 часа 30 минут высказывал угрозы убийством Отрадных О.А. при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.
Потерпевшая подала апелляционную жалобу на приговор, просит его отменить, а осужденного оправдать. Требования мотивирует тем, что заявление на Матвеева ею было написано под угрозой привлечения к административной ответственности, показаний об угрозе убийством она не давала, но бумаги подписывала. Телесных повреждений не имела. При вынесении приговора судья не учла их отношения.
Осужденный также подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Угрозу убийства потерпевшей он не высказывал, телесные повреждения ей не причинял, просит учесть обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, имеет постоянное место работы. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что судебное заседание было проведено без участия защитника, чем нарушено его право на защиту. Находясь в доме Буковых, как указывает осужденный, возможно, сказал, что зашибет потерпевшую, но считал, что угроза не будет воспринята реально.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матвеев Ю.А. и потерпевшая ФИО4 настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в них.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вынесенный приговор подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно действующему законодательству судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в постановлении мотивировать свое решение.
Как установлено из протокола судебного заседания от 25 апреля 2012 года, мировым судьей не обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 апреля 2012 года (л.д. 155 стр.2) Матвеев Ю.А. не заявлял ходатайства об отказе от защитника в письменном виде, а вопрос о нуждаемости Матвеева Ю.А. в услугах неявившегося защитника был инициирован председательствующим судебного заседания.
Одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены права подсудимого на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора от 27 апреля 2012 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что 5 февраля 2012 года, около 23 часов 00 минут, Матвеев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: ..., умышленно, из личных неприязненных отношений, стремясь запугать свою сожительницу ФИО4, схватил её руками за шею и, сдавливая её, высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью». После чего, нанес пластмассовым тазом удар по голове ФИО4 и вновь высказал угрозу убийством словами, что убьет её.
Подсудимый Матвеев Ю.А. в судебном заседании виновным себя не признал, и показал, что Отрадных он убийством не угрожал. Между ними была ссора, но он её не избивал и не душил.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Матвеева Ю.А. в совершении изложенного выше преступления.
Свидетель ФИО6 показал, что в одну из ночей начала февраля 2012 года по заявлению потерпевшей ФИО4 выезжал в с. Боровинку. Пока он собирался, искал автомобиль, ехал в Боровинку, Отрадных звонила ему около 10 раз, требовала, чтобы он быстрее приезжал в дом Ефимовой. Когда он приехал, в доме были сама Ефимова, её сожитель Буков, Отрадных и сестра Букова. Отрадных ему рассказала, что с вечера её избил в их доме Матвеев, угрожал убийством, разбил о её голову таз. Она, опасаясь угроз, без верхней одежды и без обуви, убежала к Ефимовой. Позже туда пришёл подсудимый и вновь стал угрожать и избивать потерпевшую. Буков, заступаясь за Отрадных, несколько раз его ударил и выгнал из дома. Всё о чем ему говорила Отрадных о событиях в доме Ефимовой, ему подтвердили Ефимова, Букова и его сестра. Отрадных опасалась Матвеева. Именно поэтому убежала к подруге и вызвала сотрудников полиции.
Подсудимого знает с начала зимы 2011 года. Знает, что он злоупотребляет спиртными напитками. На его поведение неоднократно поступали жалобы от сожительницы. До января 2012 года Матвеев работал водителем в ООО "Переработка", но в начале января загулял и уволился. Работает ли подсудимый в настоящее время, ему неизвестно.
Потерпевшая также злоупотребляет спиртными напитками, поэтому у них и возникают ссоры.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый Матвеев Ю.А. её сын. В ночь на 6 февраля 2012 года, около 1 часа 30 минут ей позвонила Отрадных и сказала, что закрыла Матвеева дома, сказала, чтобы забрали её ребенка. Но она к сыну не пошла. Около 7-8 часов утра к ней пришёл подсудимый с разбитой губой. Знает, что его избил Буков. Характеризует Отрадных с отрицательной стороны, так как та злоупотребляет спиртными напитками, не занимается домашним хозяйством и воспитанием дочери. Позже Отрадных сильно переживала, что «посадила» Матвеева.
Из показаний потерпевшей ФИО4, которые она давала в ходе дознания и которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.21-23) следует, что вечером 6 февраля 2012 года она с Матвеевым, Ефимовой и Буковой распивали спиртные напитки. Находясь у них дома, Матвеев ударил её ладонью по лицу. От удара она упала. Матвеев стал её материть. Успокоившись, подсудимый пошел спать. Ефимова пошла домой. Зная, что Матвеев может продолжить скандал, попросила Ефимову не закрывать свою дверь. Когда Ефимова ушла, Матвеев встал с кровати, схватил её и начал требовать деньги. После её отказа, Матвеев схватил её за шею и сказал, что убьет её. Она сильно испугалась и решила убежать от подсудимого. Однако Матвеев схватил её за ночную рубашку и пластмассовым тазом ударил её по голове. Почувствовав сильную боль и испугавшись угроз, вырвалась и босиком побежала на улицу. Закрыла дом на замок и убежала к Ефимовой, где все рассказала. Через некоторое время туда пришёл Матвеев и несколько раз ударил её по лицу, однако Буков выгнал Матвеева.
Суд считает, что в протоколе допроса допущена опечатка в дате, так как действия, которые описывала потерпевшая Отрадных были начаты не 6 февраля 2012 года, а 5 февраля 2012 года.
Данная ошибка была исправлена в ходе повторного допроса потерпевшей (л.д.90-91), где ФИО4 уточнила время совершенного в отношении её преступления, а именно 5 февраля 2012 года, около 23 часов 30 минут.
Показания, которые давала в ходе дознания потерпевшая ФИО4 были последовательны, подтверждаются другими доказательствами.
Так, из заявления ФИО4, написанного собственноручно (л.д.6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Матвеева Ю.А. за высказанные в её адрес угрозы убийством.
Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов (л.д. 9-15, 38-41) судом установлено, что в жилище, где проживали потерпевшая и подсудимый обнаружен повреждённый пластмассовый таз, которым, со слов Отрадных, её ударил Матвеев. В доме беспорядок, что подтверждает показания потерпевшей о том, что Матвеев Ю.А. применял к ней насилие. В окне отсутствуют стекла. Осколки находятся как снаружи, так и на полу в комнате.
Из показаний свидетеля ФИО8, которые она давала в ходе дознания и которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.24-25, 92-93) следует, что вечером 5 февраля 2012 года в её присутствии Матвеев ударил Отрадных ладонью по лицу. От этого удара Отрадных упала на пол. Все это происходило в доме Отрадных, когда они все вместе употребляли спиртные напитки. После этого Матвеев ушел спать, а она пошла домой. Отрадных попросила её не закрываться дома изнури, так как она боится Матвеева. В начале второго часа ночи к ней прибежала Отрадных. Она была разута и в нижнем белье. Закричала, чтобы она закрыла дверь, так как должен был прийти Матвеев. Она была избита. Губы и нос были в крови, на левом глазу был синяк. Потерпевшая ей рассказала, что Матвеев ударил её пластмассовым тазом, душил, угрожал убийством. Через час пришёл Матвеев и стал оскорблять и избивать Отрадных. Тогда она разбудила своего сожителя Букова, который успокаивал ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО9, которые он давала в ходе дознания и которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.26-27) суд установил, что вечером 5 февраля 2012 года он с Ефимовой, Матвеевым и Отрадных распивали спиртное. Ночью, проснувшись у себя дома, увидел, что Матвеев наносит удары кулаками по лицу Отрадных, которая боялась и дрожала от страха. Он заступился за Отрадных, два раза ударил Матвеева и выпроводил его из дома. Отрадных ему рассказала, что вечером 5 февраля Матвеев избивал её дома и угрожал убийством.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО8, ФИО9 изменили свои показания, показав, что Матвеев Ю.А. не высказывал угроз убийством потерпевшей, не наносил ей удары, кроме двух пощечин. К показаниям указанных лиц в судебном заседании относится критически, поэтому отвергает их как доказательства, так как, по убеждению суда, они даны с целью, чтобы Матвеев избежал ответственности. При этом судом установлено, что ФИО4 сожительствует с Матвеевым и воспитывает совместного ребёнка, а Ефимова и Буков находятся в дружеских отношениях, как с подсудимым, так и с потерпевшей.
У суда отсутствуют основания для признания протоколов допроса потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами, на чем настаивает сторона защиты, так как судом не установлено каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве указанных следственных действий.
Перед началом допросов ФИО4, ФИО8 и ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов протоколы были прочитаны ими лично, о чем имеются их подписи. Никаких замечаний по протоколу от них не поступило.
Критически суд относиться и к показаниям свидетеля ФИО10, которая является близкой родственницей подсудимого, о том, что Отрадных и Матвеев писали заявления под давлением сотрудника полиции. В материалах уголовного дела имеются только два заявления ФИО4, датированных .... Одно - о привлечении Матвеева к уголовной ответственности за угрозу убийством и второе - о нежелании привлекать Матвеева к уголовной ответственности за нанесение ей побоев (л.д.7).
При проведении всех следственных действий с Матвеевым Ю.А. принимал участие защитник – адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО11, что подтверждено его ордером (л.д.32) и подписями в протоколе допроса (л.д.33-36) и протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д.82-83).
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Матвеева Ю.А., которые он давал 7 февраля 2012 года при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 33-36). Как указано выше, при допросе принимал участие защитник. Перед допросом Матвееву были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Матвеев был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Из показаний следует, что вечером 5 февраля 2012 года он с Отрадных, Ефимовой и Буковым распивал спиртное. Сначала находились у Ефимовой, а затем перешли к ним. Буков не пошёл, так как был пьян. Ефимова и Отрадных находились в кухне, а он в комнате. Ему показалось, что Отрадных про него сказала плохо. Он прошел в кухню и ударил Отрадных ладонью со всего маха. Отрадных упала со стула. Вернулся в комнату и лёг на диван. Слышал, как уходит Ефимова. Отрадных вошла в комнату, и он начал её бить. Высказывал ли угрозы, не помнит. Она хотела убежать. Догнал её в кухне и ударил пластмассовым тазом по голове. Отрадных выбежала на улицу. Он попытался выйти, но дверь была закрыта на замок. Через некоторое время проснулся и заплакал ребенок, поэтому он выбил стекло в окне и вместе с ребенком пошел к Ефимовой, где несколько раз ударил Отрадных и высказал угрозу убийством. Вину в угрозе убийством и причинении побоев признал полностью.
Суд признает данный протокол допроса допустимым доказательством, так как каких-либо нарушений норм УПК РФ при его производстве судом не установлено. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе дознания, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подтверждаются показания Матвеева об ударе тазом и о том, что он выбил стекло в окне для того, чтобы выйти из дома.
Кроме того, при ознакомлении Матвеева и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами дознания Матвеев Ю.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по эпизоду, инкриминируемому Матвееву Ю.А., имевшему место 6 февраля 2012 года, около 1 часа 30 минут.
Суд, исходя из положений п.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения, либо изменения его в сторону смягчения, а так же с учётом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, квалифицирует действия Матвеева Ю.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При данной квалификации суд исходит из того, что Матвеев высказал в адрес Отрадных угрозу убийством словами: «Я убью тебя», эти слова были направлены на запугивание потерпевшей, а, учитывая агрессивный настрой Матвеева и его поведение, выразившееся в удушении и нанесении удара по голове потерпевшей пластмассовым тазом, их предыдущие взаимоотношения, потерпевшая такую угрозу восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. О реальности угрозы свидетельствует и поведение ФИО4, которая в зимнее время в нижнем белье, без обуви вынуждена была убегать из дома к соседям для того, чтобы защитить себя от угроз подсудимого.
Суд не усматривает возможности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, так как ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Матвеев Ю.А. по месту жительства характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков, в нетрезвом состоянии дебоширит, выгоняет сожительницу с ребенком из дома, были вызовы главы администрации и участкового инспектора для устранения конфликтов (л.д. 65), состоит на учете в полиции (л.д.64).
За последнее время по месту жительства характеризуется положительно, негативных поступков не совершает, алкоголь не употребляет, взаимоотношения в семье нормальные, к работе относится положительно (л.д.151-153).
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.67), аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Аморальность поведения потерпевшей, по убеждению суда, выразилось в том, что потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками.
Так как Матвеев Ю.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, приговором от 11 ноября 1999 года осужден за тяжкое преступление, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях суд признаёт рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, наказание Матвееву Ю.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Матвеева Ю.А., так как он совершил в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден приговором от 26 сентября 2012 года и преступления по настоящему уголовному делу, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции (л.д.59) Матвеев за период испытательного срока имеет предупреждение об отмене условного осуждения за совершение административного правонарушения. В суд направлено представление для решения вопроса о продлении испытательного срока.
Принимая во внимание, что Матвеев Ю.А. уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление в отношении того же лица, суд считает, что после вынесения приговора он должных выводов не сделал и не встал на путь исправления. Поэтому, в соответствие с ч.ч.4 и 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Матвееву Ю.А. должно быть отменено, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и должно быть реальным.
Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Матвеев Ю.А. должен в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд, руководствуясь п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая, что пластмассовый таз в результате удара пришел в негодность, считает, что он должен быть уничтожен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского района Тюменской области от 27 апреля 2012 года в отношении Матвеев Ю.А. отменить.
Признать Матвеев Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В силу ч.ч. 4 и 5 ст.74 УК РФ отменить Матвееву Ю.А. условное осуждение, назначенное ему приговором Заводоуковского районного суда от 26.09.2011 года.
На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 26.09.2011 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательное наказание Матвееву Ю.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Матвеева Ю.А. заключение под стражу оставить прежней.
Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.
Вещественное доказательство – пластмассовый таз уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е. Колосов