ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 04 мая 2010 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Белоголова М.Г.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника Заводоуковского межрайпрокурора Жумагаженовой Б.Ш.
подсудимого Ткачева ...
защитника Сизикова Н.Е., представившего удостоверение № Номер обезличен
при секретаре Мезенцевой Е.С.,
с участием потерпевших ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ткачева ... ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 117 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ткачев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Кроме того, Ткачев Р.А. совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.117 УК РФ.
Преступления Ткачевым Р.А. совершены при следующих обстоятельствах.
Ткачев Р.А. 23 февраля 2010 года, находясь в доме Номер обезличен по ... ... городского округа Тюменской области в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение сотовых телефонов марки Филипс -500 и Сони Эриксон W 380 i. С этой целью, Ткачев Р.А. 23 февраля 2010 года около 22 часов, находясь в Номер обезличен по ... ... ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в кухне дома, тайно похитил сотовый телефон марки Сони Эриксон W 380 i, стоимостью 4000 рублей, и с кровати, находящейся на кухне дома, тайно похитил сотовый телефон марки Филипс -500 стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, присвоив похищенное, Ткачев Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей.
Кроме того, Ткачев Р.А. в период времени, с 16.10.2009 года по 23.02.2010 года, систематически, умышленно истязал свою мать ФИО5 неоднократно, систематически наносил ей побои, причиняя ей своими действиями физические страдания.
Так, Ткачев Р.А., 16 октября 2009 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... Номер обезличен ... ... ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью, направленной на причинение ФИО5 физических страданий, нанес ей многочисленные удары кулаком по лицу, в результате чего ФИО5 были причинены побои.
Кроме того, Ткачев Р.А, в один из дней в конце января 2010 года, в период времени с 19 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... Номер обезличен ... ... ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью, направленной на причинение ФИО5 физических страданий, нанес ей многочисленные удары кулаком по лицу, в результате чего ФИО5 были причинены побои.
Кроме того, Ткачев Р.А. 14 февраля 2010 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ... Номер обезличен ... ... ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью, направленной на причинение ФИО5 физических страданий, нанес ей многочисленные удары кулаком по лицу и телу, в результате чего ФИО5 были причинены побои.
Кроме того, Ткачев Р.А. 23 февраля 2010 года, в ночное время находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... ... ... ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью, направленной на причинение ФИО5 физических страданий, нанес ей многочисленные удары кулаком по лицу, в результате чего ФИО5 были причинены побои.
Подсудимый Ткачев Р.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и по факту хищения сотовых телефонов показал, что вечером 23.02.2010 года он и его мать ФИО5 пришли в гости к ФИО8, в доме находилась ФИО8, ее сожитель, дочь ФИО6 и ее муж ФИО22 они принесли с собой спиртное и все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне дома. Во время распития спиртного у него, с мужем ФИО6 произошла ссора, и они с матерью около 23 часов ушли домой. Дома он сразу же лег спать. Проснулся он 24.02.2010 года в своем доме, на тумбочке в комнате он обнаружил два сотовых телефона : сотовый телефон марки Филипс и сотовый телефон марки Сони Эриксон как они попали в его дом, он не знает. В это время в доме так же находился ФИО23, но он в гости к ФИО8 не ходил, его матери дома не было. Данные сотовые телефоны он не похищал. Он предложил купить сотовые телефоны ФИО9 ФИО24, пояснив, что документы на телефоны отсутствуют, но они не ворованные. ФИО9 ФИО26 согласилась купить сотовый телефон Сони Эриксон за 300 рублей, он передал ФИО25 сотовый телефон Сони Эриксон, но деньги ФИО9 ему не отдала. В этот же день к нему домой приехали сотрудники милиции, и он сам выдал им сотовый телефон Филипс, потом они поехали к ФИО27., он забрал у нее данный им сотовый телефон Сони Эриксон и передал его сотрудникам милиции. Он не знает, как эти сотовые телефоны оказались в его доме, но он помнит, что их не похищал. В доме у ФИО8 маленькая площадь, только кухня и комната, в доме в тот день было много народа, поэтому он не смог бы украсть сотовые телефоны. Кроме того, когда он находился в доме ФИО8, он не видел никаких сотовых телефонов. Считает, что стоимость сотовых телефонов, указанных потерпевшей ФИО6 с учетом износа завышена.
По факту нанесения побоев ФИО5 Ткачев Р.А. показал, что он свою мать никогда не избивал и побоев ей не наносил. Он занимался боксом, и если бы несколько раз ударил свою мать, то у нее бы были тяжкие телесные повреждения. И ранее были случаи, что его мать уходила из дома и не ночевала дома по несколько дней, это было и в то время, когда он находился в местах лишения свободы. Его мать также употребляет спиртное, и могла выдумать историю с побоями. 16 октября 2009 г он не помнит, где находился, мог быть у друзей, мать в этот день не избивал. В конце января 2010 года он также мать не избивал.14 февраля 2010 года он весь день и ночь находился в гостях у своей тети ФИО19, никуда не выходил, мать приходила к ФИО19 домой днем, но потом ушла и больше он ее не видел. 23.02.2010 года, когда они находились в доме у ФИО8, он мать не трогал, по дороге домой также ее не трогал, когда они пришли домой, он сразу же лег спать. Считает, что мать его оговаривает, но по какой причине не знает.
Виновность подсудимого Ткачева Р.А. в совершении указанных выше преступлений, подтверждается следующими доказательствами:
По факту хищения сотовых телефонов, принадлежащих
ФИО6
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что 23 февраля 2010 года вечером она со своим мужем ФИО6 находилась в гостях у матери ФИО8, в доме был еще сожитель матери. Около 22 часов к матери в гости пришли ФИО28 со своим сыном Ткачевым, принесли спиртное, и они все вместе стали распивать спиртное на кухне. В это время на кухне на столе лежал сотовый телефон марки Сони Эриксон W 380 i, который она оценивает в 4000 рублей, принадлежащий ей, также на кухне, на кровати возле подушки, а не под подушкой, лежал сотовый телефон марки Филипс-500, который она оценивает в 3500 рублей, принадлежащий ей. Сотовый телефон Филипс она приобретала в кредит в октябре 2009 года за 7910 рублей на свое имя и в настоящее время расплачивается за этот сотовый телефон. Этот сотовый телефон она дала во временное пользование своей матери ФИО8, но этот телефон принадлежит ей ( ФИО6). Сотовый телефон Сони Эриксон приобрел отчим ее мужа в январе 2010 года за 5000 рублей, после чего этот сотовый телефон подарил ей со всеми документами, с того времени она пользуется этим сотовым телефоном, поэтому, сотовый телефон Сони Эриксон также принадлежит ей. Модель сотового телефона Сони Эриксон W 380 i. В своем заявлении в милицию она ошибочно указала его модель как W 660. Во время распития спиртного, у ее мужа с Ткачевым Р. произошла ссора, чуть не дошедшая до драки, так как Ткачев Р. стал оскорблять ее мужа, они сказали, чтобы Ткачев уходил, и пока он, мать и ее муж находились в комнате, а сожитель матери спал в комнате, ФИО5 и Ткачев в это время находились одни на кухне и собирались домой. Ушли они из дома около 23 часов. На следующий день утром она обнаружила, что пропали принадлежащие ей сотовые телефоны марки Сони Эриксон и Филипс. Она сразу же подумала, что сотовые телефоны похитил Ткачев. Об этом она сообщила своей матери ФИО8, в этот же день она сообщила о краже сотовых телефонов в милицию. Она звонила на сотовые телефоны, проверяла, где они, с одного из телефонов шел вызов, и она слышала в трубке мужской голос, похожий на голос Ткачева и еще женский голос. Ущерб от кражи сотовых телефонов в сумме 7500 рублей является для нее значительным, так как она не работает, ее муж также не работает, является инвалидом, их единственным источником доходов является пенсия мужа. В настоящее время сотовые телефоны ей возвращены в исправном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ (л.д.67-69 ) в связи с ее неявкой, суд установил, что 24.02.2010 года в обеденное время к ней пришел Ткачев Р.А. и сказал, что у него есть два сотовых телефона, один с собой, а второй дома и пригласил пройти к нему домой и посмотреть телефоны. Они пришли домой к Ткачеву, дома никого не было, и Ткачев Р. показал ей сотовый телефон марки Филипс прямоугольной формы черно - серебристого цвета на задней панели была наклейка в виде какой -то зверушки и сотовый телефон Сони Эриксон раскладной, черного цвета, без особых примет. При этом Ткачев Р.А. пояснил, что документы на эти телефоны отсутствуют, но они не ворованные. Она взяла сотовый телефон Сони Эриксон и сказала, что деньги - 300 рублей, которые он просил за этот телефон, отдаст позже. Через некоторое время Ткачев Р.А. снова пришел к ней и сказал, чтобы она вернула ему телефон, который она у него взяла, пояснив, что его необходимо отдать сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО8 показала, что 23 февраля 2010 года в вечернее время у нее дома в гостях была ее дочь ФИО6 со своим мужем, в доме еще так же находился ее сожитель. У дочери было два сотовых телефона: Филипс и сотовый телефон Сони Эриксон. Сотовый телефон Филипс находился на кровати около подушки на кухне, а сотовый телефон « Сони Эриксон находился на столе на кухне. Примерно около 22 часов 23.02.2010 года к ней в гости пришла ФИО5 и ее сын Ткачев Р.А., и принесли с собой спиртное. С ФИО5 она вместе работает, но они с ней никогда близко не общались, и ФИО5 к ней в гости никогда не приходила, она удивилась их приходу. Они стали все вместе распивать спиртное на кухне в ее доме. Во время распития спиртного, между Ткачевым Р. и мужем ее дочери произошла ссора из за того, что Ткачев Р. стал оскорблять мужа дочери, ссора чуть не переросла в драку, тогда она сказала, чтобы ФИО5 и Ткачев уходили из дома, пока она и дочь с зятем находились в комнате,ее сожитель спал в комнате, ФИО5 и Ткачев одни собирались на кухне. Ушли они около 23 часов. На следующий день утром ее дочь ФИО6 обнаружила пропажу двух сотовых телефонов. В краже сотовых телефонов они стали подозревать Ткачева. В этот же день о краже телефонов дочь сообщила в милицию. Дочь звонила на сотовые телефоны, проверяла, где они, с одного из телефонов шел вызов, и дочь слышала в трубке мужской голос, похожий на голос Ткачева и еще женский голос. Впоследствии они узнали, что кражу сотовых телефонов совершил Ткачев Р. Оба сотовых телефонов принадлежат ее дочери ФИО6. Сотовый телефон Филипс дочь приобретала в кредит осенью 2009 года и рассчитывается за сотовый телефон дочь, и этот телефон принадлежит ее дочери ФИО6, этот телефон дочь передала ей во временное пользование. Второй сотовый телефон Сони Эриксон дочери подарил отчим ее мужа и дочь пользуется этим сотовым телефоном.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 4 УПК РФ, в связи с отказом ФИО11 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.60-62) суд установил, что 23.02.2010 года в вечернее время она со своим сыном Ткачевым Р. пришла в гости к ФИО8 Около 22 часов они ушли от нее. Сын пошел домой, а она пошла к подруге-ФИО30, она не пошла домой, так как сын был пьян, и в этом состоянии часто ее бьет. На следующий день она узнала, что после их ухода у дочери ФИО8 пропали два сотовых телефона. В то время, когда она была у ФИО8, она не видела в ее доме сотовых телефонов. 26.02.2010 года к ней на работу пришел сын и сказал, что он украл два телефона в доме ФИО8, когда они были у них в гостях. Кроме того, сын очень сильно просил, чтобы она (ФИО5 )взяла вину за кражу телефонов на себя, потому что его могут посадить, так как он условно- досрочно освободился из мест лишения свободы, но она отказалась брать вину за кражу сотовых телефонов на себя. 26.02.2010 г она позвонила ФИО8 и спросила, правда ли, что у нее пропали сотовые телефоны. ФИО8 сказала, что действительно пропали два сотовых телефона из ее дома, принадлежащие ее дочери, также она сказала, что в краже подозревает ее сына. С 23.02.2010 года по 26.02.2010 года она в своем доме не была ни разу, по причине страха перед пьяным сыном. Она считает, что ее сын Ткачев Р. мог совершить кражу сотовых телефонов, но сама она этого не видела. Ее сын Ткачев Р. освободился из тюрьмы в марте 2009 года, и до настоящего времени нигде не работает, живет за ее счет, помощь не оказывает. В состоянии алкогольного опьянения поднимает на нее руку- бьет без причины, поэтому она часто не живет в своем доме, а живет у подруг.
После оглашения показаний, ФИО5 в судебном заседании поддержала свои показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой (л.д.84-85) суд установил, что 24.02.2010 года в вечернее время он находился в доме Ткачева Р.А., по ... ... ... .... В это время приехали сотрудники милиции и изъяли у Ткачева Р.А. сотовый телефон, марку он не знает, Ткачев Р.А. при этом пояснил, что он украл этот сотовый телефон в доме ФИО8 вечером 23.02.2010 года.
Специалист ФИО13 суду показал, что поскольку износ сотовых телефонов составляет от 3х до 5 ти лет, то нужно взять среднюю величину износа -4 года, то есть 25% износа годовых, поскольку сотовый телефон Филипс приобретен в октябре 2009 г, то на дату хищения сотовых телефонов 23 февраля 2010 года срок износа составляет 4 месяца. Таким образом, по 2% износа в месяц, итого 8% износа за четыре месяца, таким образом, стоимость сотового телефона Филипс, учитывая, что новый он стоил 7910 рублей, с учетом износа на момент кражи составляет 7277 рублей. Поскольку сотовый телефон Сони Эриксон приобретен в январе 2010 года, то учитывая, что за месяц процент износа составляет 2%, таким образом, стоимость сотового телефона Сони Эриксон, учитывая, что новый он стоил 5000 рублей, с учетом износа на момент кражи составляет 4900 рублей.
Из заявления ФИО6, судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 февраля 2010 года около 22 часов совершило хищение сотовых телефонов Филипс и Сони Эриксон в ... ... ... ... ..., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей л.д. 10).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, судом установлено, что был осмотрен дом Номер обезличен по ... ... ГО ..., в ходе которого было установлено, что на кухне расположена кровать, и стол, на момент осмотра сотовые телефоны на кухне отсутствовали, на комоде обнаружено зарядное устройство от сотового телефона Филипс л.д. 15-21);
Из протокола осмотра места происшествия судом установлено, что был произведен осмотр квартиры Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен по ... ... ..., где проживает Ткачев Р.А., в ходе осмотра из квартиры был изъят сотовый телефон марки Филипс-500, imei 354 453 027 094 674. Сотовый телефон Ткачев Р.А. выдал добровольно л.д. 22-24);
Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей судом установлено, что был осмотрен Ткачева Р.А. в автомашине «Газель» в ходе осмотра у Ткачева Р.А. был изъят сотовый телефон марки Сони Эриксон W 380 i, imei 355 025 021 535 388. (л.д. 25-29 );
Из протокола осмотра предметов, с фототаблицей судом установлено, что были осмотрены сотовый телефон марки Филипс -500 imei 354 453 027 094 674 и сотовый телефон марки Сони Эриксон W 380 i, imei 355 025 021 535 388, изъятые у Ткачева Р.А. при проведении осмотра места происшествия от 24.02.10 года л.д. 30-34).
Из копии договора судом установлено, что стоимость сотового телефона Филипс составляет 7910 рублей (л.д.47).
Из расписки, судом установлено, что потерпевшей ФИО6 были возвращены два сотовых телефона Филипс и Сони Эриксон ( л.д 38).
Из копии кредитного договора, судом установлено, что он заключен между заемщиком ФИО6 и ООО « ХКБ» 31.10.2009 г на оплату товара, а именно сотового телефона Филипс-500, стоимостью 7910 рублей( л.д 47).
Из копии гарантийного талона судом установлено, что он выдан на модель телефона Сони Эриксон W 380 i, имей 355025021535388, дата продажи телефона 10.01.2010 года, название фирмы ООО « Екатеринбург-Евросеть», адрес г.Заводоуковск ул. Первомайская -9 ( л.д 48).
Из копии товарного чека суд установил, что стоимость сотового телефона Сони Эриксон W 380 i составляет 5000 рублей.
Судом установлено, что модели сотовых телефонов и их имей( то есть заводские номера), похищенные у ФИО6 23.02.2010 года совпадают с моделями сотовых телефонов и их заводскими номерами, изъятыми при проведении осмотра места происшествия у Ткачева Р.А.
Из административной характеристики, суд установил, что ФИО6 снимает со своим мужем ФИО14 жилье- частный дом по ... .... Подсобного хозяйства не имеют, нигде не работает. Семья ФИО6 проживает на пенсию мужа.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ткачева Р.А. по данному эпизоду по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд считает, что квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевшая ФИО6 не работает, ее муж также не работает, является инвалидом, единственным источником дохода семьи является пенсия мужа, сотовый телефон Филипс был приобретен ФИО6 в кредит, за который она расплачивается до настоящего времени.
Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Ткачеву Р.А. указание на хищение сотового телефона марки Филипс из -под подушки, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, поскольку потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она ошибочно в своем заявлении указала модель похищенного у нее сотового телефона Сони Эриксон как W 660, тогда как модель похищенного у нее сотового телефона Сони Эриксон W 380 i, что подтверждается гарантийным талоном на указанный сотовый телефон, а также протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у Ткачева был изъят сотовый телефон Сони Эриксон модели W 380 i, который был возвращен потерпевшей ФИО6, поскольку это не влияет на квалификацию действий подсудимого Ткачева Р.А. и иным образом не нарушает его права, с учетом того, что государственный обвинитель в судебном заседании в этой части изменил обвинение в отношении Ткачева Р.А. и просил считать, что Ткачев Р.А. обвиняется в хищении сотового телефона Сони Эриксон модели W 380 i, суд принимает во внимание изменение обвинения в этой части.
Вина подсудимого Ткачева Р.А. в совершении кражи сотовых телефонов, принадлежащих ФИО6, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО5, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшей ФИО6 суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд принимает их во внимание.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, оглашенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, так как они также являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей ФИО6.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5,, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 4 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что перед допросом ее в качестве свидетеля ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она согласилась дать показания, а кроме того, ей была разъяснена ст. 11 ч 2 УПК РФ, согласно которой, в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, о чем имеются подписи ФИО5 в протоколе допроса.
Непризнание подсудимым Ткачевым Р.А. своей вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты, и желание избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Ткачева Р.А. о том, что он не смог бы совершить кражу сотовых телефонов, так как дом ФИО8, в котором они находились с матерью, маленький, и они все вместе находились в одной комнате, один он нигде не оставался, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, согласно которым, Ткачев со своей матерью одни оставались на кухне, когда собирались уходить домой, где и находились сотовые телефоны.
Доводы подсудимого Ткачева Р.А. о том, что это не он совершил кражу сотовых телефонов, принадлежащих ФИО6, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, а именно дома Ткачева, где и был обнаружен сотовый телефон Филипс, похищенный у ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Ткачева Р.А. был изъят сотовый телефон Сони Эриксон, похищенный у ФИО6, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 М., которая подтвердила, что именно Ткачев Р.А. предложил ей купить у него сотовый телефон Сони Эриксон, пояснив при этом, что он не ворованный.
Кроме того, подсудимый Ткачев Р.А. не мог суду пояснить, как сотовые телефоны, похищенные у ФИО6, оказались в его доме.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы подсудимого Ткачева Р.А. о том, что сотовый телефон Сони Эриксон принадлежит не ФИО6 А., так как она его не приобретала, а также сотовый телефон Филипс принадлежит не ФИО6, так как им пользуется не она, поскольку в судебном заседании, из показаний потерпевшей ФИО6 установлено, что сотовый телефон Сони Эрксон приобретен отчимом ее мужа, но подарен ей со всеми документами и этим сотовым телефоном пользуется она. В подтверждение этому потерпевшая ФИО6 предоставила гарантийный талон на сотовый телефон Сони Эриксон. Также, из показаний потерпевшей ФИО6 установлено, что сотовый телефон Филипс приобретала в кредит она на свое имя, и расплачивается за него она сама, однако передала этот сотовый телефон во временное пользование своей матери ФИО8, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, а также кредитным договором на приобретение сотового телефона Филипс на имя ФИО6
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон Сони Эриксон W 380 i, и сотовый телефон Филипс-500 принадлежат ФИО6 и именно ей кражей данных сотовых телефонов был причинен значительный имущественный ущерб.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы Ткачева Р.А. о том, что стоимость сотовых телефонов, похищенных у потерпевшей ФИО6 с учетом износа намного меньше той стоимости, которую определила потерпевшая, поскольку, в судебном заседании по ходатайству подсудимого Ткачева Р.А. был допрошен специалист ФИО13, который путем расчетов определил, что стоимость сотового телефона Филипс с учетом износа на момент кражи составляет 7277 рублей, а стоимость сотового телефона Сони Эриксон с учетом износа на момент кражи составляет 4900 рублей, то есть больше той суммы, в которую оценила стоимость телефонов потерпевшая ФИО6
По факту истязания ФИО5
Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 4 УПК РФ (л.д.54-56л.д.57-58) суд установил, что Ткачев Р.А. систематически ее избивал, она боялась его и не писала заявление в милицию, для привлечения его к уголовной ответственности. Так, 16 октября 2009 года около 21 часа, находясь в ее доме, Ткачев Р.А. нанес ей около 4-5 ударов по лицу, под правый глаз, чем причинил ей сильную физическую боль. На том месте осталась гематома, синяк был на протяжении почти двух месяцев. Об этом факте она рассказала ФИО31. Она жила у нее примерно две недели после нанесения побоев. В конце января 2010 года, число она не помнит, около 19-20 часов находясь в ее доме, Ткачев Р.А. ударил ее 3-4 раза по лицу и разбил губы, чем причинил ей сильную физическую боль. На следующий день она пошла на работу и ее разбитые губы видела ФИО32. Она спрашивала, почему у нее ( ФИО5) разбиты губы, она ответила, что ее ударил сын. 14 февраля 2010 года около 19 часов, находясь в ее доме, Ткачев Р.А. ударил ее примерно 10 раз, бил по левой ноге, у нее остался синяк с наружной стороны колена, синяк на правой части груди, гематома(шишка) над левым виском, на шее и на лице царапины, так как здесь бил ладонью, чем причинил ей сильную физическую боль. После этого, она также жила у ФИО33 примерно неделю, и также ей рассказала, что это сын ее избил, и показывала Надежде побои. 23 февраля 2010 года в ночное время, находясь на ... ... Ткачев Р.А. ударил ее несколько раз, примерно 3-4 раза, по левой части лица-под левый глаз, осталась ссадина, чем причинил ей сильную физическую боль. Об этом факте также знает ФИО34, она ночевала у нее и рассказала о побоях. Она не писала на сына заявление, потому что боялась, думала он будет ее бить еще сильнее. Она не говорила сыну, что напишет на него заявление. Каждый раз, при нанесении побоев сын ей говорил, что у него условно- досрочное освобождение и поэтому нельзя писать на него заявление, иначе его арестуют. Она хочет, чтобы сына посадили реально, чтобы сын отбывал наказание в тюрьме, а не условное осуждение.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила свои показания. Также, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ее сына Ткачева Р.А. было вызвано жалостью к сыну и не поддержала данное ходатайство.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 16 октября 2009 года около 21 часа к ней домой прибежала ФИО5 и пояснила, что ее избил сын - Ткачев Р.А., на ее лице были синяки. В конце января 2010 года около 20 часов к ней домой снова прибежала ФИО5 и пояснила, что ее избил пьяный сын, ее губы были разбиты и были на лице синяки. 14 февраля 2010 года в вечернее время и 23 февраля 2010 года в ночное время к ней домой приходила ФИО5, на ее лице видны были следы побоев, она при этом поясняла, что ее избил пьяный сын. Каждый раз после побоев сына ФИО5 ночевала у нее дома, потому что боялась идти к себе домой, так как там находился пьяный сын, она сама ей об этом говорила. Она приходила к ней домой и закрывалась на все запоры, потому что боялась сына, из-за этого ФИО5 почти всю зиму прожила у нее дома. Она говорила ФИО5, чтобы она написала заявление на сына в милицию, но ФИО5 не писала, говорила, что боится сына. После 16 октября 2009 г она звонила дочери ФИО5- ФИО18 и говорила, что ФИО5 избил ее сын. Также она звонила ФИО18 и в конце января 2010 года, после избиения ФИО5 и сообщила, что ее мать ФИО5 опять сильно избил сын.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой (л.д. 74) суд установил, что она работает вместе с ФИО5 поваром в ЛОПБ, ФИО5 проживает вместе с сыном Ткачевым Р. В конце января 2010 года ФИО5 пришла на работу избитая, на лице у нее были синяки, кровоподтеки на теле, ФИО5 пояснила, что ее избил сын.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой (л.д.78-81), суд установил, что ее родной брат Ткачев Р.А. систематически избивает их общую мать ФИО5. Примерно 16 октября 2009 года ей позвонила соседка матери ФИО15 Надежда и сказала, что Ткачев ... сильно избил ФИО5 Примерно через две недели она приехала в ... и увидела, что у матери на лице опухоль, синяки, кожный покров под глазом рассечен. Она написала заявление в милицию на Ткачева Р.А., но ФИО5 не стала подписывать заявление, так как боялась Ткачева Р.А., пояснив, что Ткачев будет еще сильнее ее избивать и отказалась привлекать его к уголовной ответственности. После этого, соседка ФИО15 ей звонила примерно в конце января 2010 года, и сказала, что Роман вновь избил мать. Примерно в конце февраля 2010 года мать ей позвонила сама и сказала, что Роман вновь ее избил, бил по голове кулаками и со слов матери после этих побоев у нее вновь были синяки. Со слов соседки ей известно, что Ткачев Р. избивал сильно мать.
Свидетель ФИО19 показала, что ФИО5 является ее родной сестрой, а Ткачев Р. племянником. Она видела свою сестру ФИО5 с побоями, но кто ее побил, она не спрашивала. О том, что ФИО5 Т. избивает ее сын Ткачев Р. ей ничего не известно. 14 февраля 2010 года ее племянник Ткачев Р.А. весь день был у нее дома и ночевал у нее, из дома никуда не выходил, и она никуда не выходила, на следующий день 15.02.2010 года она ушла утром на работу, и Ткачев Р. ушел к себе домой. Ткачев Р. иногда приходит к ней ночевать, смотрит телевизор, так как у них дома нет телевизора.
Из заявления ФИО5 судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ткачева Р.А., который 16.10.2009 года, находясь в ее доме нанес ей побои, причинив ей физическую боль. (л.д. 11).
Из заявления ФИО5 судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ткачева Р.А., который в конце января 2010 года, находясь в ее доме нанес ей побои, причинив ей физическую боль. (л.д. 12).
Из заявления ФИО5 судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ткачева Р.А., который 14.02.2010 года, находясь в ее доме нанес ей побои, причинив ей физическую боль. (л.д. 13).
Из заявления ФИО5 судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ткачева Р.А., который 23.02.2010 года, находясь на ... ... ... ... нанес ей побои, причинив физическую боль (л.д. 14).
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ткачева Р.А. по данным эпизодам по ст. 117 ч 1 УК РФ- причинение физических страданий, путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Однако суд, исключает из объема обвинения, предъявленного Ткачеву Р.А. по ст. 117 ч 1 УК РФ указание на сопровождение своих действий грубой нецензурной бранью, а также указание на угрозу физической расправой, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При квалификации действий Ткачева Р.А. по ст. 117 ч 1 УК РФ судом установлено, что подсудимый Ткачев Р.А, действуя умышленно, систематически наносил побои своей матери потерпевшей ФИО5, тем самым причиняя ей физические страдания, то есть истязая ее. Действия Ткачева Р.А. носили умышленный характер, и были направлены именно на причинение систематических физических страданий потерпевшей ФИО5. Все четыре факта нанесения Ткачевым Р.А. побоев своей матери ФИО5 происходят через непродолжительные промежутки времени, охватываются единым умыслом Ткачева Р.А. и образуют определенную линию поведения Ткачева Р.А. в отношении одной и той же жертвы - своей матери ФИО5, поэтому квалифицируются судом как истязание.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 4 УПК РФ. В судебном заседании, потерпевшая ФИО5 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Констиуции РФ, и суд считает, что этот отказ продиктован в большей степени боязнью подсудимого Ткачева, так как из ее показаний следует, что она боится своего сына, после нанесения побоев по нескольку недель и дней не проживала дома, опасаясь своего сына Ткачева Р.А, не писала на него заявление в милицию, так как боялась его. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что со слов ФИО5 ей известно, что она боится своего сына Ткачева, после побоев прибегала к ней домой и закрывалась на все запоры, не писала на него заявление в милицию, так как боялась сына., а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, которая также подтвердила, что мать ФИО5 отказывалась писать заявление на Ткачева, так как боялась его.
Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО5, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
Кроме того, судом установлено, что перед допросом ФИО5 в качестве потерпевшей на предварительном следствии, ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она согласилась дать показания, а кроме того, ей была разъяснена ст. 11 ч 2 УПК РФ, согласно которой, в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, о чем имеются подписи ФИО5 Т. в протоколе допроса.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, поскольку они также являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, а также с оглашенными показаниями свидетеля ФИО18. Показания свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 по датам причинения ей побоев и по телесным повреждениям, которые она видела на лице и теле ФИО5.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО18, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО15. Кроме того, судом установлено, что перед допросом ФИО18 в качестве свидетеля на предварительном следствии, ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она согласилась дать показания, а кроме того, ей была разъяснена ст. 11 ч 2 УПК РФ, согласно которой, в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, о чем имеются подписи ФИО18 в протоколе допроса.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание, показания свидетеля ФИО19 в той части, что 14 февраля 2010 года ее племянник Ткачев Р.А. весь день находился у нее дома и никуда не выходил, а также ночевал у нее, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5. согласно которым Ткачев Р.А. 14.02.2010 года, находясь у нее дома, нанес ей побои, чем причинил сильную физическую боль, а также показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что 14.02.2010 года ФИО5 пришла к ней домой с побоями и рассказала, что это ее сын избил ее.
Суд считает, что свидетель ФИО19 дает показания в пользу своего племянника, тем самым выгораживая его.
В связи с этим, по этим же основаниям, суд не может принять во внимание доводы подсудимого Ткачева Р.А. о том, что 14 февраля 2010 года он не наносил побои своей матери, так как весь день находился в доме у ФИО19 и ночевал у нее.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы подсудимого Ткачева Р.А. о том, что мать его оговаривает, поскольку данных обстоятельств в судебном заседании не установлено, суд принял во внимание показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и считает их правдивыми, а кроме того, Ткачев Р.А. не мог суду пояснить, по какой причине он считает, что мать его оговаривает.
Непризнание Ткачевым Р.А. своей вины в истязании своей матери ФИО5, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Изучая личность подсудимого суд установил, что Ткачев Р.А. ранее судим л.д. 117 - 119, 123-128), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. 111, 113), по месту жительства участковым уполномоченным МОБ ОВД по Заводоуковскому ГО характеризуется отрицательно, а именно : был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, проживает с матерью ФИО5, часто употребляет спиртные напитки, не работает, ранее поступали заявления и жалобы на Ткаева Р.А. от родственников и жителей ..., состоит на учете в ОВД по Заводоруковскому ГО как освободившийся из мест лишения свободы по УДО л.д. 114), главой сельской администрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, в пьяном виде бывает агрессивным, живет за счет средств своей матери л.д. 115), имеет сына ... года рождения л.д. 109).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ткачева Р.А. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а именно сотового телефона.
Исходя из того, что Ткачев Р.А. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях суд признает рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении Ткачеву Р.А. наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку Ткачев Р.А. совершил два преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Учитывая, что подсудимым Ткачевым Р.А. совершены преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также то, что Ткачев Р.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленные преступления в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ткачеву Р.А. по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ и по ст. 117 ч 1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для исправления подсудимого Ткачева Р.А. без изоляции от общества, и назначении ему более мягкого вида наказания, суд не находит.
Кроме того, суд считает, что Ткачеву Р.А. по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он по месту жительства характеризуется отрицательно, и после освобождения из мест лишения свободы условно- досрочно, вновь совершил умышленное преступление. При этом, суд считает необходимым установить осужденному Ткачеву Р.А. следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ- не изменять место жительства и не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.
Принимая во внимание, что Ткачев Р.А. совершил умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.07.2005 года, от которого он постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.03.2009 года был освобожден условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней, то в соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Ткачеву Р.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, то время содержания Ткачева Р.А. под стражей по данному делу с 27 февраля 2010 года и до вынесения приговора, засчитывается в срок лишения свободы.
Меру пресечения Ткачеву Р.А. - заключение под стражей, необходимо оставить прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ткачева ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 117 ч. 1 УК РФ, назначить наказание :
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, установив Ткачеву Р.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.
- по ст. 117 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Ткачеву ... наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, установив Ткачеву Р.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 79 ч 7 п «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ, Ткачеву ... назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июля 2005 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, установив Ткачеву Р.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.
Начало срока отбывания наказания Ткачеву Р.А. в виде лишения свободы исчислять с 04 мая 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ткачева Р.А. под стражей с 27 февраля 2010 года по 04 мая 2010 года.
Меру пресечения Ткачеву Р.А. - заключение под стражу оставить без изменения.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Ткачева Р.А. из исправительного учреждения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ткачевым Р.А. в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Белоголова М.Г.