ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 08 февраля 2010 года Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Белоголова М.Г.,
с участием государственного обвинителя:
Старшего помощника Заводоуковского межрайпрокурора Шультайса С.К.
подсудимого Хлебутина ...
защитника Киприна Л.К.,
представившего удостоверение № Номер обезличен
при секретаре Мезенцевой Е.С., Мищенко Л.А.
а также с участием потерпевшей ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Хлебутина ... ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «в» ч 2 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хлебутин Н.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Хлебутин Н.А. 19 сентября 2009 года, около 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Виктория», расположенного по ул. Заводской 15 Б в г. Заводоуковске Тюменской области, решил неправомерно завладеть автомашиной Номер обезличен, без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к водителю автомашины. Так, Хлебутин Н.А., 19 сентября 2009 года около 24 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, подошел к автомашине Номер обезличен, принадлежащей ФИО19, припаркованной возле магазина «Виктория» по ул. Заводской д. 15 Б в г. Заводоуковске, и воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты, открыв водительскую дверцу автомашины, без разрешения и согласия ФИО19, стал садиться на ФИО19, которая находилась за рулем автомашины. ФИО19 стала выталкивать Хлебутина Н.А. из автомашины, но так как Хлебутин Н.А. был физически сильнее ФИО19, он сел на нее и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой зажал ей ладонью рот, в результате чего выдавил ФИО19 зубной протез, отчего она испытывала физическую боль. ФИО19 стала пытаться убрать руку Хлебутина Н.А. со своего лица,однако Хлебутин Н.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, без цели его хищения, оттеснил ФИО19 с водительского сиденья, закрыл за собой дверь автомашины и заблокировал двери. Хлебутин Н.А. видя, что потерпевшая достаточно напугана, спросил у нее, успокоилась она или нет. ФИО19 в ответ кивнула головой, так как Хлебутин Н.А. закрывал ей ладонью рот, и она не могла говорить. После этого, Хлебутин Н.А. ослабил хватку руки и незаконно, с целью неправомерного завладение автомобилем, без цели его хищения, потребовал от ФИО19 запустить двигатель автомашины и ехать в сторону дворов. ФИО19, согласилась выполнить незаконные требования Хлебутина Н.А., поскольку Хлебутин Н.А. применял к ней насилие, не опасное для жизни здоровья, и кивнула ему в ответ головой. Хлебутин Н.А. перелез через ФИО19 и сел на переднее пассажирское сиденье, убрав при этом ладонь с лица ФИО19 После чего ФИО19 попыталась открыть дверь автомашины, чтобы позвать на помощь, но они были заблокированы. Хлебутин Н.А. увидев это, вновь, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья закрыл ладонью рот ФИО19, она стала пытаться кричать и вырываться, надавила на сигнал автомашины коленом, чтобы привлечь внимание окружающих. Хлебутин Н.Л., вновь, применяя насилие, не опасное для жизни здоровья, схватил ФИО19 за руку и стал притягивать к себе, она снова нажала ногой на сигнал. После чего Хлебутин Н.А. отпустил ее руку и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО19 за ногу и с силой потянул к себе, при этом ФИО19 испытывала сильную физическую боль и очень сильный страх, так как Хлебутин Н.А. был агрессивно настроен. После чего, Хлебутин Н.А., с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, незаконно потребовал от ФИО19 запустить двигатель автомашины и ехать через дворы на автозаправочную станцию ... области. ФИО19 увидев, что из магазина вышел ранее ей незнакомый ФИО6, приоткрыла дверь автомашины, Хлебутин Н.А. снова ладонью зажал ей рот, а она (ФИО19 ), для привлечения внимания ФИО6 нажала на сигнал и пыталась кричать, прося о помощи. Вышедший из магазина ФИО6 подошел к автомашине. ФИО19 воспользовавшись тем, что Хлебутин Н.А. ослабил ладонь, которой закрывал ей рот, вырвалась и выскочила из автомашины. Хлебутин Н.А тоже вышел из автомашины. ФИО19 воспользовавшись, тем, что Хлебутин Н.А. вышел из автомашины, вновь села в свою автомашину, заблокировала двери, запустила двигатель автомашины и уехала с места происшествия. В результате чего Хлебутин Н.А. не довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Хлебутина Н.А. ФИО19 были причинены телесные повреждения: кровоподтек лица, два кровоподтека левого бедра, три кровоподтека правого бедра, два кровоподтека правого плеча, две ссадины обеих коленных суставов, которые вреда здоровью ФИО19 не причинили.
Подсудимый Хлебутин Н.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Из показаний Хлебутина Н.А, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч 1 п 3 УПК РФ (л.д. 59-60 ) суд установил, что 19.09.2009 года около 24 часов он ( Хлебутин Н.А.). находился около магазина «Виктория».Он садился в салон автомашины ФИО19, однако сидя в машине, он ее не трогал, рот ей не зажимал, ФИО14 ФИО20 ее также не трогал, ни каких телесных повреждений он на этой девушке не видел. Он сел в салон ее автомашины для того, чтобы успокоить ее, так как она кричала «не лезьте ко мне». В машине она стала кричать «помогите» и «вылезайте из машины», он говорил ей, чтобы она успокоилась, и предлагал поговорить. В это время из магазина вышел его сосед. ФИО19 снова стала кричать, сосед подошел к ним, ФИО14 выскочил из машины и стал говорить соседу, чтобы он ушел, тогда он (Хлебутин Н.А.) так же вышел из машины, а девушка в это время уехала. После чего они все втроем пошли домой.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО19 суду показала, что 19.09.2009 года она вместе со своим гражданским мужем ФИО10 и братом ФИО11 находилась в гостях у ФИО8 ФИО21 проживающей в доме по ... Она спиртное не употребляла и решила съездить в магазин за газированной водой. Около 24 часов она на принадлежащей ей автомашине Номер обезличен приехала к магазину «Виктория», расположенного на ул. Заводской г. Заводоуковска Тюменской области. Когда она сделала покупки и вышла из магазина, то слева от нее стояли двое молодых людей, один из которых спросил можно ли с ней познакомиться, на что она ответила-«нет», и села в салон своей автомашины. Находясь в салоне своей автомашины, она боковым зрением увидела, что данные молодые люди идут по направлению к ее автомашине с водительской стороны. Она решила заблокировать двери, однако не успела, так как один из них, как она позднее узнала Хлебутин Н.А. открыл водительскую дверь и без ее разрешения и согласия начал садиться в автомашину прямо на нее, она стала выталкивать его из автомобиля, но не смогла и он сел на водительское сиденье, на котором уже сидела она. Когда Хлебутин Н.А. садился в салон ее автомашины, то зажал ей рот ладонью своей руки. В этот момент второй молодой человек сказал, что не нужно этого делать и позвал Хлебутина Н.А. уйти, однако он (Хлебутин Н.А.) сказал ему, чтобы он садился в машину. Она начала вырываться, и тогда Хлебутин Н.А. стал сильнее давить ей ладонью свой руки на лицо в области рта, и выдавил ей зубной протез с переднего зуба, при этом она испытывала сильную физическую боль. Она продолжала вырываться и попыталась перелезть на заднее сиденье и в этот момент увидела, что с правой стороны на заднее сиденье сел молодой человек, который был с Хлебутиным II.А. Не смотря на то, что она продолжала оказывать сопротивление, Хлебутин Н.А. спросил у нее успокоилась ли она, и когда она в ответ кивнула, то отпустил ее, сам перелез на переднее пассажирское сиденье и потребовал, чтобы она заводила машину и ехала в сторону дворов. Она поняла, что Хлебутин Н. хочет, чтобы она их увезла во дворы, но она не хотела никуда ехать,, и снова начала пытаться вылезти из машины, однако обнаружила, что двери заблокированы, увидев это, Хлебутин вновь зажал ей рот рукой, она пыталась кричать, вырывалась, и начала давить на сигнал коленом своей ноги, что бы привлечь чье либо внимание. В это время, Хлебутин Н. схватил ее за правую руку и стал притягивать к себе, она снова нажала на сигнал, тогда он отпустил ее руку и схватил ее за ногу и с силой потянул к себе, при этом она испытала физическую боль и страх, так как он был настроен агрессивно. Она попыталась снять блокировку с дверей автомашины, в этот момент Хелбутин Н.А. снова потребовал, чтобы она заводила машину и ехала через дворы к автозаправочной станции, она поняла, что он хочет, чтобы она их куда-то увезла, но при этом она не хотела никуда ехать. В этот момент она увидела, как из магазина вышел мужчина, ей удалось приоткрыть дверь, и она продолжала сигналить, и кричала, звала на помошь, Хлебутин опять зажал ей рот ладонью, так как она звала на помощь, мужчина подошел к ее автомашине, открыл дверцу с ее стороны, она вышла из автомашины, и пока этот молодой человек разговаривал с Хлебутиным и другим парнем, она села в свою автомашину и быстро уехала к ФИО8 Л, где рассказала о случившемся своему гражданскому мужу ФИО10.,брату ФИО11 и ФИО42 Ночью она поехала в милицию и написала заявление. Она вынуждена была бы выполнить незаконные требования Хлебутина и ехать туда, куда он просил, так как она была сильно напугана, а Хлебутин применял к ней насилие, и был настроен агрессивно, если бы не случайный прохожий ФИО6, который ей помог. Она просит взыскать с Хлебутина Н.А. в качестве возмещения имущественного ущерба 25000 рублей, за поврежденный зубной протез, однако справок о стоимости зубного протеза предоставить не может. Также, просит взыскать с Хлебутина Н.А. в качестве возмещения морального вреда 200000 рублей, так как в результате совершенного преступления, ей были причинены телесные повреждения, на теле были синяки, она испытывала физическую боль, после произошедшего у нее пропал голос, также она испытала сильный стресс и до сих пор боится выходить из дома одна в темное время суток.
Свидетель ФИО10 показал, что 19.09.2009 гада он вместе с гражданской женой ФИО19 и ее братом ФИО11 находился в гостях у знакомой ФИО8 В., проживающей на ... .... Около 23 часов 50 минут ФИО19 поехала на принадлежащей ей автомашине Номер обезличен в магазин за продуктами. Вернулась ФИО19 примерно через 20 минут, она была испугана и плакала. Она рассказала, что двое незнакомых мужчин около магазина напали на нее. После чего ФИО19 ФИО22 поехала в милицию и написала заявление. Позднее, со слов ФИО19 ФИО23. ему стало известно, что когда она вышла из магазина, двое незнакомых ей мужчины сели в салон ее автомашины возле магазина «Виктория» и один из них, как позднее узнали Хлебутин Н., закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, при этом по словам ФИО19 ФИО24., она испытывала сильную физическую боль, так же данный мужчина хватал ее за руку и ногу. Так же ФИО19 говорила, что мужчина, который закрывал ей рот требовал от нее чтобы она отъехала от магазина во дворы, а так же чтобы она через дворы ехала к автозаправочной станции. После произошедшего, он видел на теле у ФИО19 синяки, когда она 19.09.2009 г уезжала к магазину, то никаких телесных повреждений у нее не было, у нее был выбит зубной протез, на следующий день она не могла разговаривать, так как у нее пропал голос, она испытала сильный стресс и до сих пор боится выходит на улицу одна когда темно.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, в связи с его неявкой (л.д. 32-33,л.д.126-129), суд установил, что 19.09.2009 года он вместе с сестрой ФИО19 и ее мужем Андреем находился в гостях у ФИО8 ФИО43 на ... .... Около 23 часов 30 минут ФИО19 поехала на принадлежащей ей автомашине Номер обезличен в магазин за продуктами. Вернулась ФИО19 примерно через 20 минут с разбитой губой, была испугана и плакала. Она рассказала, что двое незнакомых ей мужчины сели в салон ее автомашины возле магазина «Виктория» и один из них закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, при этом она, испытывала сильную физическую боль, так же данный мужчина хватал ее за руку и ногу. Так же ФИО19 говорила, что мужчина, который закрывал ей рот, требовал от нее чтобы она отъехала от магазина во дворы, а так же чтобы она через дворы ехала к автозаправочной станции.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, в связи с его неявкой (л.д. 34-35,л.д. 130-133), суд установил, что 19.09.2009 года она познакомилась с ФИО19 и ее мужем ФИО25 Их познакомил ФИО11 ФИО26 когда они все вместе приехали к ней в гости. Примерно около 23 часов 50 минут ФИО19 решила съездить в магазин на принадлежащей ей автомашине. Примерно через 25 минут ФИО19 вернулась с разбитой губой, была испугана и плакала. ФИО19 рассказала, что двое ранее не знакомых ей мужчин возле магазина «Виктория» сели в салон ее автомашины. Один из мужчин хватал ее за лицо, руки, ноги, чем причинял ей сильную физическую боль, так же данный мужчина, по словам ФИО19 требовал от нее чтобы она отъехала во дворы, а так же чтобы она через дворы ехала в сторону автозаправочной станции, однако она этого не сделала.
Свидетель ФИО13 показал, что 19.09.2009 года около 24 часов он пришел в магазин «Виктория», расположенный по ул. Заводской г. Заводоуковска. Когда он сделал покупки и вышел из магазина, то из стоящей возле магазина легковой автомашины он услышал женский крик - помогите. Он подошел к данной автомашине, открыл переднюю дверь со стороны водителя, на водительском сидении находилась девушка, он помог ей выйти из автомашины,она была напугана, в это время следом за ней вышел с заднего сиденья незнакомый ему молодой человек высокого роста, который был агрессивно настроен, между ними завязалась перепалка, в это же время к нему подошел его сосед Хлебутин ..., он подошел со стороны автомашины. Он спросил у Николая, что случилось, на что он ответил, что эта девушка их чуть не сбила, и они хотели поговорить с ней по данному поводу. Когда он разговаривал с Хлебутиным, девушка села обратно в автомашину и быстро уехала.
Свидетель ФИО14 показал, что 19.09.2009 года он с ФИО44 ФИО45 приехали в ... в гости к Хлебутину Н.А., который проживает по адресу ... ... .... Они вместе распивали спиртное. Около 23 часов 40 минут они с ФИО27 пошли в магазин «Виктория», который находится рядом с домом ФИО28, чтобы купить еще пива. Возле магазина они постояли немного, в это время к магазину подъехала автомашина, из которой вышла девушка, которая зашла в магазин. Когда девушка вышла из магазина, он спросил у нее можно ли с ней познакомиться, на что девушка ответила ему грубо, затем села в салон своей автомашины. ФИО29 так же сел в салон ее автомашины на переднее сиденье и сказал ему (ФИО14) чтобы он так же садился на заднее сиденье. Он сел на заднее сиденье. Они с Хлебутиным сели в автомашину без согласия девушки, однако находясь в салоне автомашины, он ни чего не говорил и не делал, что делал Хлебутин с данной девушкой он не видел, разговора их не слышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, что девушка кричала и звала на помощь. Потом он видел, как к автомашине подошел сосед Хлебутина, они вышли из автомашины и девушка уехала.
Из показаний свидетеля ФИО46 данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, в связи с его неявкой (л.д. 41-42,л.д. 122-125), суд установил, что 19.09.2009 г он приехал в гости к своему брату Хлебутину ... с их общим другом ФИО31. Целый день они находились вместе, пили пиво, гуляли по городу, а вечером вернулись в квартиру ФИО32 Около 23 часов 40 минут ФИО33 и ФИО34 пошли в магазин «Виктория», он (Хлебутин В.А.) остался в квартире. Вернулись ФИО35 примерно через 20 минут и рассказали, что ФИО36 возле магазина «Виктория» хотел познакомиться с девушкой, но она отказала, после чего села в свою машину. ФИО37 так же без согласия данной девушки сел в салон ее автомашины на водительское сиденье, а ФИО38 сел на заднее сиденье. Зачем они это сделали, он не знает, но они сказали, что просто хотели поговорить. ФИО40 так же говорил, что зажимал данной девушке рот ладонью, так как она начала кричать. Сосед ФИО39 в это время вышел из магазина, девушка закричала, поэтому он подошел к автомашине, после чего ФИО41 с ФИО14 вышли из машины, а девушка уехала.
Свидетель ФИО16 показала, что 19.09.2009 г около 24 часов ночи в магазин « Виктория», где она работает продавцом, зашли двое парней, один из которых был ранее ей незнакомый Хлебутин, они купили сигареты и вышли, после них в магазин заходила женщина и покупала газированную воду. Что происходило после их ухода на улице, она не знает, так как было темно и двери магазина были закрыты. В этот же день, около 4 часов утра, в подсобном помещении магазина на нее напал Хлебутин Н., который угрожал ей ножом, ей помог покупатель. По этому поводу она обращалась с заявлением в прокуратуру.
Из заявления ФИО19 судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который 19.09.2009 года около 24 часов нанес ей побои, чем причинил физическую боль л.д.6).
Из заключения эксперта № 883а от 14.10.2009 года судом установлено, что повреждения - кровоподтек лица, два кровоподтека левого бедра, три кровоподтека правого бедра, два кровоподтека правого плеча, две ссадины обеих коленных суставов вреда здоровью ФИО19 не причинили, возникли от действия тупого предмета, возможно при указанных ФИО19 обстоятельствах. Эти повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста л.д.15-16).
Из протокола предъявления лица для опознания судом установлено, что ФИО19 среди представленных ей для опознания людей, опознала Хлебутина ... как мужчину, который 19.09.2009 года возле магазина «Виктория» удерживал ее в салоне ее автомашины, зажимал ей рот, причинял физическую боль. Опознала его по внешнему виду, по оттопыренным ушам, по чертам и выражению лица, по цвету волос и стрижке, по телосложению. л.д.48-49).
Из протокола очной ставки между обвиняемым Хлебутиным Н.А. и потерпевшей ФИО19 (л.д.145-149) суд установил, что потерпевшая ФИО19 пояснила об обстоятельствах совершения Хлебутиным преступления, пояснив, что Хлебутин Н.А. 19.09.2009 г сел в салон ее автомашины, и применяя к ней насилие, сначала требовал, чтобы она ехала во дворы, а затем, также применяя к ней насилие, требовал, чтобы она ехала через дворы на заправку, она поняла, что Хлебутин Н.А. хочет, чтобы она уехала от магазина, а когда он потребовал, чтобы она ехала на заправку, она поняла, что он хочет покататься за пределами г. Заводоуковска, но она сопротивлялась и звала на помощь, тогда к автомашине подошел мужчина, который ей помог. Обвиняемый Хлебутин Н.А. показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что он сел в автомашину к потерпевшей без ее согласия, но физическую силу к ней не применял и ничего от нее не требовал.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Хлебутина Н.А. с ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 166 УК РФ- совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицирует действия Хлебутина Н.А. по ч. 3 ст. 30, п «в» ч 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При данной квалификации, судом установлено, что Хлебутин Н.А. выполнил все умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а именно, в ночное время, неожиданно для потерпевшей, без ее согласия и разрешения, залез в принадлежащую ей автомашину, и применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал, чтобы она сначала отъехала во дворы, а затем также, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, требовал, чтобы она ехала на автозаправочную станцию, при этом Хлебутин Н.А. не давал ФИО19 выйти из автомашины. Однако, Хлебутин Н.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, без цели его хищения до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО19 смогла нажать на звуковой сигнал автомобиля, чем привлекла внимание выходящего из магазина ФИО6, который помог потерпевшей выйти из автомашины.
Показания Хлебутина Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также при проведении очной ставки о том, что он не применял к ФИО19 насилия и не хотел никуда ехать, не выдвигал ей никаких требований, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19, данные ею в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, а также протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания потерпевшей ФИО19, а также вышеперечисленных свидетелей суд считает правдивыми и принимает их во внимание, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.
Кроме того, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей ФИО19 нет, поскольку установлено, что ранее она с Хлебутиным Н.А. знакома не была.
Показания свидетеля ФИО14 в той части, что он не видел, что делал Хлебутин Н.А. с девушкой в салоне автомашины и не слышал их разговора, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что ФИО14 выгораживает Хлебутина В.А. из дружеских побуждений.
Непризнание Хдебутиным Н.А. своей вины в совершении преступления, суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Доводы защитника Киприна Л.К. о том, что действия Хлебутина Н.А. не могут быть квалифицированы по ст. 30 ч 3,ст. 166 ч 2 п «в» УК РФ, поскольку в автомашину к ФИО19 он проник не с целью ее угона, а с той целью, чтобы просто поговорить, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»- под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае, указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Хлебутин Н.А. хотел совершить поездку на автомашине, принадлежащей ФИО19 и под ее управлением, при этом, применял к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и выдвигал незаконные требования к владельцу автомашины ФИО19- завести двигатель автомашины и ехать сначала во дворы, а затем на автозаправочную станцию, в связи с чем, на это время лишил ФИО19 возможности распоряжаться своим транспортным средством, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Изучая личность подсудимого, суд, установил, что Хлебутин Н.А. ранее судим л.д. 69 - 71), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. 66, 68), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно л.д. 78), по месту работы характеризуется положительно л.д. 79).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хлебутина Н.А., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хлебутину Н.А., суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что Хлебутин Н.А. совершил покушение на тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы( по приговору Упоровского районного суда от 18.06.2004 г по ст. 111 ч 1 УК РФ), и что данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признает в действиях Хлебутина Н.А. опасный рецидив преступлений.
Поскольку Хлебутин Н.А. совершил покушение на преступление, то суд, при назначении ему наказания, учитывает правила ст. 66 ч 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Учитывая, что подсудимым Хлебутиным Н.А. совершено покушение на преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также то, что Хлебутин Н.А. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе и за совершение тяжких преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, Хлебутину Н.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для исправления подсудимого Хлебутина Н.А. без изоляции от общества суд не находит.
Поскольку в действиях Хлебутина Н.А. установлен опасный рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание ему должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч 3, ст. 166 ч 2 п «в» УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Хлебутину Н.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Хлебутина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей.
Заявленный потерпевшей ФИО19 гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей с подсудимого в ее пользу в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, степени его вины, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО19, а именно, что в результате умышленных преступных действий Хлебутина Н.А. потерпевшей ФИО19 были причинены телесные повреждения - кровоподтек лица, два кровоподтека левого бедра, три кровоподтека правого бедра, два кровоподтека правого плеча, ссадины обеих коленных суставов, которые вреда ее здоровью не причинили. В результате действий Хлебутина Н.А., потерпевшая пережила страх и стресс, боится выходить на улицу одна в темное время суток.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО19 о взыскании с подсудимого Хлебутина Н.А. в качестве возмещения имущественного ущерба 25000 рублей за поврежденный зубной протез, суд в соответствии со ст. 309 ч 2 УПК РФ, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей в судебное заседание не были предоставлены доказательства, подтверждающие стоимость зубного протеза, что требовало отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хлебутина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «в» ч 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания Хлебутину Н.А. исчислять с 8 февраля 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Хлебутина ... в пользу ФИО19 в качестве возмещения морального вреда 10 000(десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО19 о взыскании с Хлебутина в качестве возмещения имущественного ущерба 25000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хлебутиным Н.А. в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Белоголова М.Г.
Копия верна Судья Белоголова М.Г.