По обвинению Шумилова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 18 января 2010 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием государственного обвинителя:

помощника Заводоуковского межрайпрокурора Овсянникова И.А.

подсудимого Шумилова ...,

защитника Сизикова Н.Е.,

представившего удостоверение № Номер обезличен

при секретаре Мишуниной Н.Д.,

а также с участием потерпевшего ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шумилова ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шумилов А.В. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с причинением насилия, при следующих обстоятельствах.

Шумилов А.В. 3 июля 2009 г., около 21 часа, находясь в автомашине Номер обезличен под управлением ФИО7 на автодороге около с. Шестаково Заводоуковского района, обоснованно полагая, что ФИО5 причастен к совершению хищения имущества, принадлежащего его родственнику ФИО8, самоуправно, не имея на то законных прав, потребовал у ФИО5 возвращения похищенного имущества, при этом дважды ударив потерпевшего рукой по спин, чем причинил потерпевшему физическую боль. Затем, продолжая действовать самоуправно, находясь в лесном массиве около с. Шестаково Заводоуковского района, сбил ФИО5 с ног, и потребовал передачи ему сотового телефона, принадлежащего ФИО5 в качестве залога до возвращения похищенного имущества. ФИО5, опасаясь применения к нему в дальнейшем насилия, выполнил требование Шумилова, и передал ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 8801». Шумилов, незаконно завладев имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, являющийся для значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, значимость для потерпевшего, а также материальное положение потерпевшего ФИО5.

Своими преступными, самоуправными, т.е. вопреки установленному законом порядку действиями, Шумилов А.В. причинил ФИО5 ФИО14 существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, при нанесении ему ударов по телу, а также в причинении значительного материального ущерба в размере 7000 рублей при завладении имуществом потерпевшего ФИО5 ФИО13

Подсудимый Шумилов П.С. свою вину признал частично и показал, что его сестра с мужем ФИО18 приехали 12.06.2009 года к ним в гости на ... .... Около 15 часов того же дня ФИО8 поехал в магазин, а когда вернулся, то рассказал, что пока он был в магазине у него из автомобиля похитили сотовый телефон марки «Нокиа 6300». Около магазина был всего один а/м марки ВАЗ ... белого цвета. Позже около его дома, они увидели проезжающую по дороге а/м марки ... белого цвета, ФИО8 сказал, что именно эта автомашина находилась около магазина. Они догнали данную автомашину, из нее вышли ранее не знакомые ему люди, среди которых был ФИО5 ФИО15. Он спросил у ФИО5, кто похитил телефон у ФИО8, на что они ответили, что никакого сотового телефона не похищали. После беседы они разъехались, больше их он не встречал. 03.07.2009 года находясь около лесного массива у ... ... в ходе беседы с ФИО5, он его не бил и с ног не сбивал, а только объяснил, что пока он не вернет сотовый телефон его родственника, то на время он должен ему передать свой сотовый телефон, на что ФИО5 согласился и отдал ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон», сотовый телефон ФИО5 отдал добровольно. Телефоном ФИО5 он не пользовался и отдал его добровольно сотрудникам милиции при изъятии.

Частично признает свою вину, потому, что ФИО5, отдал свой телефон ему на время, пока они, кто находился в автомобиле при похищении сотового телефона ФИО8, не отдадут телефон ФИО8

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 суду показал, что он 12.06.2009 года находясь в п.Лебедевка Заводоуковского района, он со своими знакомыми, около 15 часов подъехали на автомашине марки ... к магазину "Магнолия". Находясь в салоне автомашины, он видел стоящую около магазина автомашину марки ...". Он из автомашины не выходил. После этого они поехали в с.Шестаково. По дороге в с.Шестаково, их догнала автомашина марки ...", которая ранее стояла возле магазина "Магнолия". Из автомашины марки ..." вышли 2 человека, среди которых он узнал ранее ему знакомого Шумилова П.С., который сказал ему, что он подозревает его (ФИО5) в краже сотового телефона, принадлежащего его родственнику. Он сказал ни он, ни его родственники кражи сотового телефона не совершали. 3 июля 2009 года в вечернее время Шумилов П.С. на автомашине встретил его и попросил проехать с ним. Находясь в а/м Шумилов требовал отдать похищенный телефон, при этом дважды ударил его по спине рукой, от чего он почувствовал боль. Они доехали до лесного массива, расположенного за с.Шестаково и вышли из машины. Шумилов П.С. вновь сказал ему, что подозревает его (ФИО5) и его родственников в краже сотового телефона и потребовал вернуть сотовый телефон. Он сказал Шумилову П.С, что сотовый телефон ни он, ни его родственники не похищали. После чего, Шумилов сбил его с ног и затем потребовал от него, чтобы он отдал ему его (ФИО5) сотовый телефон до тех пор, пока он не вернёт похищенный телефон. Опасаясь, что Шумилов П.С. продолжит его избивать, он достал из кармана, принадлежащий ему сотовый телефон марки "Сони Эриксон" и передал его Шумилову П.С. Шумилов П.С. с похищенным сотовым телефоном уехал. Ущерб от хищения принадлежащего ему сотового телефона составил 7000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 3000 рублей, иных доходов он не имеет.

Свидетель ФИО9 показала, что 3 июля 2009 года к ней домой пришел ее сын ФИО5 и рассказал ей, что у него Шумилов П.С. забрал сотовый телефон, при этом избил. У ФИО5 был сотовый телефон марки "Сони Эриксон".

Свидетель ФИО16 показал, что 3 июля 2009 года вечером он со своими знакомыми ФИО10 и Шумиловым П.С. на автомашине марки ВАЗ-2107 темно-синего цвета под управлением ФИО7 проезжали по с. Шестаково. По просьбе Шумилова П.С. они остановились возле проходящего молодого человека. Молодой человек сел на заднее пассажирское сиденье. Затем они выехали за с.Шестаково и Шумилов П.С. попросил ФИО10 остановиться возле лесного массива. Шумилов П.С. и молодой человек выходили из машины. Что происходило между Шумиловым П.С. и молодым человеком, он не видел. Через некоторое время Шумилов П.С. один сел в машину и они уехали. Молодой человек оставался возле лесного массива. По Шумилов П.С. пояснил, что у его (Шумилова) родственника был похищен когда-то сотовый телефон и он хотел разобраться с молодым человеком по данному факту. О том, что Шумилов П.С. забрал у молодого человека сотовый телефон, им он не рассказывал.

Свидетель ФИО7 показал, что 3 июля 2009 года вечером он со своими знакомыми ФИО17 и Шумиловым П.С. на принадлежащей ему (ФИО7) автомашине проезжали по с. Шестаково. Проезжая по одной из улиц с.Шестаково, Шумилов П.С. попросил остановиться возле проходящего молодого человека, как позже ему стало известно молодым человеком был ФИО5 Шумилов П.С. выходил из машины и после сел в машину на заднее пассажирское сиденье с ФИО5 Затем Шумилов П.С. попросил его остановиться возле лесного массива. Шумилов П.С. и ФИО5 выходили из машины. Что происходило между Шумиловым П.С.и ФИО5, он не видел. Через некоторое время Шумилов П.С. один сел в машину и они уехали. ФИО5 оставался возле лесного массива. По дороге Шумилов П.С. пояснил, что у его (Шумилова) родственника был похищен когда-то сотовый телефон, и он хотел разобраться с ФИО5 по данному факту. О том, том, что Шумилов П.С. забрал у ФИО5 сотовый телефон, им он не рассказывал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что действительно 12 июня 2009 г. в п. Лебедевка у него из автомашины был похищен сотовый телефон. В совершении данной кражи они подозревают людей, которые находились в белой автомашине ВАЗ.

Из заявления ФИО5 судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шумилова П.С, который 3.07.2009 года около 21 часа в Шестаково открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки "Сони Эриксон W8801", сумма ущерба составила 7000 рублей. л.д. 18);

Из протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2009 года судом установлено, что у Шумилова П.С изъят сотовый телефон марки "Сони Эриксон W8801".При изъятии сотового телефона, Шумилов П.С. пояснил, что 3.07.2009 года он открыто похитил данный сотовый телефон у ФИО5 (л.д. 20-23);

Из протокола выемки от 10.07.2009 года судом установлено, что у ФИО5 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки "Сони Эриксон W8801" л.д.25-28);

Из протокола осмотра предметов судом установлено, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон марки "Сони Номер обезличен. л.д.29-31);

Из протокола осмотра документов судом установлено, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела гарантийный талон на сотовый телефон марки Номер обезличен. л.д.32-26);

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.2 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При данной квалификации суд исходит из следующего.

Шумилов П.С. самовольно, вопреки установленному порядку разрешения сообщений о преступлении, совершил действия, причинившие существенный вред ФИО5, и которые оспариваются потерпевшим.

Существенный вред выразился в причинении физической боли, при нанесении потерпевшему ФИО5 ударов по телу, а также в причинении значительного материального ущерба в размере 7000 рублей при завладении имуществом потерпевшего.

Значительность причиненного материального ущерба судом установлена из стоимости похищенного, и материального положения потерпевшего.

Изучая личность подсудимого суд установил, что Шумилов П.С. ранее не судим л.д. 120), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. 116, 118), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 122, 126), по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шумилова П.С., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Поскольку подсудимым, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает целесообразным возложить на Шумилова П.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шумилова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ МЕСЯЦА.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Шумилову П.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на Шумилова П.С. обязанности: регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных на регистрацию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.