ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 29 июля 2010 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием государственного обвинителя:
помощника
Заводоуковского межрайпрокурора Сошиной Е.Ю.
подсудимого Костюка Николая Григорьевича,
защитника Киприна Л.К.
представившего удостоверение № 443 и ордер № 04712
при секретаре Мишуниной Н.Д.,
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костюк Николая Григорьевича, ..., ранее судимого: 6 августа 2009 г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года. Срок не отбыт.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костюк Н.Г. неправомерно завладел автомобилем ФИО5 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2010 года около 22 часов Костюк Н.Г., находясь в салоне автомашины Номер обезличен, совместно с ФИО13 умышленно попросил ФИО5, который управлял автомашиной остановиться на грунтовой дороге, ведущей из центральной части ... района ... к ... ... района .... После остановки автомашины все вышли из салона автомашины. Костюк Н.Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, умышленно, увидев, что ФИО15 забрал у владельца автомашины ФИО5 ключи от замка зажигания автомашины, а ФИО5 пытается забрать ключи у ФИО14 обратно. Костюк Н.Г. умышлено применяя к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес три удара кулаком в лицо ФИО5, с целью помешать ему забрать ключи от замка зажигания автомашины у ФИО18 В результате нанесенных ударов ФИО5 упал на землю, Костюк Н.Г. продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышлено стал наносить ему удары (не менее трех) ногами по правой ноге и правой руке, в результате которых ФИО5 были причинены телесные повреждения - ушиб и кровоподтек правого голеностопного сустава, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки области глаз, ссадина носа, четыре ссадины правого предплечья, ссадина правой кисти, которые вреда здоровью не причинили. После того, как Костюк Н.Г. перестал наносить удары ФИО5 он поднялся с земли, подошел к своей автомашине и сел на заднее пассажирское сиденье, так как на водительском сиденье уже находился ФИО16 Костюк Н.Г. так же сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля рядом с ФИО5. Затем ФИО19 игнорируя неоднократные требования ФИО5 заглушить двигатель автомашины и вернуть ему ключи замка зажигания запустил двигатель автомашины с помощью ключа замка зажигания, который он забрал у ФИО5 и скрылся на ней с места преступления.
Кроме того, Костюк Н.Г. 24 апреля 2010 года около 9 часов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно и совместно с ФИО17 подошли к автомашине ..., принадлежащей ФИО5, стоящей около ... по ... ... района .... После чего он совместно с ФИО21 сел в салон автомашины. Воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, ФИО20 не имея на то законного разрешения владельца автомашины, запустил двигатель автомашины, после чего он совместно с Костюком Н.Г. на ней с места преступления скрылись.
Подсудимый Костюк Н.Г. вину в совершении преступления не признал, и в судебном заседании показал, что действительно 23 апреля 2010 года распивал спиртное с братом ФИО11, ФИО5 другими лицами. Уже вечером он вместе с ФИО11 пошел провожать ФИО5 домой, т.к. последний был очень сильно пьян. Когда пришли домой к ФИО5, ФИО5 предложил прокатиться на его автомашине, на что они согласились. ФИО5 сам выгнал свою автомашину, и они все вместе поехали сначала на кладбище в с. Боровинка, затем поехали в с. Лебедевка, оттуда в с. Покровка. Затем они ездили в с. Шестаково. Все это время за рулем были и он, и Кармачев. Дузунов им сам разрешил управлять автомобилем, его никто не бил, и он сам находился с ним в машине. В конце концов он уснул, и что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он на следующий день в доме ФИО10 Александра в ..., как он там оказался, он не знает. Свою вину не признает, т.к. не помнит, что бил ФИО5 и отбирал у него ключи. 24 апреля 2010 года он возможно и ездил на автомашине ФИО5 в магазин, но ему это разрешил сам ФИО5.
Не смотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Костюк Н.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО5 суду показал, что 23 апреля 2010 года он вместе с Костюк и ФИО11 катались на его автомашине по Заводоуковскому району. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали по грунтовой дороге из села Боровинка, то ФИО11 сказал остановить автомашину, что он сделал. После того, как он (ФИО5) сходил в туалет, и вернулся к машине, то ФИО11 попросил его свозить их с Костюк в с. Шестаково, на что он отказал, и пояснил, что очень пьян. Тогда ФИО11 и Костюк стали его уговаривать, на что он не соглашался. После этого ФИО11 стал забирать у него ключи от автомашины, но он не отдавал, и тогда Костюк несколько раз ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на землю. Тогда Костюк еще несколько раз пнул его по ногам и руке, как он понял для того, чтобы забрать у него ключи. В ходе борьбы пластмассовое кольцо, на котором висели ключи порвалось, и ключи у него забрал ФИО11. После этого Костюк перестал его бить, он поднялся с земли и подошел к своей автомашине, где на водительском месте уже сидел ФИО11, а на переднем пассажирском сидении сидел Костюк. Он понял, что они хотят уехать на его автомашине, и сел на заднее пассажирское сидение. Они ездили по нескольким населенным пунктам, и он все это время просил вернуть автомашину ему, но Костюк и ФИО11 его успокаивали, говорили, что все будет нормально. Когда они вернулись в с. Боровинка, то там у них закончился бензин, и он ушел спать в дом Костюк. Когда не следующее утро он проснулся в доме Костюк, то там увидел ФИО11, который ему рассказал, что машина стоит где-то в селе, т.к. ночью кончился бензин. Просит строго подсудимого не наказывать.
Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что логичны, последовательны и подтверждаются объективными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО5 показал, что Костюк в ходе борьбы за ключи зажигания, несколько раз ударил его по лицу кулаком, а затем несколько раз пнул его по ногам и руке. Указанный факт подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у ФИО5 обнаружены ушиб и кровоподтек правого голеностопного сустава, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки области глаз, ссадина носа, четыре ссадины правого предплечья, ссадина правой кисти вреда здоровью потерпевшему не причинили, возникли от действия тупого предмета. л.д. 58-59)
Последовательность показаний потерпевшего подтверждается также его заявлениями о привлечении к ответственности Костюка и ФИО11 за совершение угона его автомашины и нанесения ему побоев л.д.6,7).
Факт принадлежности автомобиля ФИО5 подтверждается осмотром документов, в частности копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.26-29).
Факт управления транспортным средством Костюк Н.Г. подтверждается выводами экспертизы вещественных доказательств, согласно которым происхождение пота, обнаруженного на рулевом колесе автомашины ФИО5, от Костюка Н.Г. не исключается л.д.95-97).
Свидетель ФИО25. суду показала, что 23 апреля 2010 года, в вечернее время она видела, как ФИО5 К. на своей автомашине подъезжал к дому её матери. Из машины выходил ФИО11, затем вернулся с бутылкой бензина, и они уехали. За рулем автомашины был ФИО5.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Костюк Н. является её сыном. 24 апреля 2010 года, утром, сын ей предложил съездить в магазин на машине ФИО5, на что она согласилась. С ними также ездил и ФИО11. Когда в магазин съездили, она вышла из машины дома, а ФИО11 и Костюк куда-то уехали. Она не видела, чтобы Костюк спрашивал у ФИО5 разрешения на поездку на его автомашине.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 24.04.2010 года около 7 часов утра он находился у себя дома в ... района Тюменской области. К нему домой пришел Костюк Н.Г. и попросил немного бензина, пояснив при этом, что автомашина ФИО5 заглохла, так как в ней закончился бензин. Он налил ему в полтора литровую бутылку бензин, после чего Костюк Н.Г. ушел.
Свидетель ФИО26 суду показала, что 24.04.2010 года около 8 часов она шла домой с работы в с. Боровинка и увидела автомашину ФИО5. Она подошла к данной автомашине и увидела, что возле нее стоит ФИО23 В салоне автомашины сидела ФИО7 Она спросила у ФИО7 скоро ли они поедут домой, на что ФИО7 ответила, что в баке автомашины закончился бензин. Затем она ушла домой и больше их в этот день не видела.
Свидетель ФИО27 суду показала, что 23.04.2010 года около 20 часов она видела, как к ее дому, где так же проживает ее сын ФИО24 подъехала автомашина ФИО5, за рулем сидел ФИО5 ФИО22 зашел в дом, ни чего не говоря, взял одну бутылку водки, после чего ушел. Сел в салон автомашины ФИО5 и они уехали, куда именно, она не видела.
Свидетель ФИО11 суду показал, что действительно 23 апреля 2010 года он вместе с Костюк и ФИО5 катались на машине ФИО5 по различным селам. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Машиной управляли все по очереди. У ФИО5 никто ключи не забирал, побоев ему никто не наносил. На следующий день он вместе с Костюк ездили на автомашине ФИО5 в магазин.
Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. в соответствии с выводами судебно-психиатричской экспертизы от 13 мая 2010 года, ФИО11 страдает « умеренной умственной отсталостью. Эписиндром.», что лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении мер медицинского характера л.д.188-189), в связи с чем в отношении ФИО11 уголовное дело было выделено в отдельное производство.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Костюк Н.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При данной квалификации суд исходит их того, что Костюк Н.Г., не имея на то разрешение владельца, неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей ФИО5 для поездки, при этом, для завладения ключами зажигания применил насилие в отношении потерпевшего.
Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что Костюк Н.Г. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, данное преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда л.д. 246-247, 250-251), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 230,232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, официально не работает л.д. 242, 243).
При назначении наказания Костюк Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Костюк Н.Г.,
Учитывая, что Костюк Н.Г. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Заводоуковского районного суда от 6 августа 2009 года, условное осуждение должно быть отменено, и наказание Костюк Н.Г. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом, по мнению суда, возможно применить принцип частичного сложения наказаний.
Учитывая, что Костюк Н.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд считает, что для его исправления необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Костюк Н.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО5, по мнению суда должны быть оставлены без удовлетворения, т.к. Костюк Н.Г. органами предварительного расследования не обвиняется в причинении вреда имуществу ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Костюк Николая Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Заводоуковского районного суда от 6 августа 2009 года в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания Костюк Н.Г. исчислять с 29 июля 2010 года.
Меру пресечения Костюк Н.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего Дузунова К.К.- отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным Костюк Н.Г. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев