ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 24 августа 2010 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника Заводоуковского межрайпрокурора Сошиной Е.Ю.,
подсудимого Матвеева Н.К.,
защитника Сизикова Н.Е.,
представившего удостоверение №441 и ордер № 1510,
при секретаре Трушковой С.А.,
а также потерпевшей и гражданской истицы К,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матвеев Н.К., ...., ранее судимого:
1. 23 марта 1995 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст.103 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 10 лет,
15 мая 2002 года постановлением Сургутского городского суда Тюменской области от 7 мая 2002 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня;
2. 20 августа 2003 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 августа 2009 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В ночь на 1 мая 2010 года, Матвеев Н.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: .... в ходе ссоры с Кв, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что наносит удары в жизненно-важные органы, нанес Кв топором не менее семи-восьми целенаправленных ударов в область лица, причинив нему три раны левой половины лица с повреждениями височного отростка скуловой кости, крыла основной кости, носовых, скуловой и верхнечелюстной костей, нижней челюсти, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которых спустя непродолжительное время наступила смерть Кв на месте.
Подсудимый Матвеев Н.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что вечером 30 апреля 2010 года у него в доме была Б. Спиртное не употреблял. Был трезв. Входная дверь была уже закрыта. В дом ворвался К, вырвав все замки вместе с крючками. К поставил спиртное на стол, выпил один и прошёл в комнату, где на диване была Б, лёг рядом с ней. Он (Матвеев) стал отправлять К домой, но тот в ответ начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а затем ударил ногой в грудь, сломав ребра. От удара отлетел к двери. Поднялся и снова попросил его уйти, но К ударил его кулаком по лицу. От удара сломались очки, без которых он ничего не видел. Что-то взял у печки. Там дрова и топор вместе лежали. Что именно взял, не помнит, так как от удара К кружилась голова. Вернулся в комнату, ударил К тем, что было в руке. После его удара К хотел встать, поэтому, опасаясь его, ударил ещё один или два раза. Больше ударов не наносил. Если бы К встал, он бы его убил, так как физически намного сильнее. Вышел на улицу. Вернулся минут через 30. К был уже мертв. На следующий день снял с топора топорище, сжёг его в печи. Топор вымыл, надел его на новую ручку, прибрал в доме. Труп К пролежал у него в .... дня. Затем он выкопал в огороде яму, на половике перетащил труп и закапал его в яму. В доме со стены пытался смыть кровь, но она смывалась вместе с обоями. О том, что произошло у него в .... мая, рассказывал Мал, который видел труп в половике.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая К в судебном заседании показала, что 1 мая 2010 года Х, которая сожительствовала с её сыном, сообщила, что Кв не ночевал дома. Сначала не придала этому большого значения и посоветовала Х пока не волноваться. Однако его не было и через 3 дня, поэтому сожительница заявила об этом в милицию. 11 мая узнала, что её сына убили. Настаивает на строгом наказании Матвеева и на взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей, так она сильно переживала по поводу гибели сына, у неё ухудшилось здоровье. Деньги ей нужны для приобретения лекарств и для оплаты жилья.
Свидетель Б в судебном заседании показала, что в конце апреля 2010 года несколько дней она ночевала у Матвеева, где распивала с ним спиртное. Вечером 30 апреля к Матвееву пришёл К. Вместе с ним и подсудимым распивали спиртное. У неё с Кв возник флирт. Пока сидели все вместе, конфликтов не было, но когда вышла в комнату, услышала удар. По тому, что говорил К, поняла, что его ударил по лицу Мат. Вышла в кухню. Увидела, что Мат прошёл к печке, где взял в руки топор. К вырвал топор из его рук и толкнул, а возможно ударил в грудь. От этого Матвеев упал на пол. Топор К поставил опять за печь. Они вроде успокоились. Так как в доме было жарко, К предложил выйти на улицу. Мат остался в доме и прошёл в комнату. При этом сказал Кв, чтобы тот уходил совсем. Она с Кв вышли на улицу. Вернувшись, прошли в комнату. Матвеев встал с дивана и вышел в кухню. Она с Кв легла на диван. Она была с краю, лежала на животе. К лежал рядом на спине. Почувствовала удар. Подняла голову. Увидела Матвеева, который замахивался топором. Быстро выбежала на улицу. Перед тем, как Матвеев нанёс удар топором, никаких ссор не было, К не мог его ударить в этот момент ногой в живот. Поведение Матвеева объясняет алкогольным опьянением и возможной ревностью. У неё телефона не было, поэтому попросила парня, проходящего у дома позвонить в милицию, но тот этого не сделал. Впоследствии побоялась сообщать в милицию, так как узнала, что ранее Матвеев неоднократно был судим.
Свидетель Ма в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года видел у Матвеева Б, которую ранее не знал. Знает, что К постоянно бывал у Матвеева, где они выпивали. Отношения у К с Матвеевым были нормальные. В мае Матвеев ему говорил, что К хотел изнасиловать Б, поэтому он (Матвеев) взял топор и зарубил К. Показывал ему труп К, который находился в сенях его дома. Матвеев сказал, что если он кому-то об этом скажет, он его положит рядом. Со слов Матвеева знает, что труп он закопал. Матвеев жаловался на боли в боку. Говорил, что его К пнул. На лице у него никаких повреждений не было.
Свидетель Х в судебном заседании показала, что с Кв проживала более 10 лет и у них есть совместный ребёнок. В последнее время сожитель стоял на учете в службе занятости, так как был сокращён на машиностроительном заводе. Были случаи, когда К употреблял спиртное, но никогда не был агрессивным. Вечером 30 апреля 2010 года он ушёл из дома и не пришёл ночевать. Она стала его искать. Вместе с Ас приходила и к Матвееву, который сказал, что давно его не видел. Видела, что у подсудимого было сломано ребро. На их вопрос ответил, что сломал, упав с велосипеда. Ей это показалось странным, так как во дворе видела велосипед без повреждений. 11 мая 2010 года в огороде Матвеева был обнаружен труп К.
Свидетель А показал, что 3 мая 2010 года Х сказала ему, что К нет дома уже трое суток. Вместе с Х стали его искать. Обходили знакомых, но К нигде не было. Были и у Матвеева, который сказал, что К у него не было давно. Поведение подсудимого ему показалось странным. 11 мая выдел, как из домовладения, где живет Матвеев, выносили труп К.
Из показаний свидетеля М (т.1, л.д.154-156), оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в один из дней мая 2010 года у дома Матвеева встретила Ас. Тот пояснил, что ищет К. Вместе с Ас прошла в дом Матвеева, у которого была забинтована грудь. Ас спрашивал Матвеева о Кв. Вечером с Ас и ещё с Х вновь ходила к Матвееву, который отрицал, что видел К в последнее время.
Из показаний свидетеля У (т.1, л.д.146-149), оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что вечером 30 апреля 2010 года видела К на ул. Дзержинского. Через сутки Х ей сказала, что К пропал. Она описала дом, где накануне видела К.
Из протокола-заявления о пропавшем без вести (т.1 л.д. 11-15) видно, что Х 3 мая 2010 года сообщила об исчезновении Кв
Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 7) видно, что в начале мая 2010 года Матвеев Н.К. в ходе ссоры нанес удары топором в лицо Кв, от чего наступила смерть последнего.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-44) видно, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ...., в огороде обнаружена рыхлая земля. Участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что закопал в этом месте труп К. При раскапывании участка обнаружен труп К и половик. При осмотре трупа обнаружены раны на лице. При осмотре дома обнаружен и изъят топор. Как пояснил Матвеев, именно им он нанес удары Кв. Изъята обшивка дивана с потеками вещества бурого цвета, под диваном обнаружены капли вещества бурого цвета. На стене за диваном обнаружены свеженаклеенные обои, под которыми имелись разводы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 46-49) видно, что была изъята одежда с трупа Кв, которая была осмотрена (т.1 л.д.50-54) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 55-56). При осмотре вещественных доказательств установлено, что на одежде потерпевшего, половике, на полу, стене, диване в доме Матвеева, имеются следы вещества, похожего на кровь.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 63-65) видно, что при экспертизе трупа Кв обнаружены раны № 1.2.3 левой половины лица с повреждениями височного отростка скуловой кости, крыла основной кости, носовых, скуловой и верхнечелюстной костей, нижней челюсти. Эти раны возникли в результате не менее семи-восьми ударов острой кромкой рубящего орудия, каким мог являться топор, в пределах нескольких минут 20 минут до наступления смерти, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При причинении ран предмет погружался на левой половине лица с большим упором на пятку или носок в верхних концах ран. Смерть Кв наступила от ран №1,2,3 левой половины лица с повреждениями височного отростка скуловой кости, крыла основной кости, носовых, скуловой и верхнечелюстной костей, нижней челюсти. После причинения ран №1.2,3 Кв не мог оказывать сопротивление, передвигаться, разговаривать. Зафиксированные на начало исследования трупа трупные явления позволяют считать, что смерть Кв наступила в пределах 4-х суток - 2-х недель до этого. В пределах нескольких часов до наступления смерти Кв употреблял спиртные напитки, и на момент смерти находился в этаноловом опьянении, на что указывает - концентрация этилового спирта в крови 3.1 промилле.
Из заключения эксперта (т.1 л.д.69-71) следует, что раны №№1-3 и дефект с дополнительными линейными повреждениями на кожном лоскуте с трупа К имеют характер рубленых повреждений и причинены в результате не менее семи-восьми ударов острой кромкой рубящего орудия. При исследования экспертом достаточно мотивировано то обстоятельство, что при имеющихся на трупе трёх ранах, количество воздействия рубящего орудия составляет 7-8. Данное заключение опровергает показания подсудимого Мат в судебном заседании о том, что он нанёс 3 удара топором, а не 7-8.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 85-86) видно, что на одежде Кв имеются обширные участки вещества буро-красного цвета, похожего на кровь в виде пропитываний и помарок, образовавшихся при соприкосновении с поверхностями, испачканными этим веществом.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 92-94) видно, что раны №№ 1-3 и дефект с дополнительными линейными повреждениями на представленном кожном лоскуте имеют характер рубленных повреждений и причинены в результате не менее семи-восьми ударов острой кромкой рубящего орудия.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 99-105) видно, что кровь Матвеева Н.К. и Кв одной группы. В смывах с места происшествия: на двух фрагментах обивки дивана, на трусах, футболке, спортивных брюках Кв, в пятне на дорожке (половике), в следах на топоре обнаружена кровь которая может принадлежать как Кв, так и Матвееву Н.К.
В подногтевом содержимом обеих рук Кв и Матвеева Н.К. обнаружены эпителиальные клетки, причем в подногтевом содержимом левой руки Кв найдена еще и кровь человека. Результаты исследования не исключают присутствия в подногтевом содержимом обеих рук Кв клеток и (или) крови Матвеева Н.К., а в подногтевом содержимом обеих рук Матвеева В.С. - клеток и крови Кв
К показаниям, данным Матвеевым в судебном заседании о том, что удары топором он нанес, защищаясь от нападения К, суд относится критически и расценивает данное обстоятельство, как его желание избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
К этому выводу суд пришел на основании следующего:
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Матвеева, которые он давал в качестве подозреваемого 11 мая 2010 года (т.1 л.д.216-220). При допросе принимал участие защитник, Матвееву было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а так же разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Из протокола допроса следует, что Матвеев давал показания о том, что распивал спиртное вместе с Кв и незнакомой женщиной. В то время, когда К и женщина лежали на диване, сказал им, чтобы уходили из его дома. В это время К повернулся на бок и ударил его левой ногой в область ребер. От удара улетел на кровать, стоящую напротив дивана. Он решил убить К за причинённую боль. Прошёл на кухню, взял там топор. Вернувшись в комнату, подошёл к дивану, где на спине лежал К. Ударил топором К в область лица. Брызнула кровь. К заорал: "Что делаешь?". Женщина убежала к выходу. К уже не шевелился, и он нанёс еще примерно пять ударов топором в лицо.
Данные показания опровергают показания Матвеева, которые он давал в судебном заседании в части мотивов нанесения ударов, а также в части обстоятельств совершенного преступления.
Показания же подсудимого о том, что удары топором он начал наносить непосредственно после того, как К ударил его ногой в грудь, опровергаются показаниями свидетеля Б, которая была очевидцем совершённого преступления. Оснований не доверять её показаниям, у суда нет.
В судебном заседании было исследовано заключение эксперта (т.1 л.д. 75), согласно которому у Матвеева обнаружены консолидирующиеся (срастающиеся) переломы хрящевых частей левых 8,9-го ребер по средне-ключичной линии, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести, которые возникли от действия тупого предмета, каким могла являться руки и (или) нога человека.
Учитывая показания свидетеля Б, суд считает, что данные повреждения были причинены Кв, но не при тех обстоятельствах, о которых показывает подсудимый, а при ударе рукой в кухне дома задолго до того времени, когда Матвеев нанёс удары топором Кв.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Матвеева Н.К. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При данной квалификации суд исходит из того, что Матвеев Н.К., нанося множественные удары топором в область лица Кв, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. В результате противоправных действий Матвеева Н.К. наступила смерть Кв При определении умысла подсудимого суд принимает во внимание способ причинения вреда жизни, особенности используемого при этом орудия, количество и локализацию ранений.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 110-111) Матвеев Н.К. в момент совершения вменяемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Таким образом, вменяемость Матвеева Н.К. сомнений не вызывает и он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Матвеев Н.К. по месту жительства характеризуется отрицательно: привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д. 37). По месту отбывания наказания зарекомендовал посредственно: имеет поощрения и непогашенные взыскания, отказов от работы не допускал, (т.2 л.д. 41).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признано противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом суд считает, что аморальность поведения потерпевшего заключается в том, что он, проживая в фактически брачных отношениях с Х, и воспитывая совместного ребёнка, остался ночевать с малознакомой женщиной в чужом доме, несмотря на то, что хозяин дома не желал этого. Противоправность поведения потерпевшего заключается в том, что К умышленно нанёс удар Матвееву, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Именно эти обстоятельства в совокупности с алкогольным опьянением подсудимого, по мнению суда, и послужили поводом для совершения преступления.
Так как Матвеев Н.К. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение двух тяжких преступлений, согласно п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.
Таким образом, наказание Матвееву Н.К., необходимо назначить только в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что и ранее Матвеев неоднократно был судим за преступления против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении размера наказания.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Матвеев Н.К. отбывать наказание должен в исправительной колонии особого режима.
В период предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, согласно ч.3 ст.72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок наказания.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием необходимо сохранить.
При решении вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ, согласно которым, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
Исковые требования потерпевшей К в соответствии со ст.ст. 1099-1101,151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, так как она понесла тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью сына. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий лица, которому причинён вред, а также, учитывает требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Матвеева Н.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на два года.
При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Матвееву Н.К. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа.
Срок наказания исчислять с 24 августа 2010 года.
Зачесть в срок наказания содержание Матвеева Н.К.под стражей до судебного разбирательства с 11 мая 2010 года по 24 августа 2010 года.
Меру пресечения Матвееву Н.К.- заключение под стражу оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшей К о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Н.К в счёт компенсации морального вреда в пользу К 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: дорожку, смывы с пола и стены, одежду Матвеева Н.К., срезы с дивана, топор, одежду Кв, образец крови Матвеева Н.К. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Колосов