П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Заводоуковск 9 июня 2010 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием государственного обвинителя:
прокурора Упоровского района Новикова Е.В.,
подсудимого Мамаева А.В.
защитника Кун И.В.,
представившей удостоверение № 981 и ордер N 49,
при секретаре Трушковой С.А.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАМАЕВА Алексея Викторовича, родившегося Дата обезличена года в ... области, ..., имеющего двоих малолетних детей, неработающего, ..., ранее судимого:
8 декабря 2008 года Упоровским районным судом Тюменской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17 мая 2009 года, около 4 часов ночи, Мамаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома своей сожительницы ФИО5, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., увидев через окно, находящуюся в доме ФИО5, которая оказывала знаки внимания ФИО6, и направилась с ним в спальную комнату, на почве возникшего чувства ревности, решил совершить убийство ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, Мамаев А.В. взяв во дворе топор, зашел в дом. Прошёл в комнату, где увидел полуобнаженную ФИО5 в компании ФИО6 На почве личных неприязненных отношений, возникших из чувства ревности, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, имеющимся у него в руке топором, нанес три удара острием топора в туловище и голову ФИО5
Нанося удары топором в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, Мамаев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желал их наступления. Действия Мамаева А.В., непосредственно направленные на убийство, не были доведены до конца и смерть ФИО5 не наступила по не зависящим от Мамаева А.В. обстоятельствам, в результате пресечения преступных действий Мамаева А.В. гражданином ФИО6, который набросился на Мамаева А.В. и выбил у него топор.
В результате своих преступных действий Мамаев А.В. причинил ФИО5 телесные повреждения: рану правой лобной области, рану правого плеча с повреждением мышц, рану левого предплечья с повреждением мышц, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Мамаев А.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что вечером 16 мая 2009 года он употреблял спиртное у ФИО8. Там поссорился с ФИО5 и ушёл домой. Ночью приходила ФИО8. В это время он собирался смотреть DVD. Дети ещё не спали. После того, как ушла ФИО8, в дом ворвались ФИО8, ФИО10, ФИО6, и ФИО5. Стали его избивать, обвиняя его в том, что совращает детей. Кропачева собрала его вещи и выгнала из дома. Он ушёл, но обнаружив, что не взял документы и деньги, решил вернуться. Но так как в доме было много людей, которые его до этого избили, решил дождаться, пока они разойдутся. Находился у дома и у ограды. Не видел, чтобы из дома кто-либо уходил. В окно дома увидел, как полуобнажённая ФИО5 и ФИО6 уходят из кухни в комнату. Его это возмутило. Минут через 30 решил войти в дом за документами. Перед дверью для самообороны взял топор, так как боялся, что ФИО8, ФИО10 и ФИО6 будут его избивать. На кухне были ФИО8 и ФИО7. На его вопрос где его сожительница, они сказали, что её нет дома. Прошёл в комнату, включил свет, где сразу на него накинулась ФИО5. Он не наносил удары потерпевшей. Как у неё оказались телесные повреждения, пояснить не может. После этого на него набросился ФИО6, а он выбежал из дома, где его вновь избили ФИО8 и ФИО10.
Виновность подсудимого Мамаева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что с Мамаевым А.В. сожительствует около 7 лет. Воспитывает двоих совместных детей. Он очень хороший отец и человек. Проблемы бывают только тогда, когда он употребляет спиртное. Тогда он становится агрессивным, но он никогда раньше силу к ней не применял. Вечером 16 мая 2009 года обнаружила Мамаева у ФИО8, где он был изрядно выпивший. Она сказала ему идти домой, а сама осталась у ФИО8. Через некоторое время попросила ФИО7 и ФИО8 сходить к ней домой, и посмотреть детей. Когда ФИО7 и ФИО8 вернулись, то сказали, что Мамаев заставляет смотреть дочь порнофильм. Она с ФИО8, ФИО6 и ФИО10 побежала к ней домой. Дверь в сени была закрыта. ФИО8 через крышу проник в сени и открыл дверь. Они зашли в дом. Мамаев сидел на кухне на полу. ФИО8 и ФИО10 сразу стали наносить удары подсудимому. Она их оттащила, собрала вещи и выгнала Мамаева из дома, так как ей понравился другой человек. После этого они стали распивать спиртное уже у неё. Увидев в окно силуэт Мамаева, решила вызвать у него ревность. Подошла к ФИО6 и начала его целовать. ФИО6 ушёл в комнату. Она решила переодеться и минут через 5 пошла в ту же комнату. Когда сняла кофточку, в комнату зашел Мамаев, который включил свет. Так как была зла на Мамаева, сразу накинулась на него. Схватила его за руку и почувствовала удар в голову. Считает, что ударила себя сама, так как дёрнула Мамаева за руку, в которой, оказывается, был топор. Что было дальше, точно не помнит.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и расценивает их как способ помочь уйти от наказания своему сожителю Мамаеву А.В., а так же чувство своей вины в том, что её аморальное поведение послужило поводом к совершению преступления.
И в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО5 давала противоречивые, нелогичные показания.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия.
Так, ФИО5, допрошенная в качестве потерпевшей 18 мая 2009 года, показала, что в комнате с ФИО6 она разговаривала. Она сидела на кровати спиной к двери. Неожиданно зажегся свет, и она почувствовала боль в правой руке, в предплечье. Боль была такая, как будто руку оторвало. Она развернулась лицом к двери. В это время Мамаев ударил её топором по голове справа. 17 мая 2009 года в больнице Мамаев ей угрожал убийством, даже если отсидит в тюрьме. Раньше были неоднократные случае, когда он её избивал. (т.1л.д.151-157).
20 августа 2009 года ФИО5 показала, что решила немного пофлиртовать с ФИО6, чтобы дать понять Мамаеву, что тот лишний. Она пошла в спальню, включила в комнате телевизор, стала переодеваться, и в комнату зашел ФИО6 Она стояла спиной к входной двери. На ней были надеты бриджи и бюстгальтер, она намеревалась одеть халат. В это время она увидела, что внезапно включился свет, и сразу же почувствовала удар в область плеча справа. Боль она не почувствовала, стала разворачиваться и увидела Мамаева. В этот же момент почувствовала удар в область головы. Она увидела, что Мамаев А.В. ударил ее по голове острой частью топора. Сильный ли был удар, она не помнит, увидела, что из раны хлынула кровь. Она стала закрывать рану, и Мамаев еще несколько раз ударил ее по рукам. Она стояла на одном месте и не выбегала. В общей сложности Мамаев А.В. ей нанес 3-4 удара острием топора. Потом кто-то подбежал к Мамаеву и забрал топор.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт допустимым доказательством её показания об обстоятельствах совершенного преступления непосредственно после случившегося, когда она была допрошена 18 мая 2009 года.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером 16 мая 2009 года он, ФИО10, ФИО8 с женой и ФИО11 распивали спиртное во дворе у ФИО8. Потом к ним присоединился Мамаев, позднее пришла ФИО5. Мамаев немного посидел и ушел домой. Через некоторое время ФИО8 сходила к Мамаеву домой, и, вернувшись, сказала, что Мамаев включил детям эротику. Они все собрались и пошли к ФИО5. Двери в дом были закрыты, ФИО8 открыл двери и они зашли в дом. Мамаев находился в кухне, и между ним и Мамаевым произошла ссора. Они схватились между собой, но их разняли. ФИО5 и Мамаев разругались. ФИО5 выгнала Мамаева из дома. Они на кухне дома ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки. Он опьянел и ушел в комнату, где уснул на кровати. Проснулся от криков ФИО5, которая находилась перед ним. Увидел силуэт ФИО2, соскочил с кровати и прижал ФИО2 к стене, а ФИО5 в это время выскочила на улицу. В это время из рук Мамаева выпал топор. Свалил Мамаева на пол и стал держать его. Когда Мамаев успокоился, он его отпустил и Мамаев вышел из дома. Когда вышел из комнаты, увидел ФИО5, которая лежала и была вся в крови. ФИО8 и ФИО10 стали искать Мамаева А.В.. Не видел, как Мамаев наносил ФИО5 удары топором. Но по силуэту Мамаева может предположить, что видел, как тот замахивался на потерпевшую и в руке был какой-то предмет, возможно топор.
Свидетель ФИО7 показала, что в ночь на 17 мая 2009 года вместе с ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 распивала спиртное у ФИО5. Мамаева дома не было, так как его до этого выгнала ФИО5. Сидели на кухне. ФИО8 и ФИО10 ушли за спиртным. ФИО5 с ФИО6 ушли в комнату. Когда в дом вошёл Мамаев, на кухне она была с ФИО8. Подсудимый спросил, где ФИО5. Они, понимая, что могут быть проблемы, сказали, что её нет. Мамаев прошёл в комнату. ФИО8 сказала, что у него в руках топор. Она, испугавшись, выбежала на улицу. Увидев ФИО8 и ФИО10, сообщила им, что пришёл Мамаев. Потом увидела ФИО5, которая была вся в крови. Поняла, что телесные повреждения ей нанёс Мамаев
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 16 мая 2009 года в вечернее время она, её муж, ФИО11, ФИО6, ФИО10 и Мамаев в ограде их дома распивали спиртные напитки. Позднее пришла ФИО7 и ФИО5, которые присоединились к ним. Мамаев ушел домой и через некоторое время она и ФИО11, по просьбе ФИО5, пошли домой к ФИО5 за сигаретами и посмотреть детей. Когда зашли в дом ФИО5, она прошла в дальнюю комнату и увидела, что Мамаев хватает дочь Валерию за волосы, говорил ей включить диск. По коробке от диска поняла, что Мамаев заставляет включить порнофильм. При этом он говорил, чтобы девочка этому училась. Она вернулась домой и рассказала об этом. Все, кто там был, пошли к ФИО5, где мужчины избили Мамаева. ФИО5 собрала вещи Мамаева, и он ушел, а они продолжили распивать спиртные напитки на кухне дома ФИО5. Потом ФИО10 и её муж пошли за спиртным, а она выходила на улицу в туалет и слышала, что Мамаев говорил, что он её (сучку) все равно убьет. Зайдя в дом, сказала, что Мамаев ходит поблизости. Через некоторое время Мамаев зашел в дом, спросил у неё про ФИО5, на что она ответила, что ФИО5 пошла погулять. Мамаев прошел в дальнюю комнату и в это время она увидела в руках у Мамаева топор. Она сразу прошла в комнату за Мамаевым, и увидела, что ФИО6 уже скрутил Мамаева, топор лежал на полу. ФИО5 выскочила из комнаты, на голове и руках у неё была кровь. Она не видела, как Мамаев наносил удары топором ФИО5, так как все произошло молниеносно.
Свидетель ФИО9 показал, что вечером 16 мая 2009 года он с женой и соседями сидели в ограде его дома и выпивали. Около 22 часов пришел Мамаев, который был в нетрезвом состоянии, спросил, что можно ли с ними выпить. Ему сказали, что нет, и Мамаев ушел к себе домой. Через некоторое время его жена, сходив до дома ФИО5, сказала, что Мамаев смотрит порнофильм вместе с дочерью. Все сразу пошли домой к ФИО5. Дверь была закрыта. Он через крышу проник в сени и открыл дверь. Когда зашли в дом, то Мамаев сидел на кухне, ФИО6 начал его пинать. Потом ФИО5 собрала вещи, и Мамаев ушел из дома. Все остальные остались в доме ФИО5. Часа через два он и ФИО10 пошли к нему домой за спиртным. Когда возвращались, прибежали ФИО7 и его жена. ФИО7 сказала, что ФИО2 ФИО5 порубил топором. Он прибежал в дом ФИО5, которая лежала на кухне вся в крови, у неё на руках, на голове ниже лба были ранения. Он позвонил в милицию, где его попросили любым путем задержать Мамаева, что они и сделали.
Свидетель ФИО10 показал, что в ночь на 17 мая 2009 года он был у ФИО5, где с соседями распивал спиртное. Вместе с ФИО8 ходили домой к ФИО8 за колонкой от музыкального центра. Когда возвращались, то услышали крики дочери Мамаева А.В. о том, что отец рубит мамку топором. Когда он зашел во двор, то ФИО5 сидела в ограде дома, у неё из ран шла кровь, Мамаева не было. От ФИО8 узнал, что Мамаев А.В. несколько раз ударил ФИО5 топором по голове и телу.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что вечером 16 мая 2009 года она с соседями была у ФИО8, где распивала спиртное. После того, как ушёл Мамаев, по просьбе ФИО5, вместе с ФИО8, ходила домой к ФИО5 за сигаретами, а также проверить детей. Когда зашли в дом ФИО5, ФИО8 прошла в дальнюю комнату. Оттуда выскочила с дочерью ФИО5 - Лерой. С их слов поняла, что Мамаев заставляет включать порнофильм. После этого ушла домой, а утром ФИО8 рассказала, что Мамаев зарубил ФИО5.
Свидетель ФИО12 показала, что о случившемся узнала утром 17 мая 2009 года. Считает, что причиной послужило поведение её дочери - ФИО5. Характеризует Мамаева только с положительной стороны, как заботливого и любящего отца своих детей и детей ФИО5.
Из выписки из книги учёта сообщений о происшествиях (т. 1л.д. 56) следует, что в 4 часа утра 17 мая 2009 года ФИО8 сообщил в ОВД о том, что Мамаев А. В. нанес рубленые раны топором в область головы своей жене.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1л.д.58) видно, что 17.05.2009 года в 05 часов 10 минут в областную больницу №21 (с. Упорово) поступила ФИО5 с диагнозом: открытая ЧМТ, рублено-ушибленная рана верхней части головы, правого плеча, геморрагический шок 1-П степени. Алкогольное опьянение. вообще не употребляет спиртное. а Светлана лежала на печи и ее голова былошли в пристрой, расположенный возле дома Бородулина Александра, где и продолжили употреблять спиртное. торое время пришла Ожвозле печи лежал топор небольшого размера.
Из протокола принятия устного заявления (т. 1л.д. 59) следует, что 17 мая 2009 года ФИО5 заявила о том, что в тот же день, около 4 часов утра Мамаев нанес ей топором телесные повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1л.д.64-73) следует, что в доме ФИО5 на полу кухни обнаружены капли красного цвета, похожие на кровь. В спальной комнате на полу обнаружен и изъят топор с бурыми пятнами, похожими на кровь. Изъяты фрагмент линолеума, щепа с веществом, похожим на кровь, топор. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 115-118).
Согласно заключению эксперта (т.1л.д.128-131) на фрагменте линолеума, фрагменте щепы, топоре найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает происхождение крови от потерпевшей ФИО5, Мамаеву кровь принадлежать не может. Объекты, снятые с топора, являются волосами, происходят с головы человека. При определении антигенной характеристики в волосах выявлен антиген А, что не исключает происхождение этих волос от потерпевшей ФИО5, Мамаеву А.В. волосы принадлежать не могут.
Из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1л.д. 122) следует, что повреждения - рана правой лобной области, рана правого плеча с повреждением мышц, рана левого предплечья с повреждением мышц причинили гражданке ФИО5 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от действия острого предмета, незадолго до госпитализации.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1л.д. 138-140) следует, что Мамаев А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом меняет реактивность психофизиологических реакций, что препятствует образованию физиологического эффекта. Мамаев А.В. не находился в состоянии физиологического эффекта, о чем свидетельствует отсутствие динамики эмоционального состояния. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер.
В период времени, относящийся ко времени совершения правонарушения, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения не обнаруживал. Мамаев может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения. Так и в настоящее время.
У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной квалифицированными специалистами, имеющими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинскими документами на Мамаева А.В. Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение не установлены, а поведение подсудимого Мамаева А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основания суд признает Мамаева А.В. вменяемым в совершенном им деянии.
Оценивая показания подсудимого Мамаева А.В. в судебном заседании, суд признает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности и уйти от наказания, так как они противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мамаева А.В., которые он давал на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 18 мая 2009 года, Мамаев А.В. показал, что, увидев, что ему изменяет сожительница, нашёл во дворе топор, вошёл в дом, прошёл в комнату, где включил свет. Кропочева соскочила с кровати, побежала к нему и наткнулась на топор. Его вытащили на улицу и стали бить (т.2л.д.20-24).
Допрошенный в качестве обвиняемого 22 сентября 2009 года, Мамаев А.В. вину в предъявленном обвинении в совершении покушения на убийство признал полностью и показал, что у него в руках был топор. Наносил ли удары Кропочевой Н.В., не помнит, но допускает, что могло быть, как написано в обвинении. Его выключило и ничего не помнит. Понимал, что топором можно убить человека, так как голова является жизненно-важной частью тела, считает, что можно убить человека ударом топора по голове (т. 2л.д. 63-65).
Проверяя в судебном заседании доводы подсудимого Мамаева А.В. и его защиты, что у Мамаева А.В. не было умысла на убийство ФИО5 и его действия необходимо квалифицировать по наступившим последствиям, то есть по ч.1 ст.112 УК РФ, суд установил, что эти доводы несостоятельны и опровергаются, о чем изложено в мотивировочной части приговора представленными, исследованными и проверенными доказательствами.
О направленности умысла подсудимого на убийство свидетельствуют его активные, последовательные действия, орудие, которое избрал подсудимый для совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей.
Локализация повреждений позволяет сделать вывод так же и о том, что показания потерпевшей ФИО5, которые она дала 18 мая 2009 года соответствуют действительности. Учитывая, что топор находился у Мамаева в правой руке, первый удар он нанёс в правое плечо в то время, когда ФИО5 находилась к нему спиной. Второй удар подсудимый нанёс потерпевшей в правую лобную область в то время, когда она поворачивалась к нему, а третий удар в левое предплечье - уже когда ФИО5 находилась к нему лицом.
Доводы подсудимого о том, что его оговаривают ФИО8, так как находятся с ним в неприязненных отношениях, признаны судом необоснованными. В показаниях всех свидетелей имеются несущественные противоречия, связанные с точным временем, с тем, кто, где находился в момент совершения преступления и какие именно действия свидетели совершали. Однако суд, оценивая их, считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находились свидетели и личное восприятие событий каждого из допрошенных в судебном заседании свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что в основном показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО10 правдивы.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, квалифицирует действия Мамаева А.В. по ч.3 ст. 30; ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Учитывая, что Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ в ст. 105 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, поэтому его действия подлежат квалификации по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаеву А.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаеву А.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
Мамаев А.В. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно и не способен контролировать свои действия, по отношению к ФИО5 и детям ведёт себя грубо, неуважительно. Семья неблагополучная, состоит на учёте в ПДН ОВД и КДН. От жителей, с. Пятково на него поступали жалобы, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.2,л.д.83, 84).
При таких обстоятельствах суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Мамаеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.
При определении размера наказания, суд, руководствуясь ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а так же то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Упоровского районного суда Тюменской области от 08.12.2008 года, согласно ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
В период предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей Мамаева А.В. подлежит зачету в срок наказания.
Принимая во внимание, что Мамаев А.В. совершил особо тяжкое преступление, согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81 УПК РФ согласно которым, орудия преступления, принадлежащие виновному и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать МАМАЕВА Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мамаеву А.В. приговором Упоровского районного суда Тюменской области от 08.12.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 08.12.2008 года.
Окончательное наказание Мамаеву А.В. назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мамаеву А.В. исчислять с 9 июня 2010 года.
Зачесть в срок наказания содержание Мамеева А.В. под стражей с 17 мая 2009 года по 9 июня 2010 года.
Меру пресечения Мамаеву А.В. - содержание под стражей оставить прежней.
Вещественные доказательства: топор, фрагмент линолеума, фрагмент щепы, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Колосов