ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 19 мая 2010 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Белоголова М.Г.,
с участием государственного обвинителя
Старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора
Овсянникова И.А.
подсудимого С.
защитника Сизикова Н.Е.,
представившего удостоверение № 441 и ордер № 1384
при секретаре Мезенцевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
С ранее судимого:
1)Заводоуковским районным судом Тюменской области 11 января 2010 года по ст. 158 ч 2 п «б» УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов. Отбыл наказание 15 февраля 2010 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
С совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
С 14 октября 2009 года около 3 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Новая Заимка Заводоуковского района Тюменской области, достоверно зная о том, что в автомашине ВАЗ - 2105 стоящей во дворе домовладения № х, расположенного по ул. Х с. Новая Заимка Заводоуковского района Тюменской области находится автомобильная магнитола марки Пионер ДЕН-200МР, принадлежащая Ф. решил совершить ее хищение. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, С действуя умышленно, из корыстных побуждений, 14 октября 2009 года, около 3 -х часов ночи, через ворота незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомашины ВАЗ- 2105, стоящей во дворе домовладения № х, расположенного по ул. Х с. Новая Заимка Заводоуковского района Тюменской области, автомобильную магнитолу марки « Пионер ДЕН-200 МР», стоимостью 2199 рублей, принадлежащую Ф. Присвоив похищенное, С с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Ф имущественный ущерб на общую сумму 2199 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Поскольку, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то действия С следует квалифицировать и назначать наказание по ст. 158 ч 2 п «б» УК РФ в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения С преступления, то есть в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.
При ознакомлении с материалами дела, С совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании С заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший Ф не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Кроме того, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Таким образом, выслушав участников судебного заседания, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признано раскаяние в содеянном, а также явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что С по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.115,118), проживает с матерью, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом- олигофрения в степени легкой дебильности ( л.д 104).
Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от 31.03.2010 года № 608, суд установил, что С каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости перинатального генеза, с незначительными поведенческими нарушениями. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, С. признаков какого- либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном, поэтому С может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент совершения правонарушения (л.д.109-113).
Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает С вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.
Поскольку С. совершил преступление до вынесения приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2010 года, которым он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, и наказание в виде обязательных работ С на момент вынесения настоящего приговора фактически отбыл, то правила ст. 69 ч 5 УК РФ в данном случае к Симонову Д.В. не применяются.
Учитывая имущественное положение подсудимого С, суд считает нецелесообразным назначение ему в качестве основного наказания-штрафа.
Принимая во внимание, что С совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сделал явку с повинной, суд считает, что для достижения цели наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, С необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Избранную С меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.
Потерпевшим Ф на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей. В судебном заседании потерпевший Ф. уменьшил сумму иска до 2199 рублей и просил взыскать в качестве возмещения имущественного ущерба с С 2199 рублей. В связи с чем, суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф на сумму 2199 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180( сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения С - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф на сумму 2199 рублей удовлетворить.
Взыскать с С в пользу Ф в качестве возмещения имущественного ущерба 2199 рублей( две тысячи сто девяносто девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись М.Г. БелоголоваКопия верна Судья М.Г. Белоголова