ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск15 февраля 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской областиКолосов Е.В.,
с участием: государственного обвинителя
заместителя Заводоуковского межрайонного прокурораОвсянникова И.А.,
подсудимогоТимирова Р.В.,
защитникаСизикова Н.Е.,
при секретареТрушковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тимирова Р.В., ..., ранее судимого:
7 мая 2008 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
постановлением того же суда от ... испытательный срок продлен на 1 год, всего до 3 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тимиров Р.В., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. ..., по предложению ФИО3 (в отношении которого 30 ноября 2010 года вынесен обвинительный приговор), вступили в преступный сговор на кражу ягод у ФИО4
С целью реализации преступного умысла, Тимиров Р.В. и ФИО3 ..., около 13 часов, действуя умышленно, совместно, согласовано, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, пришли в дом ФИО4, расположенный по адресу: ... Убедившись, что ФИО4 спит, и не видит их преступных действий, действуя совместно и согласованно между собой ФИО3 и Тимиров Р.В. из комнаты указанного дома тайно похитили две картонные коробки с находящимися в них ягодами - клюквой, в количестве 40 литров, стоимостью 100 рублей за один литр, на общую сумму 4000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО3 и Тимиров Р.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
После чего, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Тимиров Р.В. и ФИО3 по предварительному сговору ... около 14 часов, действуя умышленно, совместно, согласовано, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, вновь пришли в дом ФИО4 Убедившись, что ФИО4 спит и не видит их преступных действий, действуя совместно и согласованно между собой ФИО3 и Тимиров Р.В. из веранды дома потерпевшего тайно похитили две картонные коробки с находящимися в них ягодами - клюквой, в количестве 40 литров, стоимостью 100 рублей за один литр, на общую сумму 4000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО3 и Тимиров Р.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Таким образом, ФИО3 и Тимиров Р.В. причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, являющий для него значительным.
Подсудимый Тимиров Р.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что клюкву на продажу он с ФИО3 брали по просьбе потерпевшего.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО4 (л.д.56-59), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ... в дневное время у него в доме находился ФИО3, с которым он распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного он уснул. Проснулся в вечернее время и обнаружил, что в комнате на полу не было 2-х коробок с ягодой клюквой, в которых было 40 литров ягоды. В веранде дома обнаружил, что в с пола пропала клюква в количестве 40 литров. Так же не было, находящихся там же, двух картонных коробок. О случившемся он сообщил в милицию. Ущерб для него является значительным, так как сбор ягод его единственный источник дохода.
Свидетель ФИО5 показала, что ... в дневное время ФИО3 и Тимиров предложили ей купить ягоду клюкву, сказав, что ягода принадлежит Тимирову. За 40 литров ягоды она отдала Тимирову 1000 рублей. Затем ФИО3 предложил ей купить еще две коробки ягоды, она согласилась. Через несколько минут ФИО3 и Тимиров Р.В. принесли ей две картонные коробки с ягодой, за которую она заплатила им 1000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6 (71-73), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ... видел, как ФИО3 и Тимиров продали ФИО5 клюкву в коробках. Позже ФИО5 ему поясняла, что парни сказали о том, что клюква принажала Тимирову.
Из информации, поступившей в ОВД, суд установил, что ... с 13 до 16 часов неизвестные лица путем свободного доступа из ... д. ... совершили кражу 80 литров ягоды клюквы, принадлежащей ФИО4 (л.д. 8).
Из заявления ФИО4 судом установлено, что он желает привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые ... в период с 13 до 16 часов совершили кражу 80 литров ягоды клюквы из его дома, чем причинили материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него его значительном. (л.д. 10).
Из справки о стоимости судом установлено, что стоимость 1 кг ягоды клюквы составляет 160 рублей (л.д.13).
В судебном заседании был допрошен ФИО3, который показал, что клюкву он с Тимировым продал с разрешения потерпевшего.
Из оглашенных показаний осужденного ФИО3 (л.д.104-108) установлено, что в ходе предварительного расследования он давал показания о том, что ... предложил Тимирову Р.В. совершить кражу ягоды клюквы у ФИО4, чтобы ее продать. Тимиров Р.В. согласился. Они прошли в дом к ФИО4, откуда похитили две коробки ягоды клюквы, которую продали ФИО5 за 1000 рублей. Через некоторое время они вновь принесли к ФИО5 две коробки ягоды-клюквы, которую похитили из веранды дома ФИО4
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Тимирова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что... ФИО3 предложил ему совершить кражу клюквы у ФИО4 Он согласился. Прошли в дом к ФИО4 Убедившись, что ФИО4 спит, он (Тимиров) стоял на улице и смотрел, чтобы в дом никто не пришел. ФИО3 прошел в дом к ФИО4 и через несколько минут вышел и вынес ему картонную коробку с клюквой, затем вынес еще одну коробку с ягодой. Похищенную ягоду они продали ФИО5 за 1000 рублей. После этого они вновь прошли в дом к ФИО4, где ФИО3 зашел в веранду дома, откуда вынес две картонные коробки с ягодой, а он стоял на улице и смотрел, чтобы никто не пришел. Похищенную клюкву они продали ФИО5 за 1000 рублей (л.д.184-186).
Данные показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке их на месте (л.д. 192-197).
Показания, которые давали Тимиров Р.В. и ФИО3 в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких либо нарушений норм УПК РФ при их допросах и проверке показаний на месте судом не установлено.
Суд считает, что показания, которые дали в судебном заседании Тимиров Р.В. и ФИО3 не соответствуют действительности. Изменение их показаний суд расценивает как желание, чтобы Тимиров Р.В. избежал ответственности за совершённое преступление.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Тимирова Р.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При данной квалификации суд исходит из того что Тимиров и ФИО3 предварительно договорились о совершении преступления, тем самым вступив в преступный сговор, похитили имущество у ФИО4, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Значительность причиненного ущерба в судебном заседании нашла своё подтверждение, так как потерпевший не работает, постоянного дохода не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тимиров Р.В. ранее судим (л.д. 215, 216), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 200) и врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя средней степени (л.д. 209), по месту жительства характеризуется посредственно: замечен в распитии спиртных напитков, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 211, 212).
Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тимирова Р.В. судом установлено, что степень выраженности интеллектуальных и эмоцианально-волевых расстройств не столь значительна и не лишает Тимирова Р.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, в связи с чем, суд убежден, что Тимиров может в полной мере нести ответственность за содеянное.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Тимирову, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него непогашенной судимости, суд убежден, что его исправление невозможно без реального лишения свободы.
Учитывая, что Тимировым Р.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Заводоуковского районного суда от 7 мая 2008 года, условное осуждение по указанному приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характеристику личности, суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Тимиров Р.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Время содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения должно быть зачтено в срок наказания.
Учитывая, что в приговоре от 30 ноября 2010 года решен вопрос по существу заявленных ФИО4 исковых требований, кассационным определением от 20 января 2011 года вышеуказанный приговор в части гражданского иска оставлен без изменения, при вынесении настоящего приговора нет оснований для принятия нового решения по гражданскому иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тимирова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда от 7 мая 2008 года – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 7 мая 2008 года.
Окончательное наказание Тимирову Р.В. назначить в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 15 февраля 2011 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЕ. Колосов