ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 15 июня 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника
Заводоуковского межрайонного прокурора Жумагаженовой Б.Ш.,
подсудимого Трунова Д.В.,
защитника Сизикова Н.Е.,
при секретаре Трушковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Трунова Д.В., ..., ранее судимого:
1 декабря 2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
5 сентября 2010 года, около 13 часов, Трунов Д.В. находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: ..., решил тайно похитить спиртные напитки. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины взял одну бутылку ликера «Дон Амаретто Милано» стоимостью 179 рублей 90 копеек и спрятал её под кофту. После этого взял в каждую руку по одной бутылке вермута «Мартини Бианко» стоимостью 369 рублей 90 копеек за бутылку и стал выходить из торгового зала магазина. В этот момент его преступные действия стали очевидны свидетелю ФИО3 Однако Трунов Д.В., продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что ФИО3 понимает характер его преступных действий, как открытое хищение, открыто похитил вышеуказанные алкогольные напитки и с места происшествия скрылся, причинив ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 70 копеек
Таким образом, Трунов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Принимая во внимание, что после совершения Труновым Д.В. преступления, издан уголовный закон, улучшающий его положение, согласно ст.10 УК РФ его действия должны быть квалифицированы уголовным законом в редакции от 7 марта 2011 года.
Кроме того, Трунов Д.В. 2 апреля 2011 года, около 14 часов, находясь в доме ФИО4, расположенном по адресу: ..., увидев на столе в кухне сотовый телефон «Samsung SGH-C260» стоимостью 1134 рубля, принадлежащий ФИО5, решил его тайно похитить. С этой целью, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола телефон ФИО5 и положил его в карман. Трунов Д.В. не довел свой умысел до конца, так как ФИО5, обнаружив пропажу телефона, набрала его номер, и на сотовый телефон поступил входящий звонок. В результате этого телефон был обнаружен в кармане куртки Трунова. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1134 рубля.
Таким образом, Трунов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
После этого Трунов Д.В., в этот же день, около 14 часов 30 минут, находясь в доме ФИО4, расположенном по адресу: ..., увидев сотовый телефон «LG 0168» стоимостью 1059 рублей, принадлежащий ФИО4, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто на наблюдает, со стола кухонного гарнитура тайно похитил телефон ФИО4 и с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1059 рублей.
Таким образом, Трунов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Трунов Д.В., 20 апреля 2011 года, около 16 часов 40 минут, находясь в магазине ... расположенном в ..., решил открыто похитить продукты питания. С этой целью сказал продавцу ФИО6 о своем желании приобрести продукты питания: 3 бутылки пива «Голдбир» емкостью 2,5 литра стоимостью 100 рублей за бутылку, 2 пачки сигарет «Винстон легкий» стоимостью 35 рублей за пачку, пачку сигарет «Ява» стоимостью 19 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 389 рублей 50 копеек. После того, как продавец выставила товар на прилавок, Трунов Д.В. взял продукты в руки и отказался платить за них деньги. Осознавая, что продавец понимает характер его преступных действий как открытое хищение, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Плюхин С.В.» материальный ущерб на сумму 389 рублей 50 копеек.
Таким образом, Трунов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами дела Трунов Д.В. совместно с защитником, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Трунов Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаны: полное признание вины, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (л.д. 225).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
...
Учитывая, что Трунов Д.В. 1 декабря 2010 года был судим условно и в течение испытательного срока совершил три преступления небольшой и средней тяжести, суд считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору. Следовательно, наказание по нему и по настоящему приговору должны исполняться самостоятельно.
При определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает данные, характеризующие личность Трунова Д.В., материальное положение его семьи, размер причинённого ущерба, обстоятельство, в силу которого одно из преступлений не было доведено до конца.
Так, за совершение кражи и покушение на кражу подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а за совершение открытых хищений чужого имущества в виде лишения свободы.
Учитывая, что все преступления, которые совершил подсудимый относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Принимая во внимание, что после назначения Трунову Д.В. условного наказания он мер к исправлению не принял и в течение непродолжительного времени совершил три умышленных преступления и административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение (л.д.223), суд приходит к выводу о невозможности исправления Трунова без реального отбывания наказания.
Согласно ст. 58 УК РФ отбывать наказание Трунов Д.В. должен в колонии-поселении.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая, что гражданские истцы не явились в судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении исков в их отсутствии, согласно ч.3 ст.250 УПК РФ иски ... и ФИО7 следует оставить без рассмотрения. В этом случае за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положения п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому предметы, не представляющие ценности, уничтожаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Трунова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по эпизоду хищения имущества из магазина "Магнит") в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов;:
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина Мираж) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Трунову Д.В. назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии поселении.
Обязать Трунова Д.В. самостоятельно в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Тюменской области по адресу: ... ...» для получения предписания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд, в соответствии с частью четвертой статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру принуждения Трунову Д.В. – обязательство о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Гражданские иски ... и ФИО7 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства – пачку сигарет «Винстон» и пачку сигарет «Ява» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е. Колосов