ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 8 июля 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника
Заводоуковского межрайонного прокурора Жумагаженовой Б.Ш.,
подсудимых Хухаркина Ф.Н. и Созонова А.Б.,
защитников Киприна Л.К. и Белоголова Г.С.,
при секретаре Трушковой С.А.,
а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Созонова А.Б., ..., несудимого,
Хухаркина Ф.Н., ..., несудимого,
обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ч.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В один из дней середины ноября 2008 года Хухаркин Ф.Н. и Созонов А.Б. договорились совершить кражу радиаторов отопления и газового котла из ..., принадлежащих ФИО1
С этой целью, в период времени с 20 ноября 2008 года по 29 ноября 2008 года, Хухаркин Ф.Н. и Созонов А.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, в ночное время, на автомобиле подъехали к строящемуся дому ФИО25, расположенному по вышеуказанному адресу. Через окно Хухаркин Ф.Н. и Созонов А.Б. проникли в подвал строящегося дома, а оттуда в дом. Находясь в помещениях строящегося дома обнаружили, демонтировали и тайно похитили радиаторы отопления в количестве 68 секций, общей стоимостью 26 826 рублей и электроприбор отопительный Warmos QX -15 стоимостью 28 880 рублей, принадлежащие ФИО1
В результате совместных и согласованных действий Хухаркина Ф.Н. и Созонова А.Б. потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 55 706 рублей, являющийся для неё значительным.
Кроме того, Хухаркин Ф.Н. и Созонов А.Б. 20 мая 2010 года договорились совершить кражу радиаторов отопления из ... ФИО2, расположенного по адресу: ...
С этой целью Хухаркин Ф.Н. и Созонов А.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, 21 мая 2010 года около 2 часов ночи подъехали на автомобиле, принадлежащем Созонову А.Б. к ... ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу. Через окно незаконно проникли в строящийся дом, где Хухаркин Ф.Н. и Созонов А.Б., действуя совместно и согласованно, демонтировали радиаторы отопления в количестве 33 секций общей стоимостью 15 800 рублей, принадлежащие ФИО2, и тайно их похитили, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 15 800 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимые Хухаркин Ф.Н. и Созонов А.Б. в судебном заседании виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений не признали и показали, что преступлений не совершали. ...
В ночь на 21 мая 2010 года их не могло быть на месте происшествия, так как Хухаркин Ф.Н. до 1 часа ночи находился в компании друзей, затем дома, а Созонов А.Б. в это время был на работе.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Созонова А.Б. и Хухаркина Ф.Н., которые они давали при производстве предварительного расследования.
Так, подсудимый Хухаркин Ф.Н., допрошенный в качестве подозреваемого 19 июля 2010 года (т.2 л.д. 90-94) показал, что в ночь на 21 мая 2010 года, предварительно договорившись с Созоновым, совершил вместе с ним кражу радиаторов отопления из ...
20 июля 2010 года при проверке показаний на месте (т.2 л.д.94-104) Хухаркин показал и рассказал, как он с Созоновым совершил кражу радиаторов отопления из ...
При допросе в качестве обвиняемого 20 июля 2010 года (т.2 л.д.108-110) Хухаркин Ф.Н. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, признал полностью, подтвердил ранее данные им показания.
При допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2010 года (т.2 л.д. 117-122) Хухаркин Ф.Н. признал вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, и показал, что кражу из ... он совершил совместно с Созоновым по предложению последнего.
Подсудимый Созонов А.Б., допрошенный в качестве подозреваемого 19 июля 2010 года (т.2 л.д. 164-168) показал, что в середине мая 2010 года, предварительно договорившись с Хухаркиным, совершил вместе с ним кражу радиаторов отопления из ...
20 июля 2010 года при проверке показаний на месте (т.2 л.д.169-179) Созонов А.Б. показал и рассказал, как он с Хухаркиным совершил кражу радиаторов отопления из ...
При допросе в качестве обвиняемого 20 июля 2010 года (т.2 л.д.183-186) Созонов А.Б. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, признал полностью, подтвердил ранее данные им показания.
При допросе в качестве обвиняемого 22 и 23 июля 2010 года (т.2 л.д. 117-122, 200-202) Созонов А.Б. признал вину, показания, данные ранее, подтвердил.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимых полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела:
По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1:
Потерпевшая ФИО1 показала, что на ... они строят жилой дом. В ноябре 2008 годе с мужем уезжали в .... Вернувшись, обнаружили, что из строящегося дома похищены все батареи отопления и отопительный котел, сломаны запорные механизмы окна в подвале. Окно веранды было прикрыто. Предполагает, что проникли в их дом через окно в подвале, а выносили похищенное через окно веранды. Ущерб, причинённый им, является значительным. На тот момент с ними проживали двое детей – дочь 1987 г.р. и сын 1990 г.р., которые обучались в учебных заведениях на платной основе. Средний заработок у неё был 25000 рублей, мужа- 12000 рублей. В то время постоянно в этом доме не жили, но иногда оставались ночевать. Мебели в доме тогда не было. Стали постоянно жить в доме с лета 2009 года. В эксплуатацию дом сдан только в этом году. Уже после кражи сделали натяжные потолки и постелили на пол ламинат.
Осмотр места происшествия проводился с её участием. Видела, что с окна в подвале сотрудники милиции изымают отпечатки пальцев.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что окно в подвал заказывал весной 2008 года в ЗАО «Кедр-Маркетинг». Сначала оно хранилось в гараже. Устанавливал сам. После установки сняли плёнку, помыли.
Свидетель ФИО8 показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре дома ФИО25. Видел на окне в подвальное помещение след обуви.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что 29 ноября 2008 года в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия – ... При осмотре в подвальном помещении на внутренней поверхности рамы окна с помощью дактилоскопического порошка им были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Позже он проводил дактилоскопическую экспертизу, на которую поступил именно тот конверт и именно те следы, которые он изымал. В результате проведения экспертизы он установил, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 29 ноября 2008 года по адресу: ..., оставлен средним пальцем правой руки Созонова А.Б..
В судебном заседании был исследован конверт со следами рук, изъятых 29 ноября 2008 года. Эксперт ... пояснил, что именно в этот конверт были упакованы обнаруженные им следы. Именно по этим следам он проводил экспертизу, и именно эти следы находятся в настоящее время в конверте.
Далее эксперт ... показал, что на месте происшествия специалисты пользуются обычно дактилоскопическими порошками. Учитывая, что потожировое вещество имеет свойство высыхания, через определённое время обнаружить следы пальцев рук порошком невозможно. В его практике были случаи, когда на следующий день обнаружить следы он не смог. Считает, что на поверхности рамы пластикового окна следы могут сохраняться от несколько часов до несколько суток. При идеальных условиях (в зависимости от воздействия внешней среды) до трёх месяцев. В тех условиях, которые он обнаружил при осмотре дома ФИО25, следы пальцев могли храниться не более 2 недель. Таким образом, сборщикам окон, следы, обнаруженные им, принадлежать не могут.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний эксперта ...., поэтому суд считает, что доводы подсудимых о том, что следы, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены Созоновым А.Б. во время сборки окон, являются явно надуманными и расценивает их как способ защиты.
Из заявления ФИО1 (т.1, л.д.50) следует, что потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 по 29 ноября 2008 года из строящегося дома похитили радиаторы отопления и электрический котел, причинив ущерб на сумму 55 706 рублей. Стоимость имущества, похищенного у ФИО1, подтверждается счётом на оплату и товарным чеком (т.1 л.д.53,54).
Из протокола явки с повинной (т.2 л.д. 88) установлено, что 20 июля 2010 года Хухаркин Ф.Н. сообщил о том, что совместно с Созоновым совершил кражу радиаторов отопления по ....
Из протокола явки с повинной (т.2 л.д. 86) установлено, что 20 июля 2010 года Созонов А.Б. сообщил о том, что совместно с Хухаркиным совершил кражу радиаторов отопления по ... в ....
Согласно справок о заработной плате на момент совершения преступления (т.2 л.д.20, 21), среднемесячная плата ФИО1 составляла 14 928 рублей 22 копейки, ФИО7 – 8 212 рублей 67 копеек.
Согласно справке учебного заведения (т.2. л.д.22) сын ФИО25 – ФИО10 является студентом высшего учебного заведения и обучается на договорной основе.
По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2:
Потерпевший ФИО2 показал, что в ночь на 21 мая 2010 года из его строящегося дома были похищены все радиаторы отопления. В кочегарке окно было сломано, а в детской комнате открыто. Перед уходом вечером 20 мая все окна он закрывал. Окна заказывал в ЗАО «Кедр-Маркетинг» летом 2008 года. Они до установки хранились в доме родителей его жены, где на тот момент он проживал с семьей. Стояли они там год или более. Устанавливал сам. После установки убрали защитную пленку с рам и вымыли их. При осмотре места происшествия сотрудниками милиции на окнах были обнаружены отпечатки пальцев рук.
Ущерб, причинённый его семье, составляет 15800 рублей и является значительным. На тот момент жена не работала. Находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Его заработная плата составляла от 14 до 18 тысяч рублей. Других доходов на тот момент не имели. В стоимость ущерба входит только стоимость похищенных радиаторов, которые он покупал именно за эту сумму в г.Тюмени.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что ... принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Осматривалось домовладение ФИО2 Видели, как с окон изымались отпечатки.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что в качестве понятых принимали участие в проверке показаний Хухаркина и Созонова. Кроме них были сотрудники милиции, следователь, подсудимые, адвокат. Подсудимые показывали места совершения преступлений и проникновения в дома не совсем уверенно. Сотрудники милиции им что-то говорили, но разговоров они не слышали. При этих разговорах присутствовали защитники.
Доводы защиты о том, что свидетель ФИО14 прямо показывал на то, что подсудимые не знали, что им говорить при данных следственных действиях, судом признаны необоснованными. Неуверенность подсудимых при проверке показаний на месте объясняется большим количеством осматриваемых объектов, а также тем, что кражи совершались в ночное время. Более того, при проведении данных следственных действий принимали участие защитники подсудимых и никаких замечаний по проведению проверок показаний на месте не поступило.
Свидетель ФИО15 показал, что в мае 2010 года Созонов А.Б. работал у него в подчинении. Рабочий день у них во время посевной 12-ти часовой. В ночное время не работали.Таким образом, свидетель ФИО15 опровергает версию Созонова А.Б. о том, что в ночь на 21 мая 2010 года он находился на работе.
Из заявления ФИО2 (т.1, л.д.49) следует, что потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 20 мая 2010 года до 12 часов 21 мая 2010 года из строящегося дома похитили радиаторы отопления, причинив ущерб на сумму 15 800 рублей.
Из информации, поступившей в ОВД (т.1 л.д.48) установлено, что в указанное в заявлении время неизвестные лица проникли в строящийся дом по ... ..., откуда тайно похитили радиаторы отопления, принадлежащие потерпевшему.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 55-70) установлено, при осмотре домовладения по ... обнаружено, что рама окна кочегарки имеет следы повреждения. С этого окна и с окна спальной комнаты дома изъяты следы рук.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 132-137, 192-197) установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с окна кочегарки дома, оставлен указательным пальцем левой руки Созонова А.Б. След пальца руки, изъятый с окна спальни, оставлен средним пальцем правой руки Хухаркина Ф.Н.
Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда нет, поэтому судом достоверно установлено, что на месте происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук именно подсудимых.
Учитывая, что окна, на которых были обнаружены отпечатки пальцев подсудимых, были изготовлены летом 2008 года, а после установки неоднократно протирались, а также показания эксперта Фомичёва А.Н. о длительности сохранности следов, изложенные выше, суд считает, что они не могли быть оставлены при изготовлении окон. Следовательно, Созонов А.Б. и Хухаркин Ф.Н. оставили данные следы при совершении преступления, в ночь на 21 мая 2010 года.
Из протокола явки с повинной (т.2 л.д. 84) установлено, что 19 июля 2010 года Хухаркин Ф.Н. сообщил о том, что совместно с Созоновым совершил кражу радиаторов отопления по ...
Из протокола явки с повинной (т.2 л.д. 82) установлено, что 19 июля 2010 года Созонов А.Б. сообщил о том, что совместно с Хухаркиным совершил кражу радиаторов отопления по ...
Согласно справок о доходах (т.2 л.д.1,2), общая сумма доходов ФИО2 за 2009 год составила 255 892 рубля 91 копейку, за 4 месяца 2010 года – 100 384 рубля.
Из кредитного договора и графика платежей (т.2 л.д.3-8) следует, что ФИО2 и его супруга 29 февраля 2008 года получили в банке кредит на срок до 28 января 2036 года в сумме 693 000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома.
К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (т.2 л.д.75) о том, что весь вечер 20 мая и до 1 часа ночи 21мая 2010 года Хухаркин Ф.Н. находился в компании друзей, а с 1 часа ночи - дома, суд относится критически, так как они опровергнуты объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и расценивает их как желание, чтобы друг и близкий родственник избежал уголовной ответственности.
К показаниям подсудимых Хухаркина Ф.Н., Созонова А.Б., их близких родственников свидетелей Хухаркиной И.М. и Созоновой Е.В. о том, что признательные показания и явки с повинной подсудимые дали в ходе предварительного расследования в связи с тем, что к ним применялось физическое насилие, суд относится критически, так как в судебное заседание не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы. Более того, они опровергаются тем, что при даче показаний Хухаркиным Ф.Н. в качестве подозреваемого 19 июля 2010 года (т.2 л.д. 90-93), 20 июля 2010 года при проверке показаний на месте (т.2 л.д.94-104) и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.108-110, 117-122) принимал участие защитник- адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Киприн Л.К. При даче показаний Созоновым А.Б. в качестве подозреваемого 19 июля 2010 года (т.2 л.д. 164-168), 20 июля 2010 года при проверке показаний на месте (т.2 л.д.169-179) и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.183-186, 191-194, 200-202) принимал участие защитник - адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сизиков Н.Е.
При производстве следственных действий, при которых подсудимые давали признательные показания, нарушений норм УПК РФ допущено не было, поэтому у суда отсутствуют основания признавать их протоколы недопустимыми доказательствами, следовательно, они имеют юридическую силу.
Перед допросами и проверками показаний на месте Созонову А.Б. и Хухаркину Ф.Н. было разъяснено, что они имеют право не давать показания против себя самих, а также предупреждены о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Изменение показаний подсудимыми и непризнание вины суд расценивает как избранный ими способ защиты, а показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 как желание, чтобы их близкие родственники избежали ответственности за содеянное.
Органами предварительного расследования Созонов А.Б. и Хухаркин Ф.Н. обвиняется в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Жумагаженова Б.Ш. пришла к убеждению, что действия обоих подсудимых по каждому из эпизодов следует квалифицировать по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как строящиеся дома потерпевших ещё не были пригодны для проживания.
На основании положений ст.246 УПК РФ государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение подсудимых по обоим эпизодам в части квалифицирующего признака "совершение кражи с незаконным проникновением в жилище".
Суд, исходя из положений п.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения, либо изменения его в сторону смягчения, а так же с учётом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, полагает необходимым квалифицировать действия Созонова А.Б. и Хухаркина Ф.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО1 и по эпизоду хищения имущества ФИО2, как два преступления, предусмотренные п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При данной квалификации суд исходит из того, что Хухаркин Ф.Н. и Созонов А.Б. предварительно договаривались о совместном совершении преступлений, действовали совместно и согласованно, тайно похитили имущество потерпевших ФИО1 и ФИО2, чем причинили каждому значительный ущерб.
При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших и их семей, а также значимость имущества.
Так как 7 марта 2011года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших данное преступление, согласно ч.1 ст.10 УК РФ действия Хухаркина Ф.Н. и Созонова А.Б. необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хухаркину Ф.Н. по обоим эпизодам краж, судом признана явка с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Созонову А.Б. по обоим преступлениям, судом признана явка с повинной и ...
Обстоятельств, отягчающих наказание Хухаркину Ф.Н. и Созонову А.Б., судом не установлено.
Хухаркин Ф.Н. по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д. 160). По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д. 158, 159).
Созонов А.Б. по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д. 243, 244). По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д. 241, 242).
Учитывая материальное положение подсудимых, наличие исковых требований, а также состав семьи подсудимого Созонова А.Б., суд считает, что назначение наказание в виде штрафа обоим подсудимым, нецелесообразно, а для достижения целей наказания обоим подсудимым, за совершение каждого из двух преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Так как совершенные Хухаркиным Ф.Н. и Созоновым А.Б. преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом должен быть применён принцип частичного сложения наказаний.
В ходе предварительного следствия Хухаркин Ф.Н. и Созонов А.Б. 19 июля 2010 года были задержаны, а 23 июля 2010 года в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
9 августа 2010 года в отношении Созонова А.Б. и 23 ноября 2010 года в отношении Хухаркина Ф.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Согласно п.п. 1,2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время домашнего ареста.
Таким образом, время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом обоим подсудимым должно быть зачтено в срок наказания.
Меру пресечения в отношении Хухаркина Ф.Н. и Созонова А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.
Исковые требования потерпевших должны быть удовлетворены в полном размере, так как, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного следствия был полностью подтвержден размер материального ущерба, причиненный потерпевшим.
Ответственность за причиненный потерпевшим материальный ущерб подсудимые должны нести солидарно согласно ст.1080 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Созонова А.Б. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей и под домашним арестом с 19 июля 2010 года по 9 августа 2010 года из расчета одному дню содержания под стражей и под домашним арестом соответствует восемь часов обязательных работ.
Признать Хухаркина Ф.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов;
- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) - в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Хухаркину Ф,Н. назначить в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Хухаркина Ф.Н. под стражей и под домашним арестом с 19 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года из расчета одному дню содержания под стражей и под домашним арестом соответствует восемь часов обязательных работ.
Считать наказание, назначенное Хухаркину Ф.Н. отбытым.
Меру пресечения Хухаркину Ф.Н. и Созонову А.Б.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью.
Взыскать с Созонова А.Б. и Хухаркина Ф.Н. солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 55 706 (пятьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей.
Взыскать с Созонова А.Б. и Хухаркина Ф.Н. солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е. Колосов