ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 22 июня 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В.
с участием государственного обвинителя:
заместителя прокурора Упоровского района Шапенова Б.К.
подсудимого Теневич И.А.,
защитника Никитиной И.А.,
...
при секретаре Мишуниной Н.Д.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Теневич И.А., ..., ранее судимого:
30.05.2002 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.09.2009 года освобожден по отбытии наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Теневич И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в отношении ФИО14.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 16 февраля 2011 года по 00 часов 40 минут 17 февраля 2011 года, Теневич И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО14, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, Теневич И.А. взял на кухне нож, и умышленно нанес ФИО2 удар ножом в левую паховую область, в результате чего, последней, согласно заключения эксперта № 53а от 11.04.2011 года были причинены телесные повреждения - ранение в левой паховой области, проникающее в брюшинную полость с ранением тощей кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Теневич свою вину фактически признал в полном объёме, и пояснил, что действительно 16 февраля 2011 года он распивал спиртное с ФИО14, с которым у него возникла ссора, в результате чего ФИО14 первым ударил его по лицу два раза, а он в ответ ударил сначала его ножем, а затем ударил ножом его мать ФИО14, т.к. ему показалось, что она на него также нападает.
Суд, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что 16 февраля 2011 года он совместно со своей матерью ФИО2 и Теневичем И.А. распивали спиртное у его матери. В ходе распития у него с Теневичем происходили ссоры, и он, виды, что Теневич сильно пьян, стал отправлять его домой. Теневич его послушал, вышел из комнаты, но сразу вернулся с ножем в руке, и ударил его в ногу. Он сразу от этого упал на пол, а Теневич повернулся в сторону его матери, которая стала вставать с кровати, т.к. до этого она там сидела, и с разворота ударил её в ногу возле паха. Мать сразу села на кровать. А он, поднявшись с пола, стал бороться с Теневичем, и сломал в борьбе нож. После этого он, вместе с родственниками избили Теневича.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ... он вместе со своими родственниками и Теневичем И.А. распивали спиртное у его матери ФИО14, затем он и его брат ФИО14 Артем ушли, а через некоторое время узнали, что её мать ножом порезал Теневич И. Когда они пошли в сторону дома матери, то увидели, что на улице ФИО4 избивает Теневича И., после чего они тоже присоединились к нему. Со слов ФИО4 он знает, что ФИО13 порезал ножом и его, и мать после ссоры. (л.д.105-107)
Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ей стало известно, что её мать порезал Теневич из телефонного разговора с ФИО14 Ксенией. (л.д.108-110)
Из выписки из книги учета сообщений о происшествиях № 219 от 17 февраля 2011 года судом установлено, что в ТО ОБ № 21 поступила ФИО2 с диагнозом – резаная рана верхней трети бедра слева (л.д.5)
Из протокола осмотра места происшествия- домовладения по адресу: ..., судом установлено, что было осмотрено указанное домовладение, на кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож, на полу в кухне и комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.34-39)
Изъятый при осмотре места происшествия нож был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.94-96).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 53а от 11 апреля 2011 года судом установлено, что в пределах 2-4 суток до госпитализации у ФИО2 возникло ранение в левой паховой области, проникающее в брюшинную полость с ранением тощей кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.70-72)
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Теневич И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При данной квалификации суд исходит из того, Теневич, нанося удар ножом в тело потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.
Версия Теневича, о том, что он ударил ножом ... обороняясь, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, т.к. у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО14- очевидца преступления, который показал в судебном заседании, что ФИО14 каких-либо противоправных действий в отношении Теневича не предпринимала.
Кроме этого, сам Теневич показал, что в момент нанесения удара ФИО14- ФИО4 лежал на полу, а ФИО14 двигалась в его сторону, но каких-либо действий в отношении не делала.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Теневич И.А. и на условия жизни его семьи.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что Теневич И.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 148 - 149), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 159 – 160), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 166), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: токсикомания, 1 – 2 стадия (л.д. 164),
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ( л.д. 61-62) Теневич И.А. в момент совершения вменяемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Таким образом, вменяемость Теневича И.А. сомнений не вызывает и он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Теневич И.А. суд признает признание вины.
Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья человека, по месту жительства он характеризуется посредственно, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить Теневичу И.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условной меры наказания суд не усматривает.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Теневич должен в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Теневичу И.А. – содержание под стражей необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Теневича И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания Теневичу И.А. исчислять с 22 июня 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Теневичу И.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 7 марта 2011 года по 22 июня 2011 года.
Меру пресечения Теневичу И.А. –содержание под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства- рукоятка от ножа и лезвие ножа- уничтожить, как предмет престпуления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Теневичем И.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Дегтярев Е.В.