ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 22 июня 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием: государственного обвинителя:
Заводоуковского межрайонного прокурора Казанцева П.И., подсудимого Афонасова С.Е.,
его законного представителя Афонасова Е.И.,
защитника Киприна Л.К.,
при секретаре Трушковой С.А.,
потерпевшего ФИО1,
...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Афонасаова С.Е., ..., ранее судимого:
25 мая 2011 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, не отбытый срок 124 часа,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
14 декабря 2010 года, около 22 часов 30 минут, Афонасов С.Е., управляя автомобилем «...» государственный номер ..., осознавая факт нарушения правил дорожного движения, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив преступное легкомыслие, нарушил п.п. 2.1.1., 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).
Афонасов С.Е., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД остановиться. Пытаясь скрыться от наряда ГИБДД ОВД «Заводоуковский», не учел скорость движения и видимость в направлении движения. Двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствии приближающихся транспортных средств, двигающихся по главной дороге. При выезде с ... на пе..., продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «...» государственный номер К 155 УО 72 под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с подкапсульным разрывом селезёнки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба левой половины грудной клетки, ушиба шейного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; и кровоподтёка и ссадины на правой голени, кровоподтёка в левой теменной области, вреда здоровью не причинившие.
Подсудимый Афонасов С.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что вечером ... управлял автомобилем своего отца после употребления пива. В салоне находились его знакомые, в том числе и две девушки. На ... в ... его стали останавливать сотрудники ГИБДД. Он вначале притормозил, но понимая, что его накажут за то, что управляет автомобилем, не имея на это права, выехал на ... и стал набирать скорость. Перед ... скорость была около 90 км/час. Он не пропустил автомобиль ФИО1, который двигался по главной дороге, поэтому произошло ДПП. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего признаёт частично, в размере 80-90 тысяч рублей.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:
Потерпевший ФИО1 показал, что в вечернее время 14 декабря 2010 года на служебном автомобиле двигался по ... является главной дорогой по отношению к другим, пересекаемым улицам. Как произошло ДПП, не помнит. Когда пришёл в себя, увидел сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что с ним допустил столкновение Афонасов. В результате ДТП ему причинён тяжкий вред здоровью. На работу он вышел только 1 июня 2011 года, хотя с больничного выписан в феврале. До настоящего времени его беспокоят боли и он принимает болеутоляющие препараты. В связи с тем, что ему причинены физические и нравственные страдания, настаивает на взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Законный представитель подсудимого Афонасов Е.И. показал, что 14 декабря 2010 года вечером дома не находился. Ключи и документы на автомобиль находились в квартире. Позже узнал, что сын без его разрешения взял его автомобиль и совершил ДПТ.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.87-89, 84-86), оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером 14 декабря 2010 года ФИО2 предложил прокатить их на машине. Они согласились. Проезжая по ..., увидели, что их останавливает сотрудник ДПС. Афонасов, проигнорировав требование сотрудника, выехал на ... и стал набирать скорость. На их вопросы ФИО2 ответил, что у него нет водительского удостоверения. Когда на большой скорости пересекали ..., почувствовали сильный удар и потеряли сознание.
Из рапорта (л.д. 11) установлено, что 14 декабря 2010 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП с пострадавшими.
Из сообщения (л.д. 16) установлено, что ФИО1 15 декабря 2010 года обратился в ОБ №23 г. Ялуторовска с ушибом шейного отдела.
Из копии акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.29) установлено, что у Афонасова С.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.24 мг/литр.
Из заключения эксперта (л.д. 61-63) установлено, что телесные повреждения у ФИО1 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, возможно при травме внутри салона автомобиля. Тупая травма живота с подкапсульным разрывом селезёнки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб левой половины грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтёки и ссадина вреда здоровью не причинили.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Афонасова С.Е. по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При данной квалификации суд исходит из того, что Афонасовым С.Е. были нарушены п.п. 2.1.1., 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно п. 2.1.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствие с п.13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Кроме того, органами предварительного следствия Афонасову С.Е. инкриминируется и нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю и пассажирам использование ремней безопасности.В судебных прениях государственный обвинитель, на основании п.3 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения, либо изменения его в сторону смягчения, а так же с учётом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, полагает исключить из обвинения нарушение подсудимым п. 2.1.2 Правил дорожного движения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а так же условия его жизни и воспитания. Афонасов С.Е. состоит на учете у психиатра (л.д.119). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 70-72) Афонасов С.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, следовательно, Афонасов С.Е. в полной мере способен нести ответственность за содеянное. Афонасов С.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.131). Афонасов С.Е. ранее состоял на профилактическом учете в ОДН ОВД, снят с учета 03.11.2009 года. По январь 2010 года состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Согласно акту обследования материально-бытовых условий рекомендовано усилить контроль за Афонасовым. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, общается с лицами склонными к совершению преступлений. По непродолжительному месту работы характеризуется положительно.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаны: несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного Афонасовым С.Е. преступления, суд не может прийти к выводу о том, что исправление Афонасова может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.
Учитывая санкцию ч.2 ст.264 УК РФ и отсутствие обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд считает необходимым для достижения целей наказания Афонасову С.Е. назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера дополнительного наказания суд учитывает количество и тяжесть нарушений правил дорожного движения.
Так как данное преступление Афонасов С.Е. совершил до вынесения приговора от 25 мая 2011 года, суд считает возможным окончательное наказание назначить по правилам ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.
В окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое Афонасовым по первому приговору – 16 часов обязательных работ. При этом необходимо применить правила, предусмотренные ст. 71 УК РФ: одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
Освободить Афонасова С.Е. от наказания, применив принудительные меры воспитательного воздействия согласно ст.92 УК РФ, по убеждению суда невозможно, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая данные характеризующие личность подсудимого и его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Афонасова С.Е. без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УКФ предусматривающие условное осуждение.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, должно исполняться самостоятельно и реально.
Избранную меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.
Исковые требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1099-1101,151 ГК РФ, подлежат удовлетворению, так как потерпевший понес физические и нравственные страдания, связанные с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий лица, которому причинён вред, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Афонасаова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Афонасову С.Е. назначить путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 25 мая 2011 года, более строгим, назначенным настоящим приговором - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы, наказание, отбытое Афонасовым С.Е. по приговору от 25 мая 2011 года, в размере двух дней.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Афонасову С.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, обязав осужденного трудоустроиться, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не посещать общественные места в ночное время (с 22 часов до 6 часов утра следующего дня).
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно и реально.
Меру принуждения ФИО2– обязательство о явке оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру принуждения отменить.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Афонасаова С.Е. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный и его законный представитель вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е. Колосов