ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 21 июля 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колосова Е.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Чмеля С.В.,
подсудимого Тимофеева О.А.,
защитника Никитиной И.Н.,
при секретаре Трушковой С.А.,
потерпевших ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тимофеева О.А., ... ранее судимого:
29 сентября 2003 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 18 января 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 15 января 2010 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
23 февраля 2011 года, в период времени с 15 до 18 часов, Тимофеев О.А. и ФИО5 (осужденный за данное преступление приговором Заводоуковского районного суда от ...), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего ФИО6, расположенной по адресу: ..., договорились открыто похитить телевизор «Sony», принадлежащий .... С этой целью Тимофеев и Зятьков, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовали у ФИО6 передать им телевизор. На полученный отказ, действуя совместно и согласованно между собой, Тимофеев О.А., проявляя агрессивность и особую дерзость, применяя к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком удар в область челюсти, от чего потерпевший упал на стену и испытал физическую боль. После чего Зятьков, действуя совместно и согласованно с Тимофеевым, зашел в зальную комнату, где находился телевизор. С целью пресечения преступных действий туда зашел Якупов и сказал Зятькову, чтобы они не похищали телевизо... нанес удар кулаком в лицо Якупову, от которого последний упал на пол и потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием Якупова, Зятьков, действуя совместно и согласованно с Тимофеевым О.А., понимая, что Якупов осознает преступный характер их действий, как открытое завладение имуществом Якуповой, игнорируя данное обстоятельство, открыто завладели телевизором марки «SONY» стоимостью 18000 рублей, принадлежащим Якуповой и с места преступления скрылись, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
Подсудимый Тимофеев О.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что действительно ... находился в квартире Якуповых, где вместе с хозяином, Зятьковым, Маркиным и другими, распивал спиртные напитки. Якупову он ударов не наносил. С Зятьковым о хищении телевизора не договаривался и сам не принимал участия в хищении. После того, как все вместе ушли из квартиры потерпевших, Зятьков перенёс телевизор в подъезд соседнего дома, и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное кончилось, Зятьков предложил сбыть телевизор. Он (Тимофеев) позвонил Леткину и предложил телевизор в залог на спиртное. Через некоторое время Леткин привёз им спиртное и забрал телевизор. 25 февраля вместе с Зятьковым забрали телевизор у Леткина и вернули его потерпевшим.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела:
Потерпевший ФИО6 показал, что ... распивал спиртное у себя в квартире с малознакомыми жителями .... Там же были ... и Тимофеев. По поведению Тимофеева понял, что он является лидером в этой компании. В ходе застолья ... и Тимофеев стали говорить о том, что заберут у него телевизор. Он сказал, что ничего им не отдаст, поэтому Тимофеев ударил его кулаком в лицо. После этого ... прошел в зал. Он прошёл за ним и встал перед телевизором. ... ударил его кулаком в челюсть. От удара он упал, и, скорее всего, потерял сознание, так как, когда поднялся, то ни телевизора, ни ... с Тимофеевым уже не было. Об этом в тот же день сообщил в милицию, а через два дня Зятьков и Тимофеев вернули телевизор и принесли извинения. Не желает, чтобы Тимофеева лишали свободы. Когда ... и Тимофеев забирали телевизор, других у него уже не было.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ... Ранее он с подсудимым знаком не был, в настоящее время фактически между ними наступило примирение, следовательно, какой-либо неприязни у ... к Тимофееву нет. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях Якупов категорично утверждает, что Тимофеев наносил ему удар по лицу после того, как он отказал добровольно отдать телевизор.
Потерпевшая ФИО7 показала, что 23 февраля 2011 года была на работе в .... Во второй половине дня ей позвонила соседка, которая сообщила, что в её квартире очень шумно. Когда приехала, дома никого не было. Из дома пропал её телевизор. Муж, прейдя со станции скорой помощи, рассказал ей о случившемся именно так, как говорил в судебном заседании. На его лице были следы побоев.
ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 23 февраля 2011 года вместе с Тимофеевым распивал спиртное у Якупова. Подробности не помнит, так как был сильно пьян. Между ним и Якуповым началась ссора, поводом которой стало то, что потерпевший выражался в их адрес нецензурной бранью. Он нанёс удар потерпевшему кулаком в челюсть. Тот упал. После этого предложил Тимофееву забрать у ... телевизор. Тот не отказался. Он зашёл в зал, где отсоединил провода от телевизора, забрал из тумбочки документы на телевизор, и вместе с Тимофеевым вышли из квартиры ... В тот же день продали телевизор знакомому Тимофеева за 4 бутылки водки. Через два дня, после того, как узнали, что о случившемся ... заявил в милицию, вернули ему телевизор и принесли извинения.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что 23 февраля 2011 года видели в подъезде своего дома телевизор "SONY".
Свидетель ФИО10 показал, что вечером 23 февраля 2011 года его брата – ФИО1 дома не было. Утром слышал разговор брата по телефону о том, что какой-то телевизор необходимо отдать.
Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.170-173), оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... распивал спиртное у Якупова. Там же были и ... ФИО15. У него с ... произошла ссора, в ходе которой он два раза ударил потерпевшего по лицу. После этого сразу ушёл домой спать. Разговоров про телевизор не слышал. (Действиям ФИО11 органом предварительного следствия дана юридическая оценка (т.2 л.д.42-43).
Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.132-134), оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..., после 16 часов слышала шум в квартире Якуповых. Видела в окно, как из подъезда выходят ... и Тимофеев. До этого из подъезда выходил .... Позвонила об этом .... Около 18 часов пошла в магазин, где ... предлагали купить у них телевизор.
Из рапортов (т.1 л.д. 3,4) установлено, что в дежурную часть ОВД «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение о том, что 23 февраля 2011 года неизвестные лица, находясь по месту жительства ФИО6, нанесли ему побои и завладели телевизором. Также установлено, что в этот же день на ... с диагнозом гематома надбровной дуги обратился Якупов.
Из заявлений (т.1 л.д. 5-6) установлено, что ФИО6 и ФИО7 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь в их квартире, избили ФИО6 и похитили телевизор.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-17) установлено, что при осмотре квартиры потерпевших, в одной из комнат обнаружена наволочка с пятнами бурого цвета. Установлено место, где находился телевизор – мебельная стенка, возле которой на стене и на полу обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъята коробка из-под телевизора «Sony» с серийным номером 9020409-9 модель KLV 32ВХ300 и наволочка.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 29-30) установлено, что ФИО13 выдал телевизор марки «Sony» с серийным номером 9020409 модель KLV 32ВХ300.
Изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 31-34, 38-43), телевизор и коробка возвращены ФИО7
Из заключения эксперта и акта судебно-медицинского исследования (т.1 л.д. 60-61) установлено, что четыре кровоподтека, ссадина и рана лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, два кровоизлияния шеи, кровоподтек спины вреда здоровью не причинившие возникли у ФИО6 от действия тупого предмета. Указанные повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.
Из протоколов предъявления лица для опознания (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.1-4) установлено, что ФИО6 опознал Зятькова по внешним признакам, как человека, который наносил ему удары и забрал телевизо... он опознал ФИО1, как человека, который вместе с Зятьковым нанес ему побои и забрал телевизор.
К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает доводы о его невиновности, как избранный подсудимым способ защиты.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО5 до совершения преступления договорились открыто похитить телевизор потерпевшего. Действуя совместно и согласованно, понимая, что потерпевший воспринимает их действия как открытое хищение имущества, открыто похитили, принадлежащий потерпевшим телевизор. При этом применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов, причинивших физическую боль.
Принимая во внимание, что после совершения ФИО1 преступления, издан уголовный закон, улучшающий его положение, согласно ст.10 УК РФ действия подсудимого должны быть квалифицированы уголовным законом в редакции от ....
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение потерпевших, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: поступали жалобы на отрицательное поведение в быту от соседей и жителей села, имеет приводы в милицию, контактирует с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, сам склонен к совершению преступлений, в быту злоупотребляет алкоголем (т.2 л.д.28). Состоит на учете у нарколога с диагнозом зависимость от опиатов средней степени (т.2 л.д.26), в общественной жизни села участия не принимает, жалоб на его поведение в администрацию села не поступало (т.2 л.д. 29).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признано добровольное возвращение имущества, добытого в результате преступления.
Так как Тимофеев О.А. совершил тяжкое преступление, ранее был судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с условным отбыванием, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не может признать в его действиях опасный рецидив преступлений, так как, согласно п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ, ранее лицо должно быть осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.
Таким образом, наказание Тимофееву О.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием, так как оснований для применения условного осуждения судом не установлено.
Учитывая материальное положение Тимофеева, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Учитывая данные характеризующие личность Тимофеева, суд считает, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Тимофеев должен в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Тимофеева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Тимофееву О.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа и находится по месту постоянного проживания в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. Возложить на Тимофеева О.А. обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Тимофеева О.А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Зачесть в срок наказания время содержания Тимофеева О.А. под стражей в качестве меры пресечения с 6 июня 2011 года по 21 июля 2011 года.
Срок наказания исчислять с 21 июля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е. Колосов