ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 3 августа 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колосова Е.В.,
с участием государственного обвинителя:
прокурора Упоровского района Беленцова В.Г., подсудимого Атрощенко А.С.,
защитника Никитиной И.Н.,
при секретаре Тютюнике Н.Н.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Атрощенко А.С., ...», несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
6 июня 2011 года, около 23 часов, Атрощенко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Тобол, расположенном в 1,5 километрах в южном направлении от ... д. ... решил неправомерно завладеть автомашиной ...», регистрационный номер ..., принадлежащей ФИО2
С этой целью он умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и уехал на нем в ..., где на ... не справился с управлением и допустил съезд с автодороги в кювет.
Подсудимый Атрощенко А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, в судебном заседании дал противоречивые показания.
Так, в начале судебного заседания показал, что 6 июня 2011 года ему никто не давал разрешения управлять автомашиной ФИО2. Более того, когда брат уходил домой, сказал ему, чтобы он выключил в автомобиле музыку, закрыл салон, а ключи принёс ему. В тот вечер взял машину самовольно и пользовался ей неправомерно.
После допроса протерпевшего и свидетелей Атрощенко А.С. показал, что брат не запрещал ему пользоваться автомашиной, в том числе и вечером 6 июня 2011 года. Пользовался данной автомашиной с ведома брата и ранее для поездок в лес, для её ремонта.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Атрощенко А.С., которые он давал при производстве предварительного расследования.
Так, подсудимый Атрощенко А.С., допрошенный в качестве подозреваемого 8 июля 2011 года (л.д. 54-56) показал, что вечером 6 июня 2011 года на берегу Тобола распивал спиртное вместе с родственниками и знакомыми. Там же был его брат Атрощенко М.С., который приехал туда на автомашине ВАЗ 21053. Брат управлял той машиной по доверенности ФИО2. Брат опьянел и ушёл домой, сказав ему, чтобы выключил в салоне музыку и закрыл автомобиль, а ключи принёс ему. Около 23 часов он решил покататься на этой автомашине. Предложил ... съездить с ним в Упорово. Они вначале отговаривали, так как он был пьян и у него нет права управлять автомобилем, но потом согласились и сели в салон. Он завел двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и поехал в .... Проезжая по ..., не справился с управлением и допустил съезд в кювет.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что весной 2011 года доверил своему двоюродному брату Атрощенко М.С. право управлять его автомобилем .... Атрощенко постоянно живёт в ..., но на выходные ездит в .... Сам лично он подсудимому разрешения на управление этим автомобилем не давал.
Из показаний потерпевшего ФИО2 (л.д.39-41), оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2011 года доверил своему двоюродному брату ФИО5 право пользования его автомашиной .... 7 июня 2011 года ему позвонил Атрощенко М.С. и сообщил, что его брат Атрощенко А.С. угнал его машину и в нетрезвом виде, катаясь по с. Упорово, допустил съезд в кювет. Атрощенко А.С. ни он сам, ни Атрощенко М.С. разрешения управлять его автомашиной не давали.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 6 июня 2011 года вместе с родственниками и знакомыми распивал спиртное на берегу Тобола, куда приехал на автомашине ВАЗ. Опьянев, ушёл домой, оставив автомобиль на берегу. С братом разговора о том, что он запрещает пользоваться автомобилем, у него не было. Раньше он доверял Атрощенко А.С. управлять этой автомашиной. Однако в тот вечер, так как брат был пьян, не разрешил бы ему управлять автомобилем.
Из показаний свидетеля Атрощенко М.С. (л.д.18-21), оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2011 года Смышляев Д.И. доверил ему право пользования автомашиной ВАЗ 21053. 6 июня 2011 года находился на берегу реки Тобол, где распивал спиртные напитки с родственниками и знакомыми. Около 22 часов он опьянел и ушел домой. Перед уходом сказал своему брату Атрощенко А.С., чтобы тот, когда пойдет домой, выключил в машине музыку, закрыл её, а ключи принёс ему. Утром 7 июня его вызвали в милицию, где сообщили, что Атрощенко А.С. угнал автомашину ФИО2 и допустил съезд в кювет. Сам он разрешения управлять автомашиной не давал, так как у брата нет водительских прав, и он был пьян. Позвонил ФИО2, который приехал в Упорово, где написал заявление об угоне его машины.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал противоречивые показания. Так, вначале он заявил, что 6 июня 2011 года в вечернее время у магазина в д. Карагужева встретил своего друга Атрощенко А.С., который был на автомобиле брата. Взяв пива, он вместе с Атрощенко приехал на берег реки Тобол. Там были молодые люди, вместе с которыми он распивал спиртное. Атрощенко М.С. в тот вечер не видел. После этого Атрощенко А.С. сел за руль того же автомобиля и в с. Упорово съехал в кювет.
Суд отвергает данные показания как доказательства, так как после оглашения (в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) показаний ФИО6, которые он давал в ходе дознания (л.д.45-48) свидетель подтвердил их в полном объеме.
Из данных показаний следует, что ..., около 20 часов вечера он распивал спиртное на берегу реки Тобол вместе с ..., ..., ФИО1, .... Рядом стояла автомашина ВАЗ 21053, на которой приехал .... Около 22 часов ФИО5 опьянел и ушёл домой. Машину оставил на берегу для того, чтобы они могли слушать музыку. После этого ФИО1 должен был закрыть автомобиль у реки и принести брату Михаилу от него ключи. Через некоторое время ФИО1 предложил покататься на машине. Все согласились. Ключи находились в замке зажигания. ФИО1 сел за руль. В салон сел он, Черняк и Иноземцев. В Упорово ФИО12 не справился с управлением, так как был пьян, и допустил съезд в кювет.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.22-25), оглашённых в связи с его неявкой, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 6 июня 2011 года распивал спиртное в компании друзей на берегу Тобола. Там же были и братья Атрощенко. Около 22 часов ... опьянел и ушёл домой. Перед этим сказал брату, чтобы выключил в машине музыку и закрыл её. Около 23 часов подсудимый предложил ему, ... покататься на машине. Все согласились. В с. Упорово, Атрощенко А.С., находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления, управляя автомашиной брата, съехал в кювет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 6 июня 2011 года, в вечернее время у магазина в д. Карагужева встретил своего друга Атрощенко А.С., который был на автомобиле брата. Взяв пива, он вместе с Атрощенко приехал на берег реки Тобол. Там были молодые люди, вместе с которыми он распивал спиртное. ФИО5 в тот вечер не видел. После этого Атрощенко А.С. сел за руль того же автомобиля, куда сели друзья. В с. Упорово подсудимый съехал в кювет.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе дознания (л.д.49-52). Из показаний следует, что ... он распивал спиртное на берегу реки Тобол вместе с ... и ... стояла автомашина ..., на которой приехал .... Через некоторое время ... опьянел и ушёл домой. Машину оставил на берегу для того, чтобы они могли слушать музыку. Своему брату ФИО1 сказал, чтобы он принёс ключи ему, а машину оставил на берегу Тобола. Через некоторое время ФИО1 предложил покататься на машине. Все согласились. Управлял автомобилем ФИО1. В салон сел он, Иноземцев и Будыгин. В Упорово ФИО12 не справился с управлением, так как был пьян, и допустил съезд в кювет.
Из протокола принятия устного заявления ФИО2 (л.д.3) следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Атрощенко А.С., который 6 июня 2011 года, около 23 часов совершил угон его автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Н208ОА72. Об ответственности за заведомо ложный донос ФИО2 был предупреждён.
Из карточки учёта транспортного средства (л.д.8) следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО2.
Из доверенности (л.д.9) суд установил, что 1 января 2011 года ФИО2 доверил Атрощенко М.С. право управлять автомашиной ... государственный регистрационный знак ... сроком на 1 год.
Суд считает, что в данной доверенности потерпевшим допущена описка в дате её выдачи, так как собственником указанной автомашины ФИО2 стал ....
Из содержания доверенности и её формы следует, что у Атрощенко М.С. не было права распоряжаться автомашиной потерпевшего, передавая право управления другим лицам, в том числе и родному брату.
Из протокола осмотра места происшествия с участием Атрощенко М.С. (л.д.12-17) следует, что место, где Атрощенко М.С. вечером 6 июня 2011 года оставил автомобиль ..., находится на берегу реки Тобол в 1.5 км в южную сторону от населённого пункта .... При этом ФИО5 пояснил, что утром 7 июня узнал, что его брат Атрощенко А.С. угнал автомобиль .... На участке осматриваемой местности обнаружены пустые пивные бутылки и пустые пачки из-под сигарет.
В ходе дознания автомобиль ... был изъят с территории ОМ с. Упорово (л.д.26-30), осмотрен (л.д.31-35), признан и приобщён к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.36), возвращен потерпевшему ФИО2 (л.д.42, 43).
К показаниям подсудимого Атрощенко А.С., данным в судебном заседании о том, что он пользовался автомашиной с ведома брата, а при производстве дознания на него оказывалось психологическое давление суд относится критически, так как они противоречивы, непоследовательны и опровергаются исследованными доказательствами. Так же они опровергаются тем, что при даче показаний Атрощенко А.С. в качестве подозреваемого 8 июня 2011 года (л.д. 53- 56) и при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д.88- 92) принимал участие защитник - адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО9 10 июня 2011 года Атрощенко А.С., признав вину в совершении преступления, совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При производстве следственных действий, при которых подсудимый давал признательные показания, нарушений норм УПК РФ допущено не было, поэтому у суда отсутствуют основания признавать их протоколы недопустимыми доказательствами, следовательно, они признаны судом достоверными, имеющими юридическую силу.
Перед допросом Атрощенко А.С. было разъяснено, что он имеет право не давать показания против себя самого, а также предупрежден о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Суд также критически относится к показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5 о том, что они предполагали, что Атрощенко А.С. имеет право пользоваться автомобилем ФИО2,
Данные доводы не могут являться основанием для оправдания ФИО1, так как:
- вечером 6 июня 2011 года ФИО5, учитывая состояние опьянения подсудимого, не давал ему права управлять автомобилем;
- сам ФИО5 не был наделён правом распоряжаться автомобилем потерпевшего ФИО2
Суд расценивает доводы защиты, основанные на указанных показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 как способ защиты и желание названных лиц, чтобы их родственник избежал уголовной ответственности.
Критически суд относится и к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что когда он появился на берегу реки Тобол, там ФИО5 не было и расценивает их как желание, чтобы его друг избежал уголовной ответственности.
В ходе дознания по уголовному делу при принятии устного заявления о преступлении от ФИО2, допросах ФИО2, ФИО8 и ФИО5, а последнего и при осмотре места происшествия, нарушений норм УПК РФ допущено не было, поэтому у суда отсутствуют основания признавать протоколы указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, следовательно, они имеют юридическую силу.
Перед допросом ФИО2, ФИО8 и ФИО1 было разъяснено, что они имеют право не давать показания против самих себя и близких родственников, а также предупреждены о том, что при согласии давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Именно поэтому показания, данные потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО5 и свидетелем ФИО8 в ходе дознания по настоящему уголовному делу признаны судом достоверными доказательствами.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При разрешении вопроса о виновности Атрощенко А.С. суд учитывает, что под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Атрощенко А.С. не является собственником автомобиля, его владелец не доверял подсудимому права управления данным транспортным средством.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, судом признано: признание вины в ходе предварительного расследования.
...
Учитывая, что Атрощенко А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы и общая сумма его дохода за 6 месяцев 2011 года составляет 37321 рубль, суд считает, что для достижения целей наказания Атрощенко А.С. необходимо назначить наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Атрощенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Атрощенко А.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е. Колосов