ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 23 сентября 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,
с участием государственного обвинителя:
помощника Заводоуковского межрайпрокурора Чмеля С.В.
подсудимого Костина Д.П.,
защитника Миськовой О.Н.,
...
при секретаре Мезенцевой Е.С.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
М, ..., ранее судимого:
1) 03.12.2002 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г», ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2004 года приговор Казанского районного суда Тюменской области пересмотрен, исключен квалифицирующий признак неоднократности совершения хищения. Считать осужденным Костина Д.П. по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 3.12.2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Костину П.Д. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
2) 03.07.2003 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Казанского районного суда от 03.12.2002 года( в редакции постановления Ишимского районного суда от 14.10.2004 года) и окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 04.04.2007 года;
3) 22.07.2008 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ...
У С Т А Н О В И Л :
Костин Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Костин Д.П. 03 мая 2011 года около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., увидев в указанном выше доме ресивер спутниковой антенны, решил совершить хищение комплекта спутникового телевидения, состоящего из ресивера и спутниковой антенны.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Костин Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 03 мая 2011 года около 3 часов, находясь по выше указанному адресу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил комплект спутникового телевидения, состоящего из ресивера и спутниковой антенны, стоимостью 8500 рублей, принадлежащие ФИО1 Присвоив похищенный комплект спутникового телевидения, Костин Д.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 8500 рублей, который является для ФИО1 значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего и значимость похищенного для потерпевшего.
Подсудимый Костин Д.П. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 02.05.2011 года он в ... встретил своего знакомого ФИО6, который купил спиртного, после чего они вдвоем пошли в дом к ФИО1, где стали распивать спиртное. С ними были еще две женщины. Когда спиртное закончилось, они купили пиво и вернулись в дом ФИО1 Двери в дом были закрыты. Они постучали в окно, ФИО1 им сказал через окно, чтобы они выставили стекло и залезли в дом через окно, они так и сделали. В доме ФИО1 они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул. Когда проснулся утром, какая-то женщина сказала, что у ФИО1 похитили антенну и ресивер. Он сказал, что этого не делал. Через некоторое время он пошел домой. Проходил он по огородам и за домом ФИО1 в куче мусора увидел антенну и ресивер. Он понял, что это антенна и ресивер ФИО1, но несмотря на это, решил ее продать, так как нужны были деньги на спиртное. Он сходил к Лукину и предложил ему съездить в г. Заводоуковск за спиртным. ФИО6 договорился с водителем автомашины ..., что бы увезти их в г. Заводоуковск. На этом автомобиле они подъехали за огород дома ФИО1, где он (ФИО2) забрал антенну, ресивер и пульт, погрузил в салон автомобиля. После этого на автомашине они доехали до г. Заводоуковска и он продал антенну незнакомым парням. На вырученные деньги приобрел спиртное. Лукину он сказал, что нашел антенну и ресивер. Признает вину только в том, что продал антенну и ресивер, зная, что они похищены. Сам он антенну не продавал.
Из показаний Костина Д.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 79-82, 87 - 90) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в его показаниях, в соответствии со ст. 276 ч 1 п 1 УПК РФ судом установлено, что 02.05.2011 года он в ... встретил своего знакомого ФИО6, который купил спиртного, после чего они вдвоем пошли в дом к ФИО1, где стали распивать спиртное. С ними были еще две женщины. Когда спиртное закончилось, они купили пиво и вернулись в дом ФИО1 Вернувшись к ФИО1, они увидели, что на дверях дома висит навесной замок. Они постучали в окно. ФИО1 увидев их с пивом, сказал, что бы они выставили рамы окна, и через окно залезли в дом. В доме у ФИО1 они продолжили распивать спиртное. Через какое-т время все заснули. Он (Костин Д.П.) проснулся ночью, примерно в 3 часа .... Выйдя на улицу, он (Костин Д.П.) увидел висевшую на углу дома спутниковую антенну и решил её похитить. Он (Костин Д.П.) снял антенну с кронштейна, перерезал кабель. Антенну поставил возле дома, а затем вернулся в дом. Вернувшись в дом, он (Костин Д.П.) убедился, что в доме все спят. Подошел к телевизору, возле которого стоял ресивер и пульт дистанционного управления. Отсоединил кабели от ресивера, взял пульт и вынес все из дома. Антенну, ресивер и пульт он унес в огород дома ФИО1 Там, рядом с кучей мусора спрятал похищенное под старый выброшенный холодильник. После чего вернулся в дом и лег спать. Проснулся утром ... от крика женщины, которая пришла в дом ФИО1 и обнаружила пропажу антенны, ресивера и пульта дистанционного управления. Он (Костин Д.П.) отрицал свою причастность к краже антенны и ресивера с пультом. После этого он (Костин Д.П.) и ФИО6 ушли из дома ФИО1 В послеобеденное время он (Костин Д.П.) предложил ФИО6 съездить в г. Заводоуковск, что бы продолжить распитие спиртного. ФИО6 договорился с водителем а/м "...", что бы увезти их в г. Заводоуковск. На этом автомобиле они подъехали за огород дома ФИО1, где он (Костин Д.П.) забрал антенну, ресивер и пульт, погрузил в салон автомобиля. После этого приехали в г. Заводоуковск, где он продал антенну незнакомым парням за 2500 рублей. Вырученные деньги он и ФИО6 потратили на приобретение спиртного в баре "У Саныча", и часть денег в каком-то другом баре. Вину в совершении кражи антенны и ресивера с пультом дистанционного управления он (Костин Д.П.) признал полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Костин Д.П. пояснил, что он дал признательные показания, так как перед допросом сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, а именно били пластмассовой бутылкой, наполненной водой по шее, у него на шее оставались красные пятна. Также он сделал явку с повинной после того, как его заставили сотрудники полиции. При допросе в качестве подозреваемого защитника не было. Об этом он писал жалобы в прокуратуру.
Виновность подсудимого Костина Д.П. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в вечернее время 02.05.2011 года он находился у себя дома в компании с ФИО6, ФИО2, и двумя женщинами, они распивали спиртное. Потом Костин и ... уходили в магазин за спиртным. Когда вернулись, дверь в дом была закрыта снаружи, и он им сказал, чтобы они выставили стекло в окне и через окно залазили в дом. Костин и ... так и сделали. В доме они продолжили распивать спиртное. Потом он уснул. Проснувшись утром ..., он (ФИО1) обнаружил, что отсутствует ресивер спутниковой антенны, стоявшей на столике рядом с телевизором и пульт дистанционного управления ресивером. Провод питания и телевизионный кабель отсоединены и лежали на столике. Выйдя из дома на улицу, он (ФИО1) обнаружил, что нет висевшей на углу дома спутниковой антенны. На углу дома остался только кронштейн крепления антенны. На корпусе антенны была надпись "Триколор". Спутниковую антенну он приобретал в начале 2011 года за 8500 рублей. Обнаружив хищение антенны и ресивера, он (ФИО1) стал спрашивать у ФИО6, и Костина Д.П. кто из них похитил антенну. Причастность к краже антенны все они отрицали. Через какое-то время они все ушли. Вечером ..., перед тем как он уснул, телевизор работал, антенна и ресивер были на месте. Антенну и ресивер ему не вернули. Ущерб на сумму 8500 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает на пенсию по инвалидности в размере 4500 рублей, подсобного хозяйства не имеет. Просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба 8500 рублей.
Свидетель ФИО6 показал, что в ночное время ... он купил спиртное и хотел выпить, по дороге встретил Костина Д.П., которому предложил выпить, ФИО2 согласился, проходя мимо дома ФИО1, он предложил Костину зайти к нему в гости. Костин согласился. Двери в доме ФИО1 были закрыты снаружи на замок, свет в окнах горел. Они постучали в окно, ФИО1 им сказал, чтобы выставили раму в окне и через окно залезли в дом. ФИО2 выставил раму в окне и через это окно они вместе с ФИО13 залезли в дом к ФИО1. В доме была еще женщина по имени Наталья и ФИО1. Они все вместе продолжили распивать спиртное, потом уснули. Проснулся он утром ... от крика женщина, которая сказала, что нет спутниковой антенны, он увидел, что в доме нет ресивера от спутниковой антенны, который стоял на столике возле телевизора. Также не было спутниковой антенны, которая висела на углу дома. ФИО1 стал расспрашивать их, кто украл антенну и ресивер с пультом дистанционного управления. Все отрицали свою причастность в краже. Потом он ушел из дома ФИО1. Во второй половине дня ... он (ФИО6) встретил на улице ФИО2, который предложил ему съездить в г. Заводоуковск в бар и еще выпить. Также ФИО13 сказал, чтобы он ( Лукин) нашел автомашину, на которой можно уехать в город. Он (ФИО6) пошел к ФИО7, и попросил его на автомашине увезти их с Костиным в г. Заводоуковск. ФИО7 согласился. ФИО2 попросил ФИО7 подъехать к куче мусора, расположенной со стороны огородов по .... Подъехав к куче мусора, ФИО2 принес от кучи мусора спутниковую антенну, ресивер и пульт дистанционного управления, положил в салон автомобиля на заднее сидение. Он спросил у ФИО13, не это ли антенна и ресивер, пропавшие у ФИО1, на что ФИО2 ответил, что антенна, ресивер и пульт дистанционного управления принадлежат его матери и показал какие-то документы, которые он ( Лукин) не смотрел. Приехав в ..., он (ФИО6) и ФИО2 вышли возле больницы и пошли в сторону рынка. По пути ФИО2 предлагал прохожим купить у него антенну. Когда они проходили возле бара "У Саныча", возле них остановилась автомашина с парнями, которым ФИО13 и продал антенну. После продажи антенны они выпивали сначала в баре « У Саныча», а потом еще в другом баре. Находясь в баре и распивая спиртное, он опять спросил у ФИО13, где он взял эту антенну и ресивер, тогда ФИО13, немного выпив, признался ему (ФИО6), что украл антенну у ФИО1ночью. На следующий день он ( Лукин) пришел к ФИО1 и рассказал ему, что это ФИО13 похитил у него антенну и ресивер. У него нет оснований оговаривать ФИО2, он рассказал все так, как было на самом деле.
Свидетель ФИО7 показал, что 03.05.2011 года около 15 часов ФИО6 попросил увезти его и ФИО2 в г. Заводоуковск. Перед тем как ехать в г. Заводоуковск, ФИО2 попросил подъехать на .... Он (ФИО7) подъехал на своем автомобиле "..." в проулок за огороды и видел как ФИО2 из-под холодильника, в куче мусора, достал спутниковую антенну "Триколор" и ресивер с пультом дистанционного управления. Увидев антенну, он (ФИО7) спросил у ФИО2, не ворованная ли она. На что ФИО2 ответил ему (ФИО7), что антенна принадлежит ему (Костину Д.П.) и он хочет её продать в г. Заводоуковске. Он довез ФИО13 и Лукина до г.Заводоуковска и высадил их возле больницы. Они забрали с собой спутниковую антенну с ресивером и ушли. Когда они подъехали к куче мусора, антенну не было видно, он ее увидел только тогда, когда ФИО13 достал ее из-под холодильника.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( л.д.60-61) суд установил, что с марта 2011 года она периодически проживала в доме у ФИО1 02.05.2011 года около 23 часов она ушла из дома ФИО1 и закрыла двери дома на замок. В доме в это время оставались ФИО1 и ФИО9, которые спали. Утром 03.05.2011 года она пришла в дом к ФИО1 и обнаружила, что рамы окна в доме выставлены. В доме спят ФИО1, ФИО9, ФИО6 и Костин Д.П. В доме она сразу обнаружила, что нет ресивера спутниковой антенны и пульта дистанционного управления. Когда вышла на улицу, то увидела, что нет самой антенны, которая висела на углу дома ФИО1 Она разбудила всех в доме и сказала им, что нет антенны и ресивера с пультом. Кто похитил спутниковую антенну и ресивер с пультом дистанционного управления ей (ФИО8) не известно.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( л.д.62-63) суд установил, что вечером ... она находилась в гостях у ФИО1 Там же находились ФИО6 и ФИО2 Все они употребляли спиртное. Ночью, захмелев, она заснула. Проснувшись утром ..., она увидела, что возле телевизора нет ресивера от спутниковой антенны. В доме по-прежнему находились ФИО6 и ФИО2 ФИО1. проснувшись, также обнаружил, что нет антенны и ресивера. Он стал расспрашивать всех, где антенна и ресивер. Но никто в краже не сознавался. Вскоре все собрались и ушли из дома ФИО1
Из протокола проверки показаний на месте с фото-таблицей с участием свидетеля ФИО7, суд установил, что ФИО7 показал на месте, а именно в переулке, расположенном между ... и ..., куда именно он подвозил Костина Д.П. 3 мая 2011 года, и откуда ФИО2 из кучи мусора из-под холодильника забрал спутниковую антенну и ресивер с пультом дистанционного управления(л.д.69- 74).
Из протокола явки с повинной Костина Д.П. от 5 мая 2011 г, зарегистрированной дежурным Сединкиным в МОВД « Заводоуковский» за № 1828, суд установил, что в ночь с ... на ... он находился в доме у ФИО1, распивал там спиртное. Ночью, когда все заснули он (Костин Д.П.) решил совершить кражу спутниковой антенны. Он вышел из дома и снял спутниковую антенну. Затем в доме отсоединил ресивер от кабелей, взял пульт дистанционного управления. Антенну ресивер и пульт он (Костин Д.П.) похитил и спрятал за огородом дома ФИО1 у кучи мусора. После чего вернулся в дом ФИО1 и лег спать. Утром, 03.05.2011 года, обнаружилась пропажа антенны, и он (Костин Д.П.) и ФИО6 ушли из дома ФИО1 Позже, в тот же день, он (Костин Д.П.) и ФИО6 увезли антенну в г. Заводоуковск, где он (ФИО2) продал её не знакомым ему парням, которые подъехали на а/м "ВАЗ-2110" серебристого цвета за 2500 рублей. Вырученные деньги он (Костин Д.П.) потратил на спиртное в баре "У Саныча" (л.д.76);
Из заявления ФИО1 суд установил, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на ... находясь в ... тайно похитили принадлежащую ему спутниковую антенну с ресивером стоимостью 8500 рублей (л.д.5);
Из справки суд установил, что стоимость комплекта спутникового телевидения составляет 8500 рублей (л.д.6);
Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей суд установил, что осмотрен ... и прилегающая к дому территория. В ходе осмотра установлено, что на северо – западном углу дома, на высоте 2 метров от земли прикреплен кронштейн спутниковой антенны. Из дома к углу ведут провод антенны с разломом. Антенна на кронштейне отсутствует. В правом дальнем углу дома на столике стоит телевизор модели «LG». Справа от телевизора, на столике лежит кабель с разломами для подсоединения к ресиверу спутниковой антенны (л.д.7-18).
Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей, суд установил, что была осмотрена территория приусадебного участка домовладения ... по ... и установлено, что территория приусадебного участка огорожена забором, за ограждением находится куча мусора, в которой находятся корпуса от холодильников в количестве двух штук. Свалка мусора находится в переулке между ... и ... ( л.д. 19-25).
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Костина Д.П. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, судом установлено, что Костин Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие ФИО1 спутниковую антенну и ресивер, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей, являющийся для него значительным.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления « с причинением значительного ущерба гражданину», так как установлено, что потерпевший ФИО1 является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 4500 рублей, проживает один, других источников дохода не имеет.
Доводы подсудимого Костина Д.П. о том, что он не совершал кражу антенны и ресивера, а только нашел их в куче мусора и продал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Степанова, свидетеля Лукина, оглашенными показаниями свидетелей Русскиной и Ващенко, письменными доказательствами по делу, в том числе явкой с повинной, сделанной Костиным Д.П. и его показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей Степанова и Лукина, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, и суд принимает их показания во внимание.
Также, суд принимает во внимание показания Костина Д.П. в, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, поскольку считает их правдивыми и достоверными, кроме того, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Лукина и Степанова. Суд принимает во внимание показания Костина Д.П., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в качестве доказательства его вины и считает их допустимыми по делу доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов Костина Д.П. не установлено, показания Костин Д.П. давал добровольно, в присутствии защитника, перед началом допроса ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 ч 4 п 2 УПК РФ, ст. 47 ч 4 п 3 УПК РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний и дополнений Костиным в протоколах его допросов сделаны не были.
Также, суд принимает во внимание в качестве доказательства вины Костина Д.П. в совершении преступления его явку с повинной, сделанную им 5 мая 2011 года, поскольку в ней Костин Д.П. подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того, замечаний и заявлений от Костина Д.П. после явки с повинной не поступало.
Доводы Костина Д.П. о том, что перед началом допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем как сделать явку с повинной к нему применялись недозволенные методы воздействия, а именно физическое насилие со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил сам Костин по этому поводу в медсанчасть он не обращался. Кроме того, из справки от Учреждения СИЗО-2 медчасти установлено, что Костин Д.П. прибыл в СИЗО-2 07.05.2011 г, телесных повреждений не обнаружено. Жалоб не предъявлял. Из копии журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС установлено, что Костин Д.П. поступил в ИВС в 23 часа, при осмотре обнаружены три царапины на правой лопатке, получены от женщины около трех дней назад, жалоб на здоровье нет, в медицинской помощи не нуждается, сотрудники полиции физическую силу не применяли, и имеется подпись Костина Д.П. В этом же журнале имеется отметка о том, что 6 мая 2011 г Костин Д.П. при осмотре жалоб не предъявлял. Кроме того, из копий жалоб Костина Д.П. Начальнику ФБУ ИЗ 72-2 Андрееву и Заводоуковскому межрайонному прокурору установлено, что Костин Д.П. жаловался на условия содержания в ИВС и питание, жалоб о применении к нему недозволенных методов воздействия перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого не предъявлял. Из сообщения Заводоуковского межрайонного прокурора следует, что от следственно- арестованного Костина Д.П. в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия следователя по уголовному делу в 2011 году не поступали. При таких обстоятельствах, доводы Костина Д.П. о применении к нему недозволенных методов воздействия, а именно физической силы сотрудниками полиции, суд не может принять во внимание.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы Костина Д.П. о том, что при допросе его в качестве подозреваемого защитник не присутствовал, так как в материалах дела имеется ордер защитника Сизикова Н.Е, а кроме того в протоколе допроса Костина Д.П. в качестве подозреваемого имеются подписи защитника Сизикова Н.Е. Также указано, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от подозреваемого Костина Д.П., защитника Сизикова Н.Е. заявлений не поступало. Замечаний к протоколу допроса нет и имеются подписи подозреваемого Костина Д.П. и защитника Сизикова Н.Е.
Непризнание вины Костиным Д.П. в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что Костин Д.П. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д. 135 – 136, 138,152-158, 161-162), по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), начальником МОБ ОВД «Заводоуковский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, неоднократно поступали жалобы от родственников (л.д. 104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113, 115, 121, 122), находился на лечении в ЛОПБ с 17.12.1991 г. по 6.02.1992 г. с диагнозом: олигофрения в степени легкой дебильности, психопатоподобное поведение, компенсация.- ( л.д. 125-126). Согласно медицинской справке из медчасти Учреждения СИЗО-2 Костин Д.П. страдает заболеваниями, состояние его удовлетворительное, лечение получает по назначению.
Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 16.06.2011 года № 971 суд установил, что Костин Д.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к совершенному правонарушению. У него выявлена "Легкая умственная отсталость", о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детства, обучении по коррекционной программе, затруднении в адаптации, склонности к правонарушениям. Об этом же свидетельствуют и данные настоящего объективного психиатрического обследования, при котором у испытуемого выявлено: небольшой запас слов и знаний, поверхностность, легковесность, примитивность суждений, узкий круг интересов, снижение памяти на события, конкретное мышление, недостаточно развитое абстрактное мышление, эмоциональная неустойчивость, сниженный волевой контроль, формальная критика к состоянию. Степень выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна, поэтому Костин Д. П. в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый способен прогнозировать последствия своих действий. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 128 – 129).
Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает Костина Д.П. вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костина Д.П. суд признает явку с повинной, наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что Костин Д.П. совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях Костина Д.П. рецидив преступлений,
Таким образом, при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, а также то, что по месту жительства Костин Д.П. характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им вновь преступлений, Костину Д.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований, для исправления Костина Д.П. без изоляции от общества, и применение к нему ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого Костина Д.П., принимая во внимание, что он имеет ряд не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить Костину Д.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа, и возложить на Костина Д.П. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Костину Д.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ – время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, то время содержания Костина Д.П. под стражей по данному делу с 5 мая 2011 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.
Меру пресечения Костину Д.П. - заключение под стражей, необходимо оставить прежней.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 8500 рублей в возмещение имущественного ущерба, подлежит полному удовлетворению, так как, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Костина Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
Установить Костину Д.П. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа, и находиться по месту постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. Возложить на Костина Д.П. обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Начало срока отбывания наказания Костину Д.П. исчислять с 23 сентября 2011 года.
Зачесть в срок наказания время содержания Костина Д.П. под стражей с 5 мая 2011 года по 23 сентября 2011 года.
Меру пресечения Костину Д.П. – заключение под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Костина Д.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись М.Г. Белоголова
Копия верна Судья М.Г.Белоголова