ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 25 января 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колосова Е.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника
Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю.,
подсудимого Манолидиса И.В.,
защитника Сизикова Н.Е.,
при секретаре Трушковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Манолидиса И.В., ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
25 июня 2011 года, около 12 часов 20 минут, Манолидис И.В., находясь на территории старого городского кладбища по адресу: ..., решил совершить тайное хищение имущества с места захоронения супругов Назаровых, принадлежащего ФИО2
С этой целью он в вышеуказанное время, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к месту захоронения супругов Назаровых, и тайно похитил металлические цепи со столбов оградки стоимостью 3 000 рублей, металлический столик и скамейку, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие ФИО2
Присвоив похищенное, Манолидис И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
Кроме того, 2 июля 2011 года, Манолидис И.В., вновь решил совершить тайное хищение имущества с места захоронения супругов Назаровых. С этой целью в тот же день, около 13 часов, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к месту захоронения супругов Назаровых и тайно похитил 9 металлических столбов ограды стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Подсудимый Манолидис И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что в конце июня и начале июля 2011 года совершил две кражи с одного из захоронений. При совершении первого преступления он похитил цепь с ограждения, столик и скамью. Он не собирался похищать металлические столбики. Через некоторое время решил украсть и столбики. Помогал грузить и перевозить столбики ... Весь металл сдал .... В содеянном раскаивается, но с потерпевшей не встречался и не загладил причинённый вред. Живет с сестрой. Паспорт утерял, за что его привлекли к административной ответственности, но штраф он не уплатил. Сам живет на случайные заработки.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела:
Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д.18-21, 22-24), оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что 23 июля 2011 года обнаружила, что с могилы её родителей пропала оградка, металлические столик и скамейка. Ей причинён материальный ущерб в размере 18000 рублей, который является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет 6500 рублей и она воспитывает ребёнка.
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.42-43), оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что в один из дней начала июля 2011 года распивал спиртное с Манолидисом И.В. на городском кладбище. Манолидис предложил ему сдать в металлолом металлические трубы. Он согласился. Загрузили трубы на тележку и сдали их ...
Из показаний свидетеля .... (л.д.40-41), оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что в начале июля 2011 года Манолидис и Зарецких сдали ему металлические столбики длиной около 170 см, на которых имелись металлические крючки. Столбики были окрашены в черный цвет. Было видно, что столбики ранее были закопаны в землю на глубину около 50 см.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.30-32), оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что в начале июля 2011 года на ул. Революционной встретил Манолидиса и Зарецких, которые на тележке везли металлические столбики. Он поинтересовался откуда столбики. Манолис сказал, что они принадлежат ему.
Из заявления ФИО2 от 23 июля 2011 года (л.д.8) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 9 мая по 23 июля 2011 года похитили оградку, столик и скамейку с могилы её родителей, чем причинили материальный ущерб в размере 18000 рублей.
Согласно справки ИП Симакова С.В. (л.д.9) стоимость оградки, стола и лавочки составляет 10500 рублей.
Согласно справки ЗАО "МТС Заводоуковская" (л.д.10) цена 1 метра трубы диаметром 50мм составляет 196 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-16) видно, на месте захоронения Назаровых, расположенном на территории городского кладбища на ... в г.Заводоуковске отсутствует ограждение и столик. Имеются следы от установленных ранее труб оградки.
Согласно справке ИП Салмина А.А. (л.д.25) ежемесячная заработная плата ФИО2 составляет 5302 рубля 65 копеек.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения, имевшему место ... по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении значительности ущерба суд учитывает стоимость и значимость похищенного имущество, материальное положение потерпевшей.
По эпизоду хищения, имевшему место ... суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия ФИО1 по данному эпизоду обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, однако в судебном заседании квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашёл подтверждения. При этом суд исходит, что сумма ущерба составляет 3000 рублей, предметом хищения являются 9 металлических столбиков длиной около 170см, установленных более 20 лет назад.
Доводы защиты о том, что ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление суд, признаёт необоснованными. Несмотря на то, что обе кражи совершены путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, они не были объединены единым умыслом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, судом признано признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Манолидис И.В. по месту жительства характеризуется посредственно: замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности (л.д.83), соседями характеризуется положительно (л.д.84).
Суд считает, что исправление Манолидиса И.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает общественную опасность и циничность совершённых преступлений, то, что до настоящего времени подсудимый не принял никаких мер к заглаживанию причинённого вреда.
Согласно ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Манолидис И.В. должен в колонии-поседлении.
Принимая во внимание, что преступления, совершённые Манолидисом И.В. не являются тяжкими, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, подлежит удовлетворению в части размера установленного ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Манолидиса И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказания Манолидису И.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Манолидису И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обязать Манолидиса И.В. самостоятельно в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН по Тюменской области по адресу: г. Тюмень ул. Ялуторовская 42 «А» для получения предписания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.
Взыскать с Манолидиса И.В. в пользу ... материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е. Колосов