ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 25 января 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,
с участием государственного обвинителя:
помощника Заводоуковского межрайпрокурора Чмеля С.В.
подсудимого Мареева А.Е.,
защитника Сизикова Н.Е.,
...
при секретаре Мезенцевой Е.С.,
с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мареева А.Е., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мареев А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мареев А.Е. 13 августа 2011 года, около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес два удара табуретом по телу ФИО4, причинив потерпевшему закрытый перелом 9-го левого ребра по средней подмышечной линии, ссадину груди слева и разрыв левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Мареев А.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 13.08.2011 года ночью, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой. В доме он прошел в комнату, где спал отец ФИО4 Он ( Мареев А.Е.) включил музыку на телефоне и лег на кровать. Отец проснулся и попросил выключить музыку на телефоне, однако он на его просьбу не отреагировал, тогда ФИО4 встал со своей кровати и снова попросил, чтобы он выключил музыку, однако он так же на просьбу не отреагировал. Тогда ФИО4 ударил его по лицу кулаком, после чего он ( Мареев А.Е) ударил отца один раз правой рукой в левый бок, бил ли его табуретом не помнит, так как был пьян.
Виновность подсудимого Мареева А.Е. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО4 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, Из показаний потерпевшего Мареева А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 4 УПК РФ, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ ( л.д. 43 ) суд установил, что ... в вечернее время он находился дома. Около 00 часов 30 минут домой пришел сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мареев А.Е. включил музыку на своем сотовом телефоне, он (ФИО4) попросил его выключить музыку, так как уже лег спать. Однако Мареев А.Е. на его просьбу не отреагировал, тогда он подошел к Марееву А.Е. и ударил его кулаком по лицу, тогда Мареев А.Е. встал с кровати, схватил табурет и несколько раз ударил его им по левому боку, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего он выбежал из дома и попросил встречных ребят вызвать скорую помощь. В последствии его увезли на скорой помощи в больницу в ....
Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( л.д 51) суд установил, что в августе 2011 года ее отец ФИО4 и брат Мареев А.Е. проживали в ... в .... ... она узнала о том, что отец попал в больницу, когда ездила к отцу в больницу, он рассказал, что его избил сын Мареев А.Е., однако не пояснял чем он его избил, и при каких обстоятельствах.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( л.д 53) суд установил, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. В августе 2011 года выезжала по вызову к ФИО4, он предъявлял жалобы на одышку и боль в груди слева. После осмотра она приняла решение о доставлении ФИО4 в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №12» г. Заводоуковска. При транспортировке в лечебное учреждение в ходе разговора ФИО4 пояснил, что его избил сын, однако подробностей произошедшего не рассказывал, не пояснял и чем его избил сын. Впоследствии, она узнала, что ФИО4 поместили на лечение в травматологическое отделение, так как у него был установлен передом ребра.
Эксперт ФИО7 показал, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО4, могли возникнуть от действия тупого предмета. Учитывая, что в проекции перелома имеется ссадина на коже, то такую ссадину и соответственно перелом ребра и разрыв легкого можно было причинить табуретом, причинение таких телесных повреждений кулаком маловероятно. При падении с высоты собственного роста такие телесные повреждения причинены быть не могли.
Из протокола очной ставки между подозреваемым Мареевым А.Е. и потерпевшим ФИО4 суд установил, что потерпевший ФИО4 пояснил, что ... в ... в ... ... около 01 часа его избил табуретом сын Мареев А.Е., всего нанес ему два удара в область левого бока. Подозреваемый ФИО11.Е. показания потерпевшего не подтвердил и пояснил, что не помнит как избивал отца табуретом, однако помнит, что нанес ему один удар кулаком в область левого бока. (л.д.55-57).
Из протокола следственного эксперимента с фото-таблицей с участием потерпевшего ФИО4 и статиста, суд установил, что потерпевшему ФИО4, в присутствии понятых, было предложено показать и при этом пояснить, где и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения Мареевым А.Е Потерпевший Мареев Е.В. пояснил и показал на статисте, что около 01 часа 13 августа 2011 года он находился дома. Так же дома находился его сын Мареев А.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ( ФИО4 ) один раз ударил Мареева А.Е. по лицу кулаком. Затем ФИО4 взял табурет, который стоял около кровати, и данным табуретом нанес ему (ФИО4) два удара в левый бок. От данных ударов ФИО4 испытал сильную физическую боль и ушел из дома (л.д.48-50).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении, суд установил, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Мареева А.Е., который 13 августа 2011 года около 1 часа в ходе ссоры нанес ему побои (л.д. 13).
Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2011 года следует, что был осмотрен ... в ..., обнаружен и изъят табурет (л.д.16-18).
Из протокола предъявления предмета для опознания, судом установлено, что потерпевшим ФИО4 был опознан табурет, которым ему 13.08.2011 года Мереев А.Е. причинил телесные повреждения(л. д. 19-22).
Из протокола осмотра предметов от 15.12.2011 года суд установил, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства табурет, изъятый 22.08.2011 года в ... в ..., установлено, что высота табурета 45 см, ножки четыре в металлическом исполнении, поверхность табурета деревянная квадратной формы, углы закруглены (л.д.23-25).
Из заключения эксперта № 517 а от 20.12.2011 года суд установил, что в пределах суток до госпитализации у ФИО4 от действия тупого предмета возникли повреждения:
Закрытый перелом 9-го левого ребра по средней подмышечной линии, ссадина груди слева и разрыв левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Раны головы, лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Эти повреждения могли возникнуть при ударах табуретом, как показал потерпевший ФИО4, и не могли возникнуть при ударе кулаком, как показал подозреваемый Мареев А.Е. (л.д.32-34).
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом, судом установлено, что Мареев А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека своему отцу ФИО4
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Мареева А.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, и другими материалами дела.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, Зориной, оглашенными в судебном заседании, а также подтверждаются заключением экспертизы и показаниями эксперта Подойникова Е.П., а также другими материалами дела.
Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 81), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 83), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – олигофрения в степени выраженной дебильности (л.д. 85), по месту жительства главой администрации характеризуется отрицательно, проживает с родителями, сестрами и братьями, не работает, перебивается случайными заработками, по характеру злобный, бывает агрессивным, ленивым, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 94), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: в быту часто злоупотребляет спиртными напитками, ранее поступали жалобы и заявления на ФИО1 от родственников на поведение в быту (л.д. 97).
Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 24.11.2011 № 1889 следует, что Мареев А.Е., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, у него выявлена "Легкая умственная отсталость с незначительными поведенческими нарушениями, не требующими лечения", о чем свидетельствуют данные анамнеза и данные настоящего объективного психиатрического обследования, при котором у испытуемого выявлено: небольшой запас слов и знаний, поверхностность, легковесность, примитивность суждений, узкий круг интересов, снижение памяти на события, конкретное мышление, недостаточно развитое абстрактное мышление, интеллектуальная недостаточность, эмоциональная неустойчивость, снижение волевого контроля, формальная критика к состоянию. Указанные особенности психической деятельности испытуемого не настолько глубоки, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, Мареев А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в мерах медицинского принудительного характера не нуждается (л.д. 89 – 90).
Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает Мареева А.Е. вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мареева А.Е. суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мареева А.Е., судом не установлено.
Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, а также то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить Марееву А.Е. наказание в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание, что Мареев А.Е. ранее не судим, а также принимая во внимание мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно достигнуть без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на Мареева А.Е. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому Марееву А.Е. категории преступления на менее тяжкую.
Избранную Марееву А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск, заявленный Заводоуковским межрайонным прокурором о взыскании с Мареева А.Е. 7270 рублей 37 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тюменской области в качестве возмещение расходов, связанных с лечением потерпевшего, подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мареева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Марееву А.Е. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ДВА ГОДА.
Возложить на Мареева А.Е. обязанности: своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных на регистрацию по месту жительства в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Марееву А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Гражданский иск Заводоуковского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Мареева А.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тюменской области в возмещение расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО4 7270 рублей 37 копеек (семь тысяч двести семьдесят рублей тридцать семь копеек).
Вещественные доказательства: табурет - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись М.Г. Белоголова
Копия верна Судья М.Г.Белоголова