ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 1 февраля 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колосова Е.В.,
с участием государственного обвинителя:
заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Шультайса С.К.,
подсудимого Шлегеля М.В.,
защитника Киприна Л.К.,
при секретаре Трушковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шлегеля М.В., ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шлегель М.В., 10 декабря 2011 года, в 4 часа 20 минут, находясь в помещении МО МВД РФ "Заводоуковский", расположенном по адресу: ..., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что в отношении него не были совершены преступные действия, заявил о якобы совершённом в отношении него преступлении. В письменном заявлении Шлегель М.В. указал, что 9 декабря 2011 года, около 23 часов 50 минут четверо неизвестных ему лиц открыто похитили у него имущество на общую сумму 3900 рублей. По заявлению Шлегеля М.В. была организована работа по раскрытию преступления, затрачены силы и средства МО МВД РФ "Заводоуковский с целью установления обстоятельств, изложенных в заявлении Шлегеля М.В.
Подсудимый Шлегель М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что поздно вечером 9 декабря 2011 года решил подшутить над своим знакомым ФИО4 В доме матери надел другую одежду, замотал лицо шарфом, взял нож и пришёл к Квасница. Постучал в дверь, которую открыл Квасница. Он ничего не успел сказать, как Квасница схватил его за нож, затащил в дом и стал отбирать нож. В это время подбежала жена Квасница, которые вытолкнули его из дома. Понимая, что Квасница шутки не понял и может заявить в милицию, решил сам заявить в милицию о якобы совершённом на него нападении, чтобы отвести от себя подозрение. Когда писал заявление в милиции, его предупредили об ответственности за заведомо ложный донос, и он это прекрасно понимал.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями свидетелей, материалами дела:
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Шлегель его хороший знакомый. До случившегося отношения были практически дружеские. В ночь на 10 декабря, когда он с женой уже спали, в дверь постучали. Времени было без четверти час. По голосу он подумал, что просит открыть дверь его сосед. Он открыл дверь и увидел мужчину, который был в странной одежде: в тулупе, шапка надвинута на глаза, а лицо закрыто шарфом. В реке у гостя был нож. Он инстинктивно схватил за нож и потянул мужчину на себя. Таким образом они оказались в его комнате. Нож он вырвал, а жена несколько раз ударила мужчину по голове. Мужчина вырвался и убежал. Он сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время к нему пришёл Шлегель, который был без верхней одежды, сообщив, что его ограбили неизвестные. Он дал Шлегелю шапку и тот ушел.
В судебном заседании исследовано заявление (л.д.5), написанное Шлегелем М.В. собственноручно, в котором он сообщает о совершённом в отношении него преступлении. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он был предупреждён.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-9) следует, что в доме ФИО4 изъята кепка и нож. Со слов Квасница именно в этой кепке и с этим ножом был мужчина, ворвавшийся в его дом.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.10-13) следует, что Шлегель М.В. указал место, где он спрятал вещи, которые были на нем, когда он приходил к ФИО4 В ходе осмотра оврага за улицей Победы в г.Заводоуковске были обнаружены и изъяты шарф и куртка.
Согласно протокола осмотра предметов (л.д.26-31) куртка и шарф, изъятые в овраге, нож и кепка, изъятые в доме ФИО4 были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32).
Из протоколов предъявления предметов для опознания (л.д.59-63, 64-68, 69-73, 75-78) следует, что свидетель Шлегель В.А. опознала нож и кепку, изъятые у ФИО4, шарф и курку, изъятые в овраге за ул. Победы, как вещи, которые находились до 9 декабря 2011 года в её доме.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, Понамарёв Е.А., ФИО7, которые показали, что вечером 9 декабря 2011 года вместе со Шлегелем М.В. распивали спиртные напитки в доме его матери и брата.
Органами предварительного расследования Шлегель М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак "донос, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления"
На основании положений ст.246 УПК РФ государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение подсудимого по указанному квалифицирующему признаку.
Суд, исходя из положений п.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения, либо изменения его в сторону смягчения, а так же с учётом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, полагает необходимым квалифицировать действия Шлегеля М.В. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаны признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Шлегель М.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение в полицию не поступало (л.д.109), вежлив, в пьянстве и дебоше замечен не был (л.д.110).
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным наказание ему в виде штрафа.
Для достижения целей наказания и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Шлегелю М.В. наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Шлегеля М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е. Колосов