ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 27 марта 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области
В составе:
председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника
Заводоуковского межрайпрокурора Жумагаженовой Б.Ш.
подсудимого Контробай Ю.И.,
защитника Сизикова Н.Е.,
при секретаре Мишуниной Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Контробай Ю.И., ..., ранее судимого:
12 сентября 2007 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 октября 2007 года) к трем годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года;
10 декабря 2007 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводоуковского районного суда от 12 сентября 2007 года к лишению свободы сроком на три года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.
24.06.2008 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в силу ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Заводоуковского районного суда от 10 декабря 2007 года к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 08.07.2011 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Контробай Ю.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Контробай Ю.И. 28 июля 2011 года, около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ... по ..., решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО4
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он, 28 июля 2011 года, около 24 часов, находясь возле дома ... по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «LG» стоимостью 2 000 рублей, платиновую цепочку весом 40 грамм по цене 1 000 рублей за 1 грамма на сумму 40 000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего Контробай Ю.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 находился в бессознательном положении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО4 и из кармана брюк, в которые был одет ФИО4, тайно похитил денежные средства в сумме 1 400 рублей, принадлежащие ФИО4
Присвоив похищенные сотовый телефон марки «LG», платиновую цепочку и денежные средства в сумме 1 400 рублей, Контробай Ю.И. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 43 400 рублей.
Подсудимый Контробай Ю.И. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... около 24 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома ... по ..., где подошел к лежащему на асфальте ФИО4 и увидел возле него сотовый телефон марки «LG» и цепочку, которые решил взять себе, что и сделал. Когда пришел домой, цепочку повесил на зеркало, а сотовый телефон, отдал брату Контробай М.И. Деньги из карманов ФИО4 не похищал. Когда брал цепочку и телефон, понимал, что данные вещи ему не принадлежат.
Не смотря на позицию Контробая Ю.И. относительно признания вины в совершении преступления, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 28 июля 2011 года он употреблял спиртное. Примерно в 23 часа 15 минут он пошел пополнить счет на своем сотовом телефоне. С собой у него были деньги в сумме 2 000 рублей. Он сходил, пополнил счет телефона в сумме 500 рублей, купил пиво и сигареты, потратил около 100 рублей. У него остались деньги в сумме 1 400 рублей, которые находились в правом кармане брюк. По дороге он подошел и сел на лавочку, расположенную возле фонтана. К нему подошел Контробай Ю.И. и они стали разговаривать. Потом он (ФИО4) пошел домой. Когда он подошел к тропинке, ведущей от ..., его окликнул Контробай Ю.И., который подошел к нему и попросил закурить. Он подал Контробай Ю.И. пачку с сигаретами. Контробай Ю.И. повернув голову в сторону, спросил «Рома тебе брать сигарету». Тогда он (ФИО4) увидел, что недалеко от них стояли два парня, недалеко друг от друга, один из них, как он понял Рома, и Рома ответил, что «бери». Контробай Ю.И. взял у него (ФИО4) сигареты и он начал отходить от Контробай Ю.И. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся на скамейке возле подъезда дома №5 по ..., где к нему подошел какой-то парень, которому он (ФИО4) рассказал о случившемся. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него нет сотового телефона, который ранее был в кармане брюк. Сотовый телефон марки «LG» на две сим - карты, оценивает в 2 000 рублей. Также были похищены деньги в сумме 1 400 рублей, из них одна купюра достоинством 1 000 рублей, четыре купюры по 100 рублей. На шее у него не было цепочки, которая была платиновая длиной около 32 см., толщиной около 0,5 см., плоская стоимостью 40 000 рублей, так как вес данной цепочки составлял 40 грамм по цене 1 000 рублей за грамм. Платиновую цепочку в комплекте с браслетом ему подарили родители на день рождения в 40 лет. Причинен ему материальный ущерб на общую сумму 43 400 рублей. Как и при каких обстоятельствах у него пропали вещи и деньги, он не помнит, возможно, его ударили по затылку (л.д. 116).
Свои показания потерпевший Васильцов подтвердил при проведении очной ставки с Контробай Ю.И. в ходе которой пояснил, что 28 июля 2011 года в 23 часа 15 минут он вышел из дома, пошел на ж/д вокзал, затем в магазин и находился на лавочке, где познакомился с Контробай Ю.И., который был с двумя парнями. Контробай Ю.И. просил у него закурить, он дал ему сигареты, стал отходить от него и больше ничего не помнит. Очнулся на лавочке и обнаружил, что у него нет сотового телефона, цепочки и денег в сумме 1 400 рублей, которые находились в кармане брюк. Контробай Ю.И. показания ФИО4 не подтвердил, и пояснил, что деньги в сумме 1 000 рублей ФИО4 отдал ему сам, сотовый телефон и цепочка выпали у ФИО4 и лежали на асфальте возле ФИО4, когда ФИО4 упал после нанесенных ему ударов. Сотовый телефон и цепочку он (Контробай Ю.И.) забрал себе, положил в карман, после чего он (Контробай Ю.И.), ФИО7 и ФИО8 ушли домой, где он телефон положил на подоконник, а цепочку повесил на зеркало. (л.д. 175-179).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, в начале лета 2011 года он заметил на шее у ФИО4 большую толстую цепочку, которая была яркая, из металла белого цвета. ФИО4 сказал, что цепочка из платины и что привезли ее ему на заказ. В конце июля или в начале августа 2011 года ФИО4 сказал, что кто-то его ударил по голове и когда он очнулся, то обнаружил, что цепочки нет на шее. (л.д. 121-122).
Свидетель ФИО10 показал, что около 1 часа 29 июля 2011 года он проходил между домами расположенными на .... Когда он проходил мимо подъездов, то заметил мужчину сидящего у подъезда. Мужчина попросил у него закурить, и при разговоре мужчина, сказал, что его ограбили, что украли телефон и цепочку. После этого они пошли в полицию.
Свидетеля ФИО7 показал, что в конце июля 2011 года он со своим знакомым ФИО8 приехал в г. Заводоуковск, к брату ФИО11, который проживает в центре города с Контробай О.И. В квартире у ФИО11 находились Контробай М.И., Контробай Ю.И. и их отец. В вечернее время, он, ФИО8, Контробай М.И. и ФИО1 пошли на улицу, в центр города, и находились на площади, где расположен фонтан. Они распивали спиртное, потом примерно через час Контробай М.И. ушел домой, а они остались. Когда они находились на лавочке, к ним подошел мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, и попросил закурить, после чего стал отходить от них и ФИО1 пошел за этим мужчиной. Они тоже пошли за ними и стали ждать между домами по .... Когда мужчина подошел к ним и начал приставать, просил оказать ему сексуальные услуги, он и ФИО8 ударили мужчину, ФИО1 стоял рядом. После чего они пошли домой, где он увидел у ФИО1 сотовый телефон черного цвета. ФИО1 сказал, что данный сотовый телефон того мужчины, и что ФИО1 подобрал этот телефон возле мужчины.
Свидетель ФИО8 показал, что в конце июля 2011 года он вместе с ФИО7, ФИО1 и ФИО5, около 23 часов, пошли в центр города. После чего ФИО5 ушел домой, а они остались. Когда они находились на лавочке, где расположен фонтан, к ним подошел мужчина, с которым разговаривал ФИО1 После чего, ФИО1 сказал им, что мужчина предложил оказать интимные услуги за 1 000 рублей. Потом ФИО1 с мужчиной пошли за деньгами домой к мужчине, а он с ФИО7 пошел за ними. Мужчина зашел в подъезд, они остались ждать его. Когда мужчина вышел, ФИО1 и мужчина пошли на лавочку к одному из домов на ..., а они с ФИО7 пошли за дом на центральную улицу и стояли там. После чего ФИО1 и мужчина подошли к ним, и этот мужчина предложил ему и ФИО7 тоже пойти с ним. Тогда он и ФИО7 ударили мужчину, который упал на асфальт. ФИО1 стоял рядом и ФИО1 взял у этого мужчины сотовый телефон черного цвета и забрал себе. Прейдя, домой, ФИО1 положил сотовый телефон на подоконник, который как позже он узнал, забрал себе ФИО5 и у него изъяли данный сотовый телефон. При мужчине они называли друг друга по имени, то есть Рома, Юра и Максим.
Свидетель ФИО13 показала, что 31 июля 2011 года к ней в гости пришел ФИО5 Она попросила у ФИО5 его сотовый телефон, чтобы переписать номера с сим- карты, так как у нее сломался сотовый телефон. Она подключила свою сим- карту с абонентским номером 8908-875-95-70 к сотовому телефону, который ей дал ФИО5 После чего отдала сотовый телефон обратно ФИО5 Откуда был у ФИО5 сотовый телефон в корпусе черного цвета она не спрашивала и он не говорил. Кроме того, в августе 2011 года, ФИО5 опять приезжал к ней в гости. У ФИО5 на шее была цепочка из металла белого цвета, широкая. Она попросила у ФИО5 дать ей данную цепочку, чтобы поносить и ФИО5 снял с себя цепочку и отдал ей, которая с того времени находилась у нее. Откуда у ФИО5 эта цепочка, она не спрашивала, и он не говорил. О том, что сотовый телефон и цепочка были похищены, она узнала от сотрудников полиции.
Свидетель ФИО12 показала, что ... она со своим сожителем ФИО11 находилась на работе, приехали в начале августа 2011 года. Когда она находилась дома, то увидела, что на зеркале в зале висела цепочка, по внешнему виду цепочка была простой. Цепочка была широкая из металла белого цвета. Со слов отца, она знает, что ... у них в доме были ее братья ФИО1 и ФИО5, и кто-то из них, мог оставить данную цепочку. После того как сотрудники полиции стали искать ФИО1 и ФИО5, при разговоре с ними, она узнала, что у ФИО1, ФИО5 ФИО7 и ФИО8 произошел конфликт в ..., что был ими побит мужчина, у которого забрали цепочку. Мужчина домогался ФИО7, что платил даже 1 000 рублей, и из-за этого у них произошел конфликт.
Свидетель ФИО14 показал, что видел цепочку из металла белого цвета, в квартире его дочери ФИО12 Цепочка висела на зеркале в зале. Он думал, что данная цепочка его зятя. Как появилась цепочка в доме, он не знает.
Свидетель ФИО15 показала, что проживает с сожителем ФИО1 В конце июля 2011 года ФИО1 находился в г. Заводоуковске. Вечером она позвонила ему. ФИО1 сказал ей, что они с парнями, как она знает, что были ФИО7 и ФИО8, сидели в центре города и пили пиво. Через некоторое время от ФИО1 она узнала, что к ним подходил какой-то мужчина, которого ФИО7 и ФИО8 начали бить. ФИО1 подошел к ним и попросил прекратить бить мужчину. Когда ФИО1 стал отходить от них, он наступил на что-то, и увидел, что это был сотовый телефон, который он забрал себе, а потом отдал ФИО5 Также ФИО1 сказал ей, что он забрал цепочку, которую также отдал ФИО5 Со слов ФИО1 она поняла, что цепочка была простая из металла белого цвета.
Из протокола предъявления лица для опознания судом установлено, что ФИО4 опознал ФИО1 по лицу, внешности, по имени Юра, с которым познакомился 28 июля 2011 года. ФИО1 спрашивал у него сигарету и после этого он ничего не помнит. (л.д. 188-191).
Из заявления ФИО4 от 29.07.2011 года суд установил, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 28.07.2011 года около 24 часов на ... тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму 46 000 рублей, (л.д. 20).
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При данной квалификации суд исходит из следующего.
Контробай Ю.И., после причинения телесных повреждений потерпевшему, в результате которых он потерял сознание, осознавая, что телефон и цепочка, лежащие около потерпевшего, принадлежат Васильцову, умышленно, с корыстной целью похитил указанные предметы и обратил в свою пользу. Кроме этого, из одежды, находящейся на потерпевшем, Контробай совершил хищение денежных средств.
Не смотря на отрицание своей вины в совершении кражи денежных средств, суд считает, что вина Контробай Ю.И. в данной части полностью установлена из показаний потерпевшего Васильцова, оснований ставить под сомнение которые, у суда не имеется. Васильцов неоднократно в ходе предварительного расследования давал последовательные показания о том, что у него были похищены денежные средства. Свои показания он также подтвердил и при проведении очной ставки с Контробай Ю.И.
Изучая личность подсудимого суд установил, что Контробай Ю.И. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 239 – 240), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 233, 234), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 225), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 236).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Контробай Ю.И. суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Принимая во внимание, что Контробай Ю.И. совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях Контробай Ю.И. рецидив преступлений, что, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, а также то, что он ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Контробай Ю.И. наказание в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание, что Контробай Ю.И., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, а также принимая во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает, что исправление Контробай Ю.И. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на Контробай Ю.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, учитывая его характеристики личности, в частности наличие семьи и работы.
Избранную Контробай Ю.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу возвращены представителю потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Контробай Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Контробай Ю.И. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ПЯТЬ ЛЕТ. Возложить на Контробай Ю.И. обязанности: трудиться, своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Контробай Ю.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев
Копия верна
Судья Е.В.Дегтярев.