Приговор 1-1/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 16 февраля 2010 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В., с участием государственного обвинителя:

старшего помощника Заводоуковского межрайпрокурора Жумагаженовой Б.Ш., подсудимого К.,

защитника Крынова В.В.,

представившего удостоверение № 514 и ордер № 98,

при секретаре Трушковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31 августа 2009 года, около 14 часов 30 минут, К., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника милиции, пришел в торговый павильон №х, расположенный в торговом центре "Лилит" по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Фрунзе, х, в котором осуществляет торговлю одеждой индивидуальный предприниматель В. Ввиду отсутствия В. на рабочем месте, К. предложил Э. предъявить сертификаты качества на продаваемую одежду. Э. отказался предъявить К. требуемые им документы и порекомендовал ему прийти на следующий день, когда на рабочем месте будет находиться В. В этот же день В. с целью выяснения причин проверки К. её деятельности, связалась с ним по телефону, и когда она объяснила К., что не сможет в ближайшее время предоставить ему сертификаты качества на продукцию, К. незаконно предложил передать ему деньги в размере 2000 рублей, а он в свою очередь не будет принимать в отношении нее мер административного воздействия и не будет проверять ее деятельность в течение текущего года.

3 сентября 2009 года, около 16 часов, К., находясь у магазина ООО "Мечта", расположенного по адресу: Тюменская область г.Заводоуковск ул.Хахина, д.х, действуя умышленно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов власти, лично получил от В. взятку в виде денег в размере 2000 рублей за непринятие мер административного воздействия.

Подсудимый К. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 31 августа 2009 года с целью контроля за продажей школьных принадлежностей приехал на центральный рынок. Так же ему нужно было присмотреть одежду себе. Зашел в павильон В. На товарах не было ценника, информации о производителе. В павильоне находился Э., который ему пояснил, что жена попросила подменить, о документах ему ничего неизвестно. Попросил подготовить документы на товар, пообещав зайти через неделю. Через некоторое время позвонила жена и сообщила о звонке В. В тот день домой пришел около половины девятого. Супруга сказала, что В. по телефону предлагала ему материальную помощь, так как всё равно сертификатов у неё нет. В. знала, что он может привлечь её к административной ответственности. После разговора с женой В. вновь позвонила, и жена передала ему трубку. На её вопрос сказал, что в её павильоне был для того, чтобы купить себе одежду и обнаружил, что нет ценников и информации для потребителей на русском языке. В. сказала, что если и есть сертификаты, то не на все. В. сказала: «может, договоримся», предложила подарить ему джинсы или кофту. Он отказал. Сказал, чтобы через две недели она подготовила все документы, в противном случае может быть привлечена к административной ответственности и оштрафована на 4-5 тысяч рублей. Она предложила 2000 рублей, чтобы до конца года он к ней не приходил, после чего сама предложила принести ему на следующий день сертификаты. Он дал ей номер своего сотового телефона. Однако 1 сентября она с ним не связалась.

3 сентября 2009 года, около 14 часов приехал на рынок по служебным делам. Зашёл в павильон к В., чтобы купить себе вещи. Как покупатель спросил сертификаты на товар. Она сказала, что сертификатов нет. Затем она куда-то позвонила и сказала, чтобы он пришел через час, так как обещала привезти сертификаты, паспорт. Паспорт ему нужен был для того, чтобы составить административный протокол за нарушение правил торговли, выразившиеся в отсутствии сертификатов на товар. Через час В. не появилась, и он пошёл на остановку. В этот момент позвонила В., просила её дождаться. Минуты через 2-3 к рынку подъехал тонированный УАЗ, затем иномарка, из которой вышла В. Прошли в павильон. Спросил, привезла ли она документы. В. стал ласково говорить, «может, договоримся». Стала громко разговаривать. Он попросил её говорить тише, чтобы покупатели что-нибудь не подумали. Она выложила из сумки 2000 рублей и сказала: «может, этим всё решим?». По её поведению подумал, что она приехала с сотрудниками милиции, и это провокация взятки. Об этом он должен был доложить начальнику ОВД, поэтому попрощался и вышел. В. пошла следом, стала громко говорить, что, молодой человек предлагает ей пройти с ним. Он сказал, что говорить им не о чем. Полагая, что это провокация, сказал ей разменять деньги, чтобы сотрудники УСБ потом помучились, собирая их. Она пошла менять. Он в это время шел к остановке. В. подошла, сказала, что разменяла одну 1000 рублей по 500, вторую не поменяли. Отправил её в магазин «Мечта», чтобы разменять вторую купюру. Вернувшись, она сказала, что ей деньги не меняют. После этого он предложил В. идти к себе, а сам поедет в отдел. Она вновь предложила решить вопрос, но он отказал. В. ушла в сторону ТЦ «Лилит», а он остался на автобусной остановке. Минуты через две после её ухода к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, который стал его задерживать. В это время у него выпала папка. Молодой человек засунул ему в карман купюру достоинством 1000 рублей. Он эту купюру выкинул, и она упала на его папку. Подбежал второй, который положил две купюры под папку. Он в это время стоял лицом к стене, руки в наручниках. Подошел С., показал удостоверение, сказал, что он задержан по подозрению в получении взятки. При его досмотре изъяли его деньги в сумме 2020 рублей. При осмотре его папки, обнаружили одну купюру в 1000 рублей и 2 по 500 рублей.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет торговую точку в ТЦ "Лилит". 31 августа 2009 года в палатке её заменял муж. Около 14 часов муж ей позвонил и сказал, что пришел сотрудник милиции, который спрашивает документы на товар, просил, чтобы она в течение часа появилась в торговой точке. Попросила мужа передать сотруднику, чтобы пришёл на следующий день. Раньше она работала с О, и, зная, что её муж работает в милиции, позвонила ей. Та ответила, что в дела мужа не вникает. Об этом рассказала своей матери и знакомому - П. П. ей сказал, что если милиционер придёт ещё, чтобы она перезвонила ему. Вечером, около 20 часов 45 минут, вновь перезвонила О. Та передала трубку мужу. К. пояснил, что именно он приходил в её торговую точку проверить документы. Она сказала, что документы у неё не в полном объеме. К. предложил ей устранить недостатки в течение двух недель. Она пояснила, что и через это время документов может и не быть, так как не всё зависит от неё. К. спросил: "Какие у Вас будут предложения?". Она ответила, что если он хочет презент, она готова выполнить. К. сказал, что она могла бы оказать что-то вроде материальной помощи в размере 2-х рублей. Она переспросила: "2000 рублей?" Он ответил: «да». К. сказал, чтобы она подошла к нему 1 сентября на городскую площадь, предварительно перезвонив. Спросила, не получится это как дача взятки. Он ответил, чтобы меньше смотрела передачу "Человек и закон". На площадь не пошла. 3 сентября, около 14 часов 20 минут, к ней в павильон пришёл К. Он был в форме сотрудника милиции. Сказал, что хочет посмотреть документацию, посмотрев которую, сказал, что этого не достаточно. Она попросила дать возможность ей позвонить, и позвонила П., после чего предложила К. прийти через час. Он согласился и сказал, что подойдёт в 15 ч. 30 мин. После того, как К. ушёл, подъехал П., вместе с которым она поехала к автовокзалу. Там пересела в машину сотрудников ОСБ и написала заявление. Ей вручили 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая при свидетелях, после вручили видео- аудио аппаратуру. По времени она опаздывала на встречу с К., поэтому перезвонила ему и попросила, чтобы он её дождался. Когда подъехала к торговому центру, К. стоял у входа. Она предложила ему пройти на её рабочее место. Сумку с видеокамерой поставила на стол, перед ней положила деньги. К. спросил: "Что это такое?". Она ответила, что ведь был предметный разговор. Он ответил: "Не знаю, что с вами делать вообще". Видно было, что он сомневается. Сказал ей, чтобы положила деньги в сумочку, закрыла павильон. Когда выходили, она вернулась, так как забыла свой телефон. К. её дождался и попросил разменять деньги в сберкассе. Ей разменяли только одну купюру на две по 500. У автобусной остановки К. предложил разменять в магазине другую купюру, но в магазине ей отказали. Сказала об этом К. Он постоял, подумал, открыл папку, сказал: «кладите». Она положила ему в папку деньги и ушла.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля В., так как они и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были последовательными, логичными и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ранее В. с К. знакома не была, она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, поэтому у неё отсутствуют какие-либо основания оговаривать подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании исследовался протокол очной ставки между К. и В. л.д.143-146), который подтверждает последовательность показаний свидетеля В.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 31 августа 2009 года в УСБ ГУВД по Тюменской области поступило сообщение от сотрудника МЧС по имени В., фамилию которого не помнит, о том, что инспектор, проводя проверку ЧП В. в ТЦ «Лилит» в г.Заводоуковске, якобы вымогает денежные средства. 3 сентября В. позвонил вновь и сообщил, что к В. приходил К., просил за непривлечение её к административной ответственности 2000 рублей. Доложил об этом руководству. Вынес постановление о проведении оперативного эксперимента. Приехали в Заводоуковск. В районе автовокзала встретились с В. Она подтвердила, что приходил сотрудник милиции, который просил вознаграждение в виде денег. Приняли от неё заявление, вручили деньги и записывающую аппаратуру. Прибыли к ТЦ "Лилит". У входа видел сотрудника милиции с папкой. К. с В. прошли к сберкассе. Она зашла в здание сберкассы. Он оставался на улице, дожидался её, смотрел по сторонам. Через некоторое время В. вышла, что-то объяснила ему. Затем К. отправил В. в магазин, после чего они пошли к автобусной остановке. Подчинённые ему сотрудники, которые вели наблюдение, передали, что передача денег состоялась. Принял меры к задержанию. Взял К. за руки, прижал к стене. Из-под руки К. выпала папка, из которой выпали документы и деньги. Видел купюру достоинством 500 рублей. В присутствии понятых из папки К. изъяли 2 купюры достоинством 500 рублей и 1 купюру в 1000 рублей. В сберкассе изъяли купюру, которую там оставила В.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 1 сентября 2009 года к нему обратилась В. за консультацией в связи с проблемой по работе. Она пояснила, что к ней пришел сотрудник милиции, якобы, с проверкой документов, предложил другой вариант - оказание материальной помощи. Он позвонил знакомому в ГУВД, проконсультировался у него. Ему дали телефон сотрудников ГУВД, которые этим занимаются. Перезвонил по этому номеру. Рекомендовали, чтобы звонил, когда сотрудник вновь придёт к В. 3 или 4 сентября В. сообщила, что сотрудник милиции опять к ней пришел. Он позвонил в ГУВД. Ему сказали, что выезжают в Заводоуковск. После этого забрал В., привез её к автовокзалу, где и происходила встреча. Он отвёз её к ТЦ "Лилит" и остановился на ул. Хахина. Видел, как сотрудник милиции вышел из торгового центра. При задержании у сотрудника милиции выпала папка.

Свидетель Я. показала, что 3 сентября, около 15 часов в районе автовокзала вместе с сестрой была понятой при передаче денег в сумме 2000 рублей девушке сотрудниками милиции. Сотрудники милиции пояснили, что у этой девушки вымогают деньги.

Свидетель К. показала, что 3 сентября 2009 года к ней в сберкассу обратилась В. с просьбой разменять 1000 рублей. В. заполнила заявление, и она поменяла ей на две купюры по 500 рублей. Минут через 5 С., предъявив удостоверение сотрудника милиции, попросил её отложить купюру, которую дала ей В. Через час С. изъял эту купюру. Он пришёл с конвертом, где был написан номер купюры, которую передала ей В.

Свидетель О. показала, что в 2002 году вместе с В. работала в магазине «Юбилейный». Общались на работе, неприязни не было. Днём 31 августа 2009 года ей позвонила В. Спрашивала мужа. Спросила, какой ему нужен презент, так как у неё нет каких-то документов. Она ответила В., что не вникает в дела мужа, но пообещала поговорить с ним по этому вопросу. Она поняла этот звонок, как её нежелание платить штраф за нарушения. Поговорить с мужем не успела, так как В. вновь позвонила вечером, как только супруг пришёл с работы. Она передала трубку ему. Муж просил В. принести сертификаты 1 сентября. Говорил, что ему подарков не надо, разговора о деньгах не было. Договорились, что В. должна принести документы 1 сентября на городскую площадь, где будет дежурить К.

Свидетель П. показал, что 3 сентября его пригласили принять участие в качестве понятого при личном досмотре капитана милиции. Ему пояснили, что сотрудник задержан за получение взятки. Из его карманов извлекли сотовый телефон, полторы или две тысячи рублей, удостоверение и бейджик. На земле, возле его ног, лежала раскрытая папка черного цвета, из которой наполовину вывалились документы, под которыми обнаружили деньги в сумме 2000 рублей: 2 купюры по 500 рублей и одна тысячная купюра. Капитан в этот момент говорил, что его подставили, подкинули деньги.

Свидетели Ш. и И. показали, что при обнаружении признаков административного правонарушения сотрудник милиции обязан привлечь лицо, его совершившее, к административной ответственности. В случае, если не установлена личность этого лица, обязан для этого доставить его в отдел милиции, после чего составить административный протокол.

Кроме того, свидетель И. показал, что 3 сентября 2009 года ему сообщили, что на рынке в неустановленном месте торгуют рыбой, поэтому он отправил туда К.

Свидетель Б. показала, что 3 сентября 2009 года в дневное время на автомобиле проезжала в районе рынка. У остановки увидела К., которому 2 или 3 человека в гражданской одежде заламывали руки.

Видела там девушку, но не В., которая протянула руку в их сторону. Первоначально ей показалось, что она толкает деньги, но полагает, что ничего никому не передавала и денег не видела. К папке, лежащей на земле, никто не подходил и никто не наклонялся.

В судебном заседании была прослушана запись телефонного разговора между Б. и оперативным дежурным ОВД, из которого следует, что она сообщает о том, что к К. применяют силу молодые люди, а какая-то девушка пытается засунуть К. деньги. Однако в судебном заседании Б. дала подробные пояснения по этому факту.

Поэтому доводы защиты о том, что Б. была свидетелем того, что девушка пыталась засунуть в карман К. деньги, признаны судом несостоятельными. Кроме того, по показаниям подсудимого, деньги в карман к нему положил сотрудник милиции, задерживающий его, а не девушка.

Свидетель С. показал, что 3 сентября 2009 года он ехал по ул. Хахина. Встретил Б., которая, продолжая разговаривать по телефону, сообщила ему, что К. на остановке у рынка бьют какие-то парни. Подъехал к остановке. Увидел К. в форменной одежде, стоящего лицом к стене. Рядом с ним стоял мужчина без формы, который надевал на К. наручники. На земле валялась папка и бумаги. Когда он подходил, навстречу подошел молодой человек. Он (С.) представился и спросил, что происходит. Тот показал свое удостоверение сотрудника УСБ и пояснил, что проводится операция по даче взятки.

Свидетель Г. показал, что 3 сентября 2009 года около 14 часов по указанию руководства отвёз К. на рынок. Была информация о незаконной торговле рыбой, но когда приехали, никого уже не было. К. остался на рынке.

Свидетель В. показал, что управлять звукозаписывающей спецтехникой, а также видеть картинку и звук, возможно на расстоянии.

Из постановления о проведении оперативного эксперимента л.д. 8-9) следует, что 3 сентября 2009 года, на основании заявления В. принято решение о проведении оперативного эксперимента с применением технических средств и вручением денежных купюр.

Доводы защиты о том, что данное доказательство следует признать недопустимым, суд признаёт необоснованными, так как на момент вынесения постановления у сотрудников милиции имелись достоверные сведения о том, что В. через П. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о том, что К. требует от нёе денежное вознаграждение за непринятие мер административного воздействия.

На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей л.д.10-13) результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены, и принято решение о предоставлении их органам следствия л.д.14-17).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении л.д.21-22) следует, что В. 3 сентября 2009 года сообщила сотруднику УСБ ОВД по Тюменской области о том, что сотрудник милиции требует от неё вознаграждение в размере 2000 рублей за непринятие мер административного воздействия.

Доводы защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, так как на нём стоит виза руководителя от 4 сентября 2009 года, признаны судом необоснованными, так как сотрудники УСБ в данном случае действовали на основании ст.ст.2, 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в целях пресечения совершения преступления.

Не может данный протокол являться недопустимым доказательством и на основании того, что его текст выполнен оперативным работником милиции, так как в судебном заседании свидетель В. подтвердила тот факт, что она 3 сентября 2009 года заявляла С. о том, что К. требует у него 2000 рублей, подпись в протоколе её.

Согласно протоколу передачи денежных средств л.д.23-25) В. 3 сентября 2009 года в 15 часов 15 минут получила от сотрудника УСБ ОВД по Тюменской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. В протоколе указаны их серии и номера, а так же приложены их ксерокопии.

То обстоятельство, что копии денежных купюр были изготовлены заранее, а не изготовлены при передаче денег, не может являться обстоятельством, на основании которого доказательство признается недопустимым, о чем ходатайствует защита.

Согласно протоколу досмотра лица, предметов, вещей л.д.26-27) при К. были обнаружены денежные средства в сумме 2020 рублей, служебное удостоверение на имя К., флеш-карта, сотовый телефон. Данные предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия и возвращены К. л.д.55-58).

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и признает полученные в ходе его результаты, допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.28-32), местом осмотра является участок местности у д.Х"х" по ул. Фрунзе г.Заводоуковска, у автобусной остановки. Обнаружена черная папка из кожезаменителя, в которой находятся различные документы и бланки документов. Под бланками обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей. Две купюры по 500 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой совпадает с серией и номером одной из тех купюр, которые были вручены В.

Доводы защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по тому основанию, что проводился не на ул. Фрунзе, а на ул.Хахина, не могут быть признаны обоснованными. Хотя место осмотра расположено фактически на ул.Хахина, оно находится у помещения отделения сбербанка, которое расположено на углу улиц Фрунзе и Хахина и имеет адрес: г.Заводоуковск, ул. Фрунзе, д.Х"х". Данное обстоятельство подтверждает протокол осмотра места происшествия с фототаблицей л.д.43-49).

Доводы защиты о том, что оперативные сотрудники милиции не имеют права проводить осмотр места происшествия так же признаны необоснованными, так как не основаны на законе.

При осмотре места происшествия л.д.33-36) в помещении отделения сбербанка РФ обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой соответствует номеру и серии одной из тех купюр, которые были вручены В. Так же изъята копия заявления В. о размене денег л.д.37).

Доводы защиты о том, что заявление В. является недопустимым доказательством, суд также признает необоснованными, так как то, что при просмотре видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия не зафиксирован момент его написания, не может служить доказательством, что В. не писала заявление. Не доверять показаниям свидетелей В. и К., у суда нет оснований. То, что процесс написания заявления не зафиксирован при видеозаписи, по убеждению суда, обусловлен положением видеокамеры.

Из протокола осмотра предметов л.д.50-53) следует, что были осмотрены денежные средства, изъятые при осмотре мест происшествия. Серии и номера купюр, достоинством 1000 рублей, изъятых у дома № Х"х" на ул.Фрунзе в г.Заводоуковске и в отделении сбербанка соответствуют сериям и номерам тех купюр, которые были вручены В. оперативным сотрудником УСБ ГУВД по Тюменской области. Данные купюры были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.54).

В ходе предварительного следствия был осмотрен диск CD-R 52 X с аудио - видео записью разговоров от 3 сентября 2009 года между В. и К., полученных в результате проведения оперативного эксперимента л.д.59-61). Данный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.62).

В судебном заседании исследовалась стенограмма данного разговора и просмотрена видеозапись, имеющаяся на диске. Данная запись полностью подтверждает показания свидетеля В., и, учитывая поведение К., его действия при встрече с В., неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о том, что протоколы осмотров предметов л.д.50,59), а так же протокол осмотра места происшествия л.д.43) являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что понятыми при данном следственном действии были работники прокуратуры Л. и А. признаны судом необоснованными. При этом суд считает, что отсутствуют основания полагать, что Л. и А. заинтересованы в исходе уголовного дела и отсутствуют данные о том, что они являются работниками органов исполнительной власти, наделёнными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования.

Из выписки из приказа начальника ОВД по Заводоуковскому городскому округу от 15 декабря 2008 года л.д.65) следует, что старший лейтенант милиции К. назначен на должность старшего инспектора (по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка) группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу, с 15 декабря 2008 года.

Согласно должностной инструкции К. л.д. 66-70), в его обязанности входит: выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг посредством составления административных протоколов и возбуждения уголовных дел; обеспечение реализации нормативных правовых актов РФ, МВД РФ, Тюменской области и ГУВД, регулирующих сферу его служебной деятельности.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление, а стал жертвой проведённой в отношении него провокации, суд расценивает как избранный им способ защиты. По убеждению суда показания подсудимого К. нелогичны, противоречивы и полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей В. П. и С. в части того, в какое именно время В. сообщила П., а тот С. о том, что К. требует у В. денежное вознаграждение, а так же в какое именно время К. пришёл в павильон В. 3 сентября 2009 года, не может служить доказательствами невиновности подсудимого. Суд расценивает данные противоречия личностными особенностями свидетелей по запоминанию деталей, имевших место более четырёх месяцев тому назад.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию.

При данной квалификации суд исходит из того, что К., являясь, как сотрудник милиции, должностным лицом, понимая, что в деянии В. имеются признаки административного правонарушения, предложил ей передать ему денежные средства за непривлечение её к ответственности. В силу своих служебных полномочий К. был обязан привлечь В. к административной ответственности, однако этого не сделал, а впоследствии получил от В. денежные средства в размере 2000 рублей за бездействие в пользу В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание К., судом признано наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

Характеризуется К. только с положительной стороны л.д.173).

Преступление, совершённое подсудимым относится к категории преступлений против государственной власти. В результате преступления были совершены действия, дискредитирующие деятельность органов исполнительной власти. Исходя из этого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает невозможным назначить К. наказание в виде штрафа и применить правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Таким образом, для обеспечения достижения целей наказания суд считает, необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание К. должен в колонии-поселении.

Санкция ч.1 ст. 290 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности рядового или начальствующего состава органов МВД РФ.

Меру пресечения, избранную в отношение К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, возможно оставить прежней.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности рядового или начальствующего состава органов МВД РФ сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения К.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Обязать К. самостоятельно в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Тюменской области по адресу: г. Тюмень ул. Ялуторовская 42 «А» для получения предписания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R 52 X с аудио - видео записью разговоров от 3 сентября 2009 года между В. и К.- хранить при уголовном деле;

- две денежные купюры достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей, хранящиеся в Заводоуковском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области - передать в УСБ ГУВД по Тюменской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.