ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск24 января 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника
Заводоуковского межрайонного прокурораЖумагаженовой Б.Ш.,
подсудимогоИспиряна Н.С.,
защитникаЛебедева А.А.,
при секретареТрушковой С.А.,
а также потерпевшейБ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Испирян Н.С., ....., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
6 августа 2010 года, в период времени с 17 до 19 часов, Испирян Н.С., находясь на пляже у озера, расположенного около ..... в д. ....., в ходе ссоры с Б.О., умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что, нанося удар деревянной бейсбольной битой по голове может причинить Б.О. тяжкий вред здоровью и желая этого, не предвидя возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес Б.О. удар битой по голове, причинив ему ушиб головного мозга, субдуральную гематому справа 80 мл., очаговые субарахноидальные кровоизлияния над правой теменной и левой лобной долями, перелом правой теменной кости, ушибленную рану в правой теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
7 августа 2010 года Б.О. был госпитализирован в ГЛПУ ТО «Областная больница №12», где 11 августа 2010 года от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом правой теменной кости, с кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга, наступила его смерть.
Подсудимый Испирян Н.С. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что 6 августа 2010 года он, его отец, дед и Б отдыхали на озере в д. Щучье. Его автомобиль одним колесом находился на песке. По просьбе какого-то мужчины, он убрал автомобиль с песка. Когда он сидел в салоне, за его автомобилем припарковалась иномарка, из которой вышло четверо парней. Среди них был Б.О., который держал в руке биту. Б.О. спросил, кто водитель машины. Отец ответил что он. Б.О. сказал, что сейчас всех убьет и ударил отца битой по голове, затем по спине или по плечу. Б пытался остановить Б.О., но тот ударил Б по ногам. Он подбежал к Б.О., спрашивая, за что он ударил отца. Б.О. приподнял биту, чтобы ударить его, но он перехватил руку и выхватил биту. Подошёл к отцу, голова которого была в крови. Отец говорил, что умирает. Именно из-за этого он нанес один удар Б.О. по голове битой. Раскаивается в том, что от его удара погиб человек.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Б.А. в судебном заседании показала, что 6 августа 2010 года они отдыхали у озера в д. Щучье. Машина подсудимого стояла посреди пляжа. Она попросила их отъехать. Муж её спрашивал, о чём был разговор. Но так как никакого конфликта не была, она ему это и сказала. Муж был выпивши. Когда приехали домой, стали готовить обед. Через некоторое время обнаружила, что мужа нет дома. В результате смерти мужа понесла моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. В судебном заседании подсудимый возместил ей материальный ущерб, связанный с похоронами полностью и частично возместил моральный вред. Настаивает на взыскании с виновного 410 000 рублей.
Свидетель И.С. показал, что 6 августа 2010 года он, А.Г., его сын Испирян Н.С., Б и его жена с ребенком поехали в д. Щучье купаться. Когда они находились на берегу озера, женщина попросила отогнать машину, что они и сделали. Он с Б сидел на лавочке. Сын находился в машине. Через непродолжительное время подъехал автомобиль «Мазда», из которой выбежал Б.О. с битой и спросил кто водитель их машины. Он, опасаясь за сына, крикнул, что это его машина. Б.О. подошел к нему, обозвал нецензурной бранью, угрожал убить и с размаху ударил его по голове битой. От удара он упал. Затем Б.О. нанёс ещё один удар. Б пытался остановить Б.О.. Слышал, как сын крикнул: «За что отца бьёте?». После того, как он протер полотенцем лицо, услышал звук удара. Увидел биту в руках у сына, а у Б.О. на затылке кровь. С Бабушкиным было еще 3-4 парня с палками в руках.
Свидетель К показал, что 6 августа 2010 года к нему заехал Б.О.. Тот был пьян, и нечего не объясняя, позвал его с собой. Заехали за З и Г и поехали в д. Щучье. Когда приехали к озеру, Б.О. выбежал из машины с битой, которой ударил по голове И.С. После этого подсудимый выхватил у Б.О. биту и 2-3 раза ударил Б.О. по голове.
Свидетель Г показал, что 6 августа 2010 года за ним заехали Б.О., З и К. Куда они едут, он не знал. Приехав на озеро, они вышли из машины. Б.О. нанес пару ударов битой мужчине, сидевшему на лавочке. Через пять минут появился подсудимый и нанес Б.О. сзади удар битой по голове. Как у подсудимого оказалась бита он не знает.
Свидетель З показал, что 6 августа 2010 года за ним заехал Б.О., и он с ним поехал на озеро в ...... На берегу озера Б.О. подбежал к мужчине, который сидел на лавочке и ударил его битой по голове. Подсудимый выхватил биту из рук Б.О., и, через непродолжительное время сзади нанёс Б.О. удар битой по голове.
Свидетели П и П. показали, что 6 августа 2010 года на берегу озера в ..... видели потасовку. Кроме того, свидетель П. видела, как в машину усаживали мужчину с пробитой головой.
Свидетель Я показала, что 6 августа 2010 года на берегу у озера в ..... видела, как Б.О. ударил двух парней битой.
Свидетели З.С. и З.Т. показали, что 6 августа 2010 года находясь на берегу озера в ....., видели как Б.О. ударил И.С. битой. Затем подсудимый отнял биту у Б.О., и подбежал к И.С. После этого Испирян Н.С. нанес Б.О. удар по голове.
Свидетель Б.Л показала, что 6 августа 2010 года её сына привезли домой с пробитой головой, на следующий день увезли в больницу. При каких обстоятельствах он получил травму, не знает.
Свидетель Р показал, что когда Б.О. был госпитализирован повторно, при осмотре было установлено что имеется ушитая рана, мягкие ткани головы неотечны, общая неврологическая симптоматика в форме головной боли, адекватный, разговаривал, парезов, параличей грубых не было. Госпитализирован в травматологическое отделение.
Свидетель Е показала, что 6 августа 2010 года Б.О. был возбужден, кричал, отказывался от предложенной госпитализации. Во второй день осмотра пришла к выводу, что он нуждается в динамическом наблюдении. Его состояние могло быть вызвано как алкогольным опьянением, так и черепно-мозговой травмой.
Из рапорта (т.1 л.д. 9) видно, что 11 августа 2010 года в реанимационном отделении ГЛПУ ТО «Областная больница №12» скончался Б.О. поступивший с ушибленной раной волосистой части головы.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 56-60) видно, что при осмотре тела мужчины, на голове обнаружены телесные повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 74-78) видно, что при осмотре пляжа у озера в д. Щучье имеется деревянная лавка.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 92-96) видно, что в пределах нескольких часов до госпитализации в больницу (07.08.2010 в 12-45) Б.О. в результате однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно деревянной бейсбольной битой, были причинены: ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа 80 мл., очаговые субарахноидальные кровоизлияния над правой теменной и левой лобной долями, перелом правой теменной кости, ушибленная рана в правой теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в ГЛПУ ТО «Областная больница №12» 11.08.2010 года от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом правой теменной кости, с кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга. В крови Б.О. спирта не обнаружено. После причинения повреждений Б.О. на протяжении нескольких десятков минут до десятка часов мог совершать активные действия. Повреждения, обнаруженные у Б.О., не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность. Направление воздействия тупого предмета в момент причинения Б.О. телесных повреждений, обнаруженных на трупе, было справа налево и сзади наперед.
Учитывая расположение телесных повреждений и направление воздействия травмирующего предмета можно заключить, что телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым. Причинение повреждения Б.О. при обстоятельствах, указанных очевидцами К, З, Г возможно при условии нанесения удара тупым твердым предметом в правую теменную область.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 118) видно, что при судебно-медицинской экспертизе у подсудимого телесных повреждений не обнаружено.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 142-145) видно, что Г.Д. добровольно выдал бейсбольную биту.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 125-128) видно, что на изъятой бите обнаружены клетки эпителия, происхождение которых не исключается от подсудимого, либо свидетеля Г.Д. Потерпевшему Б.О. клетки принадлежать не могут.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 136-138) Испирян Н.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ситуация правонарушения исключает квалификацию физиологического аффекта, эмоционального состояния, его действия носили целенаправленный характер, нарушений сознания и мышления не выявлено. Данное заключение у суда сомнений не вызывает.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Испирян Н.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При данной квалификации суд исходит из того, что Испирян Н.С., умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.О. Судом установлено, что, нанося удар битой по голове Б.О. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал их, но относился к этим последствиям безразлично. Именно от причиненных И.С. телесных повреждений наступила смерть Б.О.. К последствию в виде наступления смерти Б.О. И.С. относился с преступной небрежностью, так как не предвидел возможность наступления смерти Б.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда и части компенсации морального вреда
Испирян Н.С. по месту жительства характеризуется положительно: жалоб и заявлений не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 89).
Соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 90).
По месту предыдущей работы замечаний не имел (т.2 л.д. 92).
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт исключительными обстоятельствами, связанными с мотивами преступления и его поведением после совершения преступления, позволяющими назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершённое преступление, что предусмотрено ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, Испирян Н.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений предусматривающих условное осуждение.
Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.
Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положения ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому, предметы, не представляющие ценности уничтожаются.
Исковые требования потерпевшей Б.А. о компенсации морального вреда, в соответствие со ст.ст. 1099-1101,151 ГК РФ, подлежат удовлетворению, так как она понесла нравственные страдания в связи со смертью супруга.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, противоправность поведения Б.О., явившегося поводом для совершения преступления, степень нравственных страданий лица, которому причинён вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Испирян Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Испирян Н.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в три года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни.
Меру пресечения Испирян Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшей Б.А. о взыскании с Испирян Н.С. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Испирян Н.С. в пользу Б.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: бейсбольную биту и шорты уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЕ. Колосов