ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 25 июля 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника
Заводоуковского межрайпрокурора Жумагаженовой Б.Ш.,
подсудимого Петренко М. Н.,
защитника Киприна Л.К.
при секретаре Тимощенко Н.В.,
с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Петренко М.Н., ... судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петренко М.Н. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
22 мая 2012 года, около 19 часов 00 минут, Пертенко М.Н., находясь в состоянии алко гольного опьянения, около ..., на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ФИО6, в ходе которого у Петренко М.Н. возник умысел на убийство ФИО6
Реализуя свой преступленный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, Петренко М.Н. 22 мая 2012 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ..., заранее приготовленным ножом, пригодным для нанесения смертельных ра нений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая, что наносит удар в жизненно-важный орган, нанес ему целенаправленный удар в область сердца.
Совершая указанное выше, Петренко М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления, однако, преступление не было доведено Пет ренко М.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, стоявшие рядом оче видцы оттащили Петренко М.Н. от ФИО6, тем самым воспрепятствовав дальнейшим попыткам Петренко М.Н. убить ФИО6 Своими действиями Петренко М.Н. причинил ФИО6 телесные повреждения: проникающее ранение груди слева в проекции 4-го межреберья по окологрудной линии с ранением сердца, причинившее ФИО6 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникшее от действия колюще-режущего —предмета.
Подсудимый Петренко М.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но показал, что убивать Тагинцева не хотел, а желал причинить ему боль. Почему он нанес удар именно в сердце, а не в какую-либо иную часть тела, пояснить не смог. Признает, что после конфликта с ..., умышленно сходил домой и взял нож. Ходил по времени примерно 15 минут. Считает, что ударил Тагинцева ножом, будучи в состоянии аффекта.
Не смотря на позицию подсудимого относительно квалификации деяния, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО6 показал, что 22.05.2012 года, около 19 часов 00 минут, он находился около .... Там же находился Петренко М.Н., ФИО7, ФИО8 и .... Между ним и Петренко М.Н. возникла ссора, которая переросла в драку. Он и ФИО7 побили ФИО13. После драки Петренко М.Н. убежал домой. Через некоторое время, Петренко М.Н. вернулся и очевидно ножом, ударил его в грудь. Но он этого не помнит, т.к. потерял сознание. Считает, что в данном случае виноват он сам, т.к. инициатором конфликта был он и Кушни... суд строго не наказывать ФИО13, и не лишать его свободы. ФИО13 принес ему свои извинения, что является для него достаточным. Исковые требования к ФИО13 он не заявляет.
Свидетель ФИО9 показала, что 22.05.2012 года к ней домой пришел ее сын Петренко Д.Н., который пояснил, что Петренко М.Н. подрал ся с ФИО6 Она вместе с ФИО11 побежала на улицу к ... На лавочке около ... были ФИО6, ФИО7, Куш нир В.В. и ФИО1 Она с сыном повели ФИО1 в сторону своего дома. Пет ренко Д.Н. забрал у ФИО1 нож и отдал ей. После этого ФИО10 рассказал ей, что ФИО1 ткнул ножом ФИО6 Сам ФИО1 подтвердил это.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ... око ло 19 часов 20 минут, он находился у ... где употреблял спиртное вместе с ФИО6 и ФИО8 Там же находился ФИО1 Увидев последнего, он позвал его поговорить. ФИО1 стал ему грубить, из-за этого между ними завязалась драка, в результате которой, ФИО1, убежал домой. Через некоторое время ФИО1 вернулся, подошел к ФИО6 и сразу же отошел от него. В этот момент он увидел в руках ФИО1 нож. Он и ФИО8 забрали у ФИО1 нож, а самого его повалили на землю (л.д. 51-52).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он 22.05.2012 го да видел около ... с. Н-Заимка, сидящих на лавочке ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 Примерно через час в дом за бежал его брат ФИО1, который сказал, что его избили ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО1 был пьян, сильно возбужден. ФИО1 взял кухонный нож с черной рукояткой и, сказав, что всех зарежет, выбежал из дома. Немного погодя, он побежал за ним. В это время ФИО1 подошел к ФИО6 и нанес ему удар ножом по левой стороне тела. ФИО7, ФИО8 и он забрали у ФИО1 нож и повалили его на землю. (л.д. 53-54).
Из заключения эксперта № 239 от 27.06.2012 года суд установил, что у ФИО6 на теле имеется проникающее ранение груди слева в проекции 4-го межреберья по окологруд ной линии с ранением сердца, причинившее ФИО6 тяжкий вред здоровью по призна ку опасности для жизни, возникшее от действия колюще-режущего предмета. (т.1 л.д. 26).
Из протокола осмотра места происшествия суд установил, что объектом осмотра яв ляется участок местности около ... Заводоуковского рай она. В ходе осмотра места происшествия была изъята майка со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 9-10).
Из протокола осмотра места происшествия, суд установил, что объектом осмотра яв ляется дом № 12 по .... В ходе осмотра ме ста происшествия был изъят нож кухонный с черной пластиковой рукояткой. (т.1 л.д. 11-12).
Из протокола осмотра предметов суд установил, что были осмотрены: майка камуфлиро ванная и нож с черной пластиковой рукояткой. В ходе осмотра установлено:
Майка камуфлированная. На майке имеются множественные пятна бурого цвета похожие на кровь. На расстоянии 15 см. от подмышечного шва и на расстоянии 16 см. от ворота майки, имеется повреждение в виде пореза длинной 2 см.
Нож металлический общей длинной 33 см., с пластиковой черной рукояткой длинной 12,5 см., клинком длинной 20,5 см., и высотой клинка 2,2 см. по центру. (т.1 л.д. 15-16).
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Петренко М.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При данной квалификации суд исходит из следующего.
Петренко М.Н., умышленно нанося удар ножом, т.е. предметом, пригодным для причинения вреда здоровью человека, в грудную клетку, т.е. в область жизненно-важных органов человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к этим последствиям безразлично. Однако его действия по лишению жизни потерпевшего Тагинцева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены посторонними лицами, а Тагинцеву оказана медицинская помощь.
Об умысле именно на лишение жизни Тагинцева свидетельствует как применение ножа, как орудия преступления, так и локализация телесных повреждений, а именно- грудная клетка с повреждением сердца.
Кроме этого, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Петренко М.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что желая убить Тагинцева, он взял дома нож, и нанес им удар в грудь потерпевшего. После этого, нож у него забрали, а его повалили на землю. (л.д.62-64, 67-69).
Указанные показания последовательны, логичны, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает данные показания Петренко М.Н. как доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Об умысле Петренко М.Н. также свидетельствуют и показания свидетеля Петренко Д.Н, который показал, что когда Петренко М.Н. искал нож, то был возбужден, и говорил, что «всех зарежет».
Изучая личность подсудимого суд установил, что Петренко М.Н. судимости не имеет (л.д. 83 – 84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в общественных местах был замечен в нетрезвом виде (л.д. 77, 80), на учете у врача нарколога не состоит, снят с учета 6.01.2001 г., ранее состоял с диагнозом: пагубное употребление алкоголя (л.д. 84), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 84).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петренко М.Н. суд признает раскаяние в содеянном, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Учитывая, что подсудимым Петренко М.Н. совершено преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а также то, что Петренко М.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что Петренко М.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Петренко М.Н. совершил покушение на особо тяжкое преступление, суд, при назначении Петренко М.Н. наказания принимает во внимание правила ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также мнение потерпевшего по мере наказания, суд убежден, что исправление подсудимого, возможно достичь при применении положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение с возложением определенных обязанностей и ограничений.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является нецелесообразным.
Меру пресечения Петренко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петренко М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Петренко М.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок в три года, обязав осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни.
Меру пресечения Петренко М.Н. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу-меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу: майку передать законному владельцу потерпевшему Тагинцеву В.А., в случае не востребования - уничтожить. Нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Дегтярев Е.В.
Копия верна
Судья Дегтярев Е.В.