А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 09 марта 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
и.о. судьи Яненко З.Н.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626-2010/2м (11-2/2011) по апелляционной жалобе представителя истицы Тулиновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Тулиновой Г.А. в иске к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора о возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать».
у с т а н о в и л:
Представитель истца Тулинова Т.А., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о защите прав потребителя, просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму комиссии в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.01.2007 г. между Тулиновой Г.А. и ответчиком заключен кредитный договор № 501-453-07-0045-810/07ф, что подтверждается заявлением на предоставление кредита от 15.01.2007 г. Кредит выдан на следующих условиях: сумма кредита 100 000 рублей; срок кредита 36 месяцев; размер процентной ставки 18 % годовых; сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы кредита – 1 500 рублей. Свои обязательства но возврату кредита и оплате комиссии за ведение ссудного счета истица выполнила в полном объеме, однако взимание комиссии за ведение ссудного счета считает противоречащим законодательству, а также условиям, ущемляющим права потребителя, а полученное ответчиком -неосновательным обогащением по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из п.1 ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком невозможно, поэтому взимание платы за это существенно нарушает права потребителя. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, условия кредитного договора в части взимания комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства, согласно которым (открытие) ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
29.09.2010 г. истица через представителей направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию в размере 21 000 рублей, однако ответа не получила, требование не удовлетворено до настоящего времени. Кроме того, за получением юридической консультации истица обратилась в ООО «Центр по Защите Прав», с которым заключила договор от 16.09.2010 г., стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. С целью оформления полномочий представителя истица также оформила нотариальную доверенность, оплатив услугу нотариуса в размере 700 рублей.
В судебное заседание суда 1 инстанции истица Тулинова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без своего участия не обратилась.
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца – Тулинова Т.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2010 года иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. С письменными возражениями ответчика не согласна по доводам, указанным в исковом заявлении. С заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной части сделки также не согласна. Пояснила, что о нарушении своего права истица узнала в сентябре 2010 года из средств массовой информации в связи с изданием Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, которым действия банков по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров признаны незаконными и ущемляющими права потребителей. С иском обратилась в пределах установленного законом срока исковой давности, который составляет три года с того момента, когда она узнала о нарушении своего права.
В судебное заседание суда 1 инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истицы и представителя ответчика.
Представителем ответчика на основании доверенности от 25.05.2010 г. ФИО5 представлены письменные возражения, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Банк каких-либо ограничений для граждан в возможности формулирования ими своих условий договора и направления их для рассмотрения не устанавливал, со стороны истицы предложений об изменении кредитного соглашения не поступало. Условия по предоставлению кредита ее устроили, что подтверждается личной подписью истицы в заявлении на предоставлении кредита.
Также представитель ответчика обратилась с заявлением о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, то есть со дня заключения договора с истицей 15.01.2007 г. Таким образом, срок для обращения с иском истек 15.01.2010 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истицей не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении иска. С решением мирового судьи не согласны истица и ее представитель.
В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 просит на основании ст. ст. 320 ГПК РФ отменить решение мирового судьи от 02.12.2010 г. и принять новое решение об удовлетворении иска. Она не согласна с решением суда по следующим основаниям:
15 января 2007 года истица обратилась к ответчику с заявлением на предоставление кредита, по которому банком было принято положительное решение. Согласно заявлению истице 15.01.2007 г. был выдан кредит на основании договора № 501-453-037-0045-810/07ф в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых, а также с условием по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 15.02.2007 г. истица внесла на лицевой счет в погашение кредита 5 120 руб., после чего ежемесячно вносила данную сумму до 14.03.2008 г., когда досрочно погасила кредит, что подтверждает приходный кассовый ордер № 5 от 14.03.2008г. на сумму 72 276,68 руб.
Судья согласилась с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку исполнение условия кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета началось 15 февраля 2007 года, когда истица впервые перечислила эту комиссию на свой лицевой счет.
В соответствие со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица узнала о том, что комиссия за ведение ссудного счета взимается не правомерно в сентябре 2010 г., поэтому 27.09.2010 г. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере 21 000 руб.
Указание судьи на истечение исковой давности было бы правомерным, если бы комиссия носила единовременный характер и была бы уплачена истицей только 15 февраля 2007 г. Так как указанная комиссия взималась ответчиком ежемесячно в размере 1 500 руб. за период с февраля 2007 г. по апрель 2008 г., считает, что исковая давность начинает течь с сентября 2008 г. до момента погашения кредита полностью. Поэтому комиссия с сентября 2008 г. по март 2008 г. в размере 10 500 руб. подлежит возврату.
В судебное заседание апелляционного суда Тулинова Г.А. и её представитель Тулинова Т.А. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. От Тулиновой Г.А. и Тулиновой Т.А. поступили в суд 2 инстанции телефонограммы о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, на основании части 2 статьи 327 и части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и его представителя.В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика ОАО АКБ « Пробизнесбанк» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.66). Об уважительности причин неявки не сообщил апелляционному суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции признает неявку представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание по неуважительной причине, и на основании части 2 статьи 327, части 4 статьи 167 ГПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом 1 инстанции в судебном заседании было установлено, что Тулиновой Г.А. и ответчиком заключен кредитный договор № 501-453-07-0045-810/07ф, что подтверждается заявлением на предоставление кредита от 15.01.2007 г. Кредит выдан на следующих условиях: сумма кредита 100 000 рублей; срок кредита 36 месяцев; размер процентной ставки 18 % годовых; сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы кредита – 1 500 рублей. Свои обязательства но возврату кредита и оплате комиссии за ведение ссудного счета истица выполнила в полном объеме, однако взимание комиссии за ведение ссудного счета считает противоречащим законодательству, а также условиям, ущемляющим права потребителя.
Из материалов дела установлено, что Тулинова Г.А. выплачивала ежемесячно ответчику комиссию за ведение ссудного счета 1500 руб., 14 марта 2008 года досрочно погасила кредит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (в ред. от 23.07.2010) «О банках и банковской деятельности» (далее Закон «О банках и банковской деятельности) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитываемая кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В указании Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость кредита в процентах годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются:
платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
по погашению основной суммы долга по кредиту,
по уплате процентов по кредиту,
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Анализ данных норм свидетельствует о том, что все расходы, связанные с заключением и исполнение кредитных договоров, в том числе по открытию и ведению ссудных счетов, возлагаются законом исключительно на банк, который вправе с учетом данных расходов устанавливать размер годовых процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом на основании ст. 819 ГК РФ.
Таким образом, условие договора, позволяющее кредитору взимать платежи за открытие и ведение ссудного счета, наряду с взысканием годовых процентов по кредиту, не основано на законе.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).
Следовательно, к правоотношениям, возникшим между заемщиком и банком, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По мнению суда, предоставляя заемщику услуги по предоставлению кредита, ответчик в нарушение названной нормы закона обязал потребителя Тулинову Г.А. приобрести и незаконную услугу по ведению ссудного счета, чем также ущемил права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет 1 500 рублей (100 000 х 1,5%=1 500) на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности.
На момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности был пропущен в отношении платежей по комиссии за десять месяцев – с февраля по ноябрь 2007 года. В результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки на основании ст. 167 ГК РФ, банк обязан возвратить заемщику неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счета за период с ноября 2007 года по март 2008 года в размере 7500 рублей (1500 руб. х 5мес.= 7500руб.)
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом требований названной нормы Закона и представленных в дело документов об оплате комиссии заемщиком в требуемом размере, суд применяет последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскивает с ответчика в пользу заемщика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ноября 2007 года по март 2008 года в размере 7500 рублей (1500 руб. х 5мес.= 7500руб.)
Поскольку ответчик без установленных Законом оснований получил от заемщика комиссию в размере 7500 рублей, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ полученное неосновательное обогащение обязан возвратить.
Требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу заемщика подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что банком незаконно возложена на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В результате чего заемщику причинены нравственные страдания, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по внесению дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотренная кредитным договором процентная ставка.
Требуемая истцом денежная компенсация морального вреда определена в размере одного ежемесячного платежа по кредиту. Суд считает данный размер разумным, справедливым и соответствующим степени нравственных страданий заемщика, а также представленным суду доказательствам и не является чрезмерным.
Таким образом, с ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию 9000 руб.(комиссия 7500 руб. + моральный вред 1500 руб.).
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 статьи 46, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100 процентов.
С учетом положений названных норм Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 9000 (9000 руб.: 2= 4500 руб.), 4500 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от 16.09.2010 года № ЦЗПО-00663 (л.д. 26 ) и квитанции от 16.09.2010 (л.д. 27) Тулинова Г.А. выплатила денежное вознаграждение за выполнение поручения, связанного с судебной защитой прав потребителя в размере 5 000 рублей. Данные расходы суд признает разумными, соответствующими объёму оказанных услуг представителем истца. Расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, ч. 1 ст. 330, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362, 199 ГПК, апелляционный суд
р е ш и л:
Удовлетворить апелляционную жалобу представителя истицы Тулиновой Т.А.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 02.12.2010 года по гражданскому делу № 2-626-2010/2м (11-2/2011) отменить, приняв новое решение по делу:
Иск Тулиновой Г.А. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора №501-453-037-0045-810/07ф от 15.01.2007 года, заключенного открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» с Тулиновой Г.А., устанавливающей условия оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Тулиновой Г.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., всего взыскать 14700 рублей (четырнадцать тысяч семьсот рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4500 руб., составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителю и государственную пошлину в размере 760 руб., а всего взыскать 5260 рублей (пять тысяч двести шестьдесят рублей).
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.Н. Яненко