Дело № 11-15/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Заводоуковск 13 февраля 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колосова Е.В.,
при секретаре Трушковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Самоделкиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 23.12.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования истицы к ответчику о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части п.3.1 кредитного договора №13451 от 23.03.2010 года, заключенного между ответчиком и истицей и предусматривающего уплату единовременного платежа в размере 2592 рублей за выдачу кредита.
Взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 2592 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 308 рублей 57 копеек, неустойку в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего взыскать 7700 рублей 57 копеек.
Взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей и штраф в местный бюджет в сумме 2350 рублей 29 копеек.
у с т а н о в и л:
Иванова Т.А. (далее истица, заемщик) обратилась к мировому судье судебного участка №1 Заводоуковского района Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик, банк) о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований истица указывает на то, что 23 марта 2010 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № 13451 о предоставлении кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2592 рублей, что противоречит ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ, Закону «О Защите прав потребителей», по основаниям указанным в исковом заявлении. Установлением комиссии за выдачу кредита, банк перекладывает на заемщика свои расходы по исполнению собственных обязательств. Поскольку взимание данной комиссии не основано на законе, то данное условие договора является нарушением прав потребителя и согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168, п.1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ является ничтожным. В результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки на основании ст. 167 ГК РФ, банк обязан возвратить заемщику неосновательно полученную сумму тарифа за ведение ссудного счета в размере 2592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 2592 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с иском, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО4 подал возражения на иск, в котором просит суд в иске отказать (л.д. 24-25).
В судебном заседании мирового судьи представитель истицы просил удовлетворить требования потребителя в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены её права как потребителя.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в возражениях на иск указал на законность действий по взиманию комиссии и квалифицирует её как возмещение затрат банка на конкретную работу в интересах клиента.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Самоделкина Ю.В. подала на него апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе Самоделкина Ю.В. указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная информация доводится до сведения потребителя надлежащим образом и до заключения кредитного договора. Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Однако предъявлен истцом неправомерно, поскольку кредитный договор был им подписан добровольно.
Взыскание неустойки по основаниям с т.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы.
Не подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требования истца в добровольном порядке у банка отсутствовали, следовательно, штраф не подлежит взысканию с банка.
Истец в обоснование заявленных требований о возмещении вреда за причиненные физические и нравственные страдания не привел никаких доказательств.
При разрешении вопроса о размере расходов по оплате юридических услуг, судом должны быть приняты во внимание объем оказанных услуг, их качество, отсутствие сложности при подготовке искового заявления и участия в судебном заседании.
Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу которым в удовлетворении исковых требований истице к ответчику отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Иванова Т.А. и её представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении истица просила судебное заседание провести без её участия (л.д. 54, 56, 59).
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в отсутствии представителя банка, доводы жалобы поддержал в полном объеме (л.д. 57, 58).
На основании ч.ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Постановляя решение, мировой судья правильно исходила из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя по доводам, изложенным в решении, которые апелляционный суд признает правильными, соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, мировой судья правомерно признал указанное условие, включенное в кредитный договор № 13451 от 23 марта 2010 года, ущемляющим права истицы, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», а потому недействительным в виду его ничтожности.
Следовательно, мировым судьей к спорным правоотношениям сторон обоснованно применены Закон РФ «О защите прав потребителей» и нормы 168, 180, 1102, 395, 935, 330 ГК РФ. Руководствуясь данными нормами материального права, мировой судья законно возложил на ОАО «Сбербанк России» обязанность по возмещению денежных средств по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно мировым судьей признаны необоснованными.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, содержащихся в ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленными сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных мировым судьей.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-833-2011/1м оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Самоделкиной Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.
Судья Е.Колосов