Дело № 11-17/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 17 февраля 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
И.о. судьи Яненко З.Н.,
при секретаре Щапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436-2011/2м (№11-17/2012) по апелляционной жалобе представителя истца Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в иске к Турчиной Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать».
Изучив доводы апелляционной жалобы, в которой представитель истца Татаренко М.В. просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия», истец) в лице представителя Татаренко М.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области с иском к ... Турчина Ю.В., ответчица) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 14 940 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 597,60 руб. Требования мотивированы тем, что 01.03.2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай с государственным регистрационным знаком М 055 НА 72 под управлением ФИО5 и автомобиля марки Хундай с государственным регистрационным знаком К 196 КН 72, принадлежащего ответчице под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в аварии является неустановленный водитель, управляющий принадлежащим ответчице автомобилем и скрывшийся с места ДТП. В связи с наступлением страхового случая по договору потерпевшей ФИО5 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 14 940 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы – владельца источника повышенной опасности, в порядке суброгации на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В судебное заседание суда 1 инстанции представитель истца не явился, представитель Татаренко М.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании суда 1 инстанции ответчица Турчина Ю.В. иск не признала, пояснив, что автомобиль марки Хундай с государственным регистрационным знаком К 196 КН 72 голубого цвета принадлежит ей на праве собственности. 01.03.2010 года она на автомобиле никуда не выезжала, он был припаркован около ее дома в ....
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. С решением мирового судьи не согласен истец ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице представителя Татаренко М.В.
В апелляционной жалобе представитель истца просит на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 131, 132, 328 ГПК РФ отменить решение мирового судьи от 09.11.2011 года и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчица в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих требований не привела каких-либо доказательств.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца Татаренко М.В. и ответчица Турчина Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 78, 79), согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, представитель истца Татаренко М.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 80), ответчица Турчина Ю.В. о причинах не явки не сообщила, возражений на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционным судом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчицы, извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
...
Судом 1 инстанции в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки Хундай государственный регистрационный знак К 196 КН 72 голубого цвета принадлежит Турчиной Ю.В.
Из материалов дела установлено, что 01.03.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Хундай с государственным регистрационным знаком М 055 НА 72 под управлением ФИО5 и неустановленного автомобиля с государственным регистрационным знаком К 196 КН 72 под управлением неустановленного водителя.
Автомобиль марки Хундай с государственным регистрационным знаком М 055 НА 72 принадлежит ФИО5 (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована с 04.03.2009 года по 03.03.2010 года по полису № 2636077 от 03.03.2009 года в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 8).
На основании актов осмотра транспортных средств ООО «Авто-Эксперт» от 02.03.2010 года, 22.03.2010 года ОСАО «РЕСО - Гарантия» оплатила ремонт автомобиля Фахретдиновой Д.М. в размере 14 940,00 руб. ООО «Восток Сервис» (л.д. 18-26).
Согласно статье 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2)».
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2010 года (л.д. 13), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15) следует, что виновным в ДТП признан неустановленный водитель автомобиля К 196 КН 72 голубого цвета, который оставил место ДТП.
Из карточки учета транспортных средств (л.д. 40) установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... цвет кузова голубой, является Турчина Ю.В., 22.07.1980 года рождения, проживающая по адресу: ....
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГКРФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании 1 инстанции (л.д. 42-44) ответчица Турчина Ю.В. отрицала факт управления автомобилем 01 марта 2010 года.
Однако ответчица в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений, не представила каких-либо доказательств. Не представлено суду доказательств того, что автомобиль Хундай GETZ GL 1,4 АТ государственный регистрационный знак К 196 КН 72 цвет кузова голубой выбыл из её обладания в результате противоправных действий третьих лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1079 ГКРФ обязанность доказывания данного факта возложена на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии частью 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» о взыскании судебных расходов в размере 2 597,60 руб. с Турчиной Ю.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 327.2, 328, 329, ч. 1 ст. 330, ст. 199 ГПК РФ, апелляционный суд
р е ш и л:
Удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» Татаренко М.В..
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-436-2011/2м по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Турчиной Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отменить, приняв новое решение по делу:
«Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Турчиной Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Турчиной Ю.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 14 940,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597,60 рублей, всего взыскать 17 537,60 рублей (семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 60 копеек).
Апелляционное решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2012 года.
И.о. судьи З.Н. Яненко