А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Заводоуковск 18 января 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Дмитриевой, при секретаре Е.А.Сидоренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729-2011/1м по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 09.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мартыненко Зинаиды Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № 4069 от 17.10.2008г., заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (на день вынесения решения ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и ФИО1 (ФИО2) З.С. с другой стороны, а именно пункта 3.1, предусматривающего уплату единовременного платежа в размере 1600 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мартыненко З.С. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 1600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 385 рублей 73 копейки, неустойку в размере 720 рублей, компенсацию морального в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 6205 рублей 73 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей и штраф в местный бюджет в сумме 1602 рубля 86 копеек»,
у с т а н о в и л:
З.С. Мартыненко (далее истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ответчик, банк, ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 17.10.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Павленко З.С. был заключен кредитный договор № 4069 о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 40000 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора банк открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого Заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платеж в сумме 1600 рублей не позднее даты выдачи кредита. В целях исполнения данного обязательства З.С. Павленко (в настоящее время Мартыненко) уплатила банку требуемую сумму при получении кредита и ей было выдано банком 38400 рублей, с учетом удержания вышеуказанной комиссии. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заёмщиков по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена. В результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки на основании ст. 167 ГК РФ, банк обязан возвратить заемщику неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счета З.С. Мартыненко в размере 1600 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения платежа по день предъявления претензии, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых. С учетом положений Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссий до предъявления в банк претензий за период с 17.10.2008 года по 19.09.2011 года составляет 389 рублей 24 копейки (1600 х8,25%/360=0,37 х 1052= 389,24 руб.). За отказ добровольно возвратить неосновательно полученную комиссию на основании ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 31, п.5 ст. 28, 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% суммы комиссии за период с 30.09.2011 года по 14.10.2011 года в размере 720 (1600 х15х3%) рублей, моральный вред за причиненные заемщику нравственные страдания в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу возникла на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что неправомерные действия банка на длительное время разрушили психологический микроклимат в её семье, причинили нравственные страдания, у истца ухудшилось самочувствие, нарушился сон. Считает, разумной и справедливой сумму в размере 5000 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей»; 11,12, 129, 168, 180, 395, 413, 422, 819-821, 834-844, 990 ГК РФ; п.2 ст.5,ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, ст.ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ, истец просит суд: признать недействительным условие (3.1) кредитного договора № 4069 от 17.10.2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 (ФИО2) ..., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора (п.3.1) в виде взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу денежных средств в сумме 1600 рублей в качестве возврата уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мартыненко З.С. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 389 рублей 24 копейки, неустойку в размере 720 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с иском, ответчик представил возражения на иск, согласно которых в соответствии со ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим доводы истца о том, что возложенная банком на него оплата за ведение ссудного счета является незаконной, ошибочны и не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 420, 421,425 ГК РФ, кредитный договор № 4069 от 17.10.2008 года был заключен с З.С. Павленко (Мартыненко) индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми условиями собственноручно, подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, не указав на их незаконность. При наличии у З.С. Мартыненко сомнений в законности того или иного условия договора она могла не подписывать его, отказаться от заключения договора. Считают, что представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно. Однако предъявлен истцом неправомерно, поскольку кредитный договор им был подписан добровольно. Требование о взыскании в пользу истца суммы морального вреда ничем не подтверждено. Взыскание неустойки по основаниям ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. При решении вопроса о размере расходов по оплате юридических услуг, по требованиям истца об оплате услуг представителя, суд обязан взыскать расходы в разумных пределах. Кроме того, считают, не подлежащим взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до принятия решения о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требований Истца в добровольном порядке у Банка отсутствуют.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец З.С. Мартыненко не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Г.С. Белоголов исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым иск Мартыненко З.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований З.С. Мартыненко. Считает, что вынесенное решение не соответствует требованиям процессуального и материального права. Включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Кроме того, открытие и ведение ссудного счета позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату (услуг в случае внесения клиентом большей суммы), а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Таким образом, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Кроме того, считают, что истцом не доказан факт ущемления их законных прав и интересов, т.е. при доказывании истцом не приведены нормы, и статьи закона по сравнению с которыми были бы ущемлены их права. Представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно, однако считают, что предъявлено требование истцами не правомерно, поскольку кредитный договор ими был подписан добровольно. Считают недоказанным факт причинения истцу морального вреда. На момент заключения кредитного договора действовавшее законодательство и существовавшая судебная практика не указывали на то, что взимание комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета Банками является незаконным. Кроме того, истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих требований не приводят каких-либо доказательств. При разрешении вопроса о размере расходов по оплате юридических услуг, судом должны исходить из разумных пределов. Кроме того, считает, не подлежащим взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требования истцов в добровольном порядке у Банка отсутствовали, следовательно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с Банка даже в случае удовлетворения искового заявления.
Истец З.С. Мартыненко в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 09.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ссылается на то, что действующее гражданское законодательство РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору – проценты за пользование кредитом. Других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-11 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" было указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор № 4069 от 17.10.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как слабая сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением за защитой нарушенных прав в мировой суд г. Заводоуковска Тюменской области. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истцом не приведены нормы и статьи закона по сравнению с которыми были бы ущемлены права истца. Что касается процентов и неустойки, они включены в исковые требования обосновано. К тому же у ответчика была возможность вернуть сумму тарифа без процентов, когда она обратилась к нему с претензией. То же самое и о применении неустойки. Заявления ответчика о неправильном толковании ст. 31 Закона о защите прав потребителей несостоятельны. После получения банком претензии деньги истцу возвращены не были, и она была вынуждена обратиться в мировой суд с исковым заявлением. Считает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Услугами представителя она была вынуждена воспользоваться из-за незаконных действий банка. Банк добровольно отказался вернуть деньги, истец по его вине вынужден отнимать время у представителя, у суда. У истца с представителем заключен договор, его условия её устраивают. Решение мирового судьи по данному вопросу не противоречит требованиям разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истец З.С.Мартыненко и ее представитель Белоголов Г.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д. 60-72) в судебное заседание не явились. Представитель ответчика и истец просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, истец жалобу не признал.
На основании ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по жалобе ответчика в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила 24.11.2011 года, то ее рассмотрение подлежит по правилам норм главы 39 ГПК РФ, действующим до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, то есть до 01.01.2012 года.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, содержащихся в статьях 362-364 ГПК РФ апелляционным судом не установлено. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального права, примененным судом 1 инстанции.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.)
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из копии кредитного договора № 4069 от 17.10.2008 года заключенного АК Сберегательным Банком России (именуемый по договору как Кредитор) с Павленко З.С. (именуемой по договору как Заемщик), Заёмщику Павленко был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 40000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 3.1. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1600 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты Заёмщиком Тарифа (п.3.2). (л.д. 14-15).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено судам, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).
Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.9 ст. 30, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (в ред. от 23.07.2010 года) «О банках и банковской деятельности» (далее Закон «О банках и банковской деятельности) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Анализ данных норм свидетельствует о том, что все расходы, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров, в том числе по открытию и ведению ссудных счетов, возлагаются законом исключительно на банк.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные права потребителей. В силу части 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного с З.С. Павленко (в настоящее время Мартыненко, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака (л.д.24)) предусмотрено, что выдача кредита производится лишь после уплаты Заёмщиком Тарифа, следовательно, в данном случае Сбербанк обусловил предоставление кредита обязательностью уплаты Тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования, и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению денежных средств Заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитным договором.
Таким образом, условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета З.С. Павленко (Мартыненко) в размере 1600 рублей, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 167, ст.180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, кредитный договор № 4069 от 17.10.2008г., является в части недействительным, а именно в части уплаты Заёмщиком единовременного платежа (Тарифа). Следовательно, в соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому со Сбербанка РФ подлежит взысканию: в пользу З.С. Мартыненко 1600 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которых в судебном заседании не установлено.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч.1 п.1 ГК РФ). Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ч.2 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 2618-У с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая не изменена на день вынесения мировым судьей решения по делу.
Истец требует взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2008 года по 19.09.2011 года в сумме 389 рублей 24 копейки.
Мировым судьей правильно определен период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) с 17.10.2008 года по 18.09.2011 года и сумма в размере 385 рублей 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что истец З.С. Мартыненко 19.09.2011 года направила банку претензию о добровольном возврате неосновательно полученной комиссии в десятидневный срок. Претензия банком принята в этот же день 19.09.2011 года. Однако требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения (л.д.16-17,18).
Исполнение ответчиком данного обязательства в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» обеспечивается неустойкой, размер которой установлен 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 28 п.5, ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» в день получения требования у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии. Истец просил взыскать неустойку за период с 30.09.2011 года по 14.10.2011 года в размере 720 (1600х15х3%=720) рублей.
Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права по взысканию неустойки ошибочны, так как истцами были предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы за услугу, не соответствующую закону.
Мировой судья правомерно, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по кредитному договору денежных средств, отсутствием необратимых последствий нарушения обязательства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 720 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец З.С. Мартыненко имеет право на компенсацию морального вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании, и состоит в том, что ОАО «Сбербанк России» возложена на истца незаконная обязанность по уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в результате чего ему причинены нравственные страдания, так как банком незаконно включены в кредитный договор условия, возлагающие на потребителя обязанность по внесению дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит.
Нравственные страдания З.С. Мартыненко мировой судья оценил с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.
Также правомерно взысканы мировым судьей, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца З.С. Мартыненко расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцами. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Мировой судья исходя из требований указанной выше нормы Закона, и ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскал в доход местного бюджета 1602 рубля 86 копеек (1600+ 385,73+720+500) х 50%.
Согласно требований ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 ст.333.20 НК РФ и ст.61.2 Бюджетного кодека РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета, в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 рублей.
Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела проверил все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска З.С. Мартыненко по мотивам, изложенным в решении. Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы суд 2 инстанции считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке представленных по делу доказательств.
На основании изложенного апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» противоречащей фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 09.11.2011 года по гражданскому делу № 2-729-2011/1м по иску Мартыненко З.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Дмитриева