Дело № 11-18/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
город Заводоуковск 5 апреля 2012 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
и.о. судьи Мурадовой Н.А.,
при секретаре Михайловой В.А.,
с участием представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» Игнатова Н.А., представителя соистца Онохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка «Монетный дом» ОАО в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Холодной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 24.01.2012 года по гражданскому делу №2-19-2012/1м, которым постановлено:
«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Онохина А.Н. к Банку «Монетный Дом» открытому акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № 153А-1446 от 30.06.2008 года, заключенного между Онохиным А.Н. и ОАО КБ «Мечел-Банк» (в настоящее время Банк «Монетный Дом» открытое акционерное общество), а именно п. 1.2 устанавливающего условие оплаты заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 1300 рублей и взыскать с Банка «Монетный Дом» открытое акционерное общество в пользу Онохина А.Н. уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 42900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 43900 рублей (сорок три тысячи девятьсот рублей).
Взыскать с Банка «Монетный Дом» открытое акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1687 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь рублей).
Взыскать с Банка «Монетный Дом» открытое акционерное общество в пользу ТРОО ЗПП «Шервуд» расходы на представителя в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей)».
Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ТРОО ЗП «Шервуд» Игнатова Н.А. и Онохину Е.А., являющуюся представителем по доверенности соистца Онохина А.Н., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее по тексту ТРОО ЗПП «Шервуд», истец, общественная организация) в лице своего представителя Игнатова Н.А. (далее представитель истца) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области с иском к Банку «Монетный Дом» открытому акционерному обществу (далее ОАО Банк «Монетный дом», ответчик, Банк) в интересах ... Онохин А.Н., заемщик, потребитель) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда и расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2008 года между Онохиным А.Н. и Открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Мечел - банк», после переименования ОАО Банк «Монетный дом», был заключен кредитный договор № 153А-1446 (далее кредитный договор № 153А-1446). Одним из условий которого являлась обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1300 рублей, которую Онохин А.Н. исполнял надлежащим образом. По утверждению ТРОО ЗПП «Шервуд», вышеуказанное условие кредитного договора № 153А-1446 является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Онохина А.Н., как потребителя услуг ОАО Банк «Монетный дом». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 года ответчик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, Общественная организация просила суд 1 инстанции применить последствия недействительности ничтожной части сделки путем взыскания с Банка в пользу Онохина А.Н. уплаченную им комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета за период с 30.12.2008 года по 16 декабря 2010 года в сумме 42 900 рублей, проценты в соответствие с абз. 2 п. 2.1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований за период с 30.12.2008 года по 09.02.2011 года в размере 2056 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Кроме того, ТРОО ЗПП «Шервуд» просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции соистец Онохин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании мирового судьи представитель ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатов Н.А. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, представил суду заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В своем отзыве ответчик ОАО Банк «Монетный Дом» ОАО в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Холодной Г.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.11.2011 года, иск не признала. Свои возражения мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 года ОАО Банк «Монетный Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Как полагает представитель Холодная Г.В., из анализа норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае признания кредитной организации банкротом и в рамках ведения в отношении нее конкурсного производства возможно лишь признание недействительной всей сделки, а не ее части и все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Условия кредитного договора № 153А-1446, устанавливающие взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, не противоречат положениям действующего законодательства, доведены до потребителя, приняты им в результате свободного выбора кредитного продукта. Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание счета предусмотрено договором, а размер комиссии указан в расчете о полной стоимости кредита и подписан истцом, возможность взимания каких-либо иных комиссионных выплат указанный кредитный договор не содержит. Размер компенсации морального вреда определенный мировым судьей не соответствует представленным доказательствам и причинной – следственной связи между действиями Банка и причиненным соистцу моральным вредом. Взысканные расходы на представителя считает явно чрезмерными, не соответствующими критериям разумности, степени сложности дела, объёму представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела. Просит прекратить производство по иску в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (л.д. 35-40).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым иск ТРОО ЗПП «Шервуд» в интересах потребителя Онохина А.Н. удовлетворен частично.
...
Представитель ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатов Н.А. подал возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатов Н.А., представитель соистца Онохина А.Н. - Онохина Е.А. просили оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу представителя ответчика Холодной Г.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда Онохин А.Н. и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Представитель соистца Онохина Е.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие её доверителя А.Н. Онохина. Представитель ответчика Холодная Г.В. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Онохина А.Н. и представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции.
Постановляя решение, мировой судья правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате Онохиным А.Н. ежемесячного платежа за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя по доводам, изложенным в решении, которые апелляционный суд признает правильными, соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, мировой судья правомерно признал указанное условие, включенное в кредитный договор № 153А-1446, ущемляющим права Онохина А.Н., как потребителя услуг ОАО КБ «Мечел-Банк» (в настоящее время ОАО Банк «Монетный Дом»), а потому недействительным в виду его ничтожности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года ответчик ОАО Банк «Монетный дом» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, а также назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва (л.д. 60-65).
Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банка «Монетный дом» отозвана с 20.12.2010 года (л.д. 58-59).
Мировым судьей к спорным правоотношениям сторон обоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормы статей 15, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 126 и 50. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 25.02.1999 года № 40-ФЗ и поскольку вышеуказанное условие кредитного договора № 153А-1446 является недействительным, мировой судья правильно счел обоснованными требования ТРОО ЗПП «Шервуд» о взыскании с Банка в пользу Онохина А.Н. денежных средств за уплаченную им ежемесячную комиссию в сумме 42 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны мировым судьей необоснованными.
Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) с и подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2011) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 и соответственно статье 50.27 настоящих Федеральных законов, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом требований названных норм Федеральных законов применение мировым судьей последствий недействительности ничтожной части кредитного договора № 153А-1446 законно и обоснованно. Апелляционный суд считает надуманными и не соответствующими действующему законодательству доводы в этой части апелляционной жалобы представителя ответчика Холодной Г.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность решения мирового судьи. Взысканная мировым судьей с ответчика денежная компенсация морального вреда и расходы на представителя соответствуют степени нравственных страданий Онохина А.Н., причиненных ему по вине Банка, объёму, качеству оказанных представителем услуг, равно как и сложности дела, а также ценам в Заводоуковском районе Тюменской области на аналогичные услуги. Утверждение в апелляционной жалобе о возможности взыскания морального вреда при наличии вины ответчика, которая отсутствует, не является основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку требование о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в данном случае – неправомерное включение в кредитный договор условия о выплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. При таких обстоятельствах, каких либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Апелляционный суд считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленными сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененным мировым судьей.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 24.01.2012 года по гражданскому делу № 2-19-2012/1м оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банка «Монетный дом» ОАО в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Холодной Г.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
И.о. судьи: