Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 18 июня 2010 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Яненко З.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2010 по иску М-го межрайпрокурора в интересах Г к ООО «Б» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
М-ий межрайпрокурор в интересах Г обратился в суд с иском к ООО «Б» о взыскании заработной платы в размере 4448,95 руб., требования мотивированы тем, что по состоянию на 30.04.2010 года ответчик имеет задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Б» в сумме 107 636,70 руб. Г работал в ООО «Б» в качестве охранника и перед ним имеется задолженность по заработной плате в сумме 4448,95 руб.
Г не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы путем направления заявления в суд, поскольку для этого ему необходимо иметь определенные юридические знания либо воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката. Не имя специальных знаний в юридической области и в связи с отсутствием денежных средств Г на основании ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 2, 136 ТК РФ просит взыскать с ООО «Б» в пользу Г задолженность по заработной плате в размере 4448,95 руб.
В судебном заседании представитель истца помощник М-го межрайпрокурора О требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Г поддержал заявленные требования, просит взыскать с ООО «Б» задолженность по заработной плате в размере 4448,95 руб. Дополнительно пояснил суду, что в ООО «Б» он был принят на работу с 01.09.2007 года, с 01.11.2009 года он был переведен работать в А. С суммой задолженности согласен, данную сумму ответчик должен ему выплатить за октябрь 2009 года.
Представитель ответчика ООО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки л.д. 18), сведений о причинах неявки в суде не имеется. С согласия истца, представителя истца и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Заводоуковского межрайпрокурора в интересах Г к ООО «Б» о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица - ООО «Б» зарегистрировано в МИ ФНС № 9 по С-ой области с ***года, основной государственный регистрационный номер ХХХ, сведений о снятии с учета нет л.д. 10).
Г действительно работал охранником в ООО «Б», данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, расчетной ведомостью организации, справкой о задолженности по заработной плате л.д. л.д. 5, 11-12, 19).
Ответчик в нарушении ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств по заявленному иску не представил, не представил письменный отзыв на исковые требования, документы по запросу суда, также не явился в судебное заседание.
Таким образом, суд считает бездействия ответчика направлены на злоупотребление правом в сфере трудовых правоотношений - это такое недобросовестное осуществление сторонами трудового договора субъективных прав, предоставленных Трудовым кодексом РФ, а также иными федеральными законами, при котором управомоченное лицо создает видимость законности собственного поведения, направленного на необоснованное получение организационных, имущественных и иных выгод, сопряженное с обманом другой стороны трудового договора.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд, работающему гарантируется установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни.
В соответствии с целями и задачами трудового законодательства ст. 1, 2 ТК РФ государством гарантированы защита трудовых прав и свобод, обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно расчетной ведомости организации л.д. 11-12) заработная плата Г. составляла 4448,95 руб. ежемесячно.
Поскольку ответчик не представил суду свои возражения и расчеты по иску, суд пришел к выводу о том, что требования М-го межрайпрокурора в интересах Г. к ООО «Б» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года в размере 4448,95 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 ч. 1 под. 1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 136 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования М-го межрайпрокурора в интересах Г. к ООО «Беркут» о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Б» в пользу Г задолженность по заработной плате за октябрь 2009 года в размере 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО «Б» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение сторонами может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, принесения прокурором кассационного представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей Яненко З.Н. 23 июня 2010 года.
СУДЬЯ З.Н. Яненко