О взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

г.Заводоуковск 25 марта 2010 года

Заводоуковского районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дмитриева М.Ю.,

при секретаре Проскуриной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2010 по иску ООО «ИФК-Карго» к Уфимцеву А.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением, по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала к Уфимцеву А.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, и по иску ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» к Уфимцеву А.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «ИФК-Карго» обратилось в суд с иском к Уфимцеву А.Г.о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 372 068 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.09.08г. произошло ДТП на участке дороги 109 км. трассы Тюмень-Омск. Уфимцев А.Г. по приговору Заводоуковского районного суда от 24.11.08 года признан виновником ДТП. В результате ДТП пострадали автотранспортные средства тягач ... (далее по тексту тягач ...), страховой полис 0401/18-05210 от 14.03.08 года и полуприцеп ... (далее по тексту полуприцеп ...), страховой полис 0401/18-05374 от 11.04.08 года. Данные транспортные средства застрахованы по риску АВТОКАСКО. Собственником указанных выше транспортных средств является ООО «ИФК-Карго». 22 сентября 2008 года ООО «ИФК-Карго» направило в Ижевский филиал ОАО «СГ МСК» (на момент направления «МСК») заявление о страховом случае от 14.09.08г. по риску АВТОКАСКО с полным пакетом документов для получения страхового возмещения по полуприцепу «... и по тягачу ... Экспертной организацией ООО «ЭКСО-Ижевск» по просьбе ИФ ОАО «МСК» от 01.10.2008 года по транспортному средству тягач ... сделана калькуляция по стоимости ремонта и деталей. Общая сумма затрат составила 1638268,00 руб. Страховая компания на основании данной калькуляции утвердила сумму страхового возмещения в размере 1266200,00 руб. Соответственно разница между страховым возмещением и фактическими затратами по ремонту транспортного средства согласно калькуляции составляет 372068,00 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства ст.ст. 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 4,24,28 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Уфимцева А.Г. в пользу истца ООО «ИФК-Карго», разницу в размере 372068,00 руб. от суммы стоимости ремонта и деталей по тягачу «Iveko Stralis» (согласно калькуляции) и суммой страхового возмещения.

В последующем истец ООО «ИФК-Карго» увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что в результате ДТП кроме тягача пострадал принадлежащий им полуприцеп ... согласно заключению о стоимости его ремонта от 29.10.2008 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 126180 рублей. Страховой компанией ОАО «СГ МСК» («МСК») сумма страхового возмещения утверждена в размере 60570 рублей. С учетом установленной договором страхования франшизы в размере 3000 рублей, сумма страхового возмещения перечислена им страховщиком в размере 57570 рублей платежным поручением № 242 от 27.01.2009 года. Сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составила по полуприцепу 68610 рублей. Таким образом, с учетом ранее заявленного требования об уплате суммы ущерба по тягачу в размере 372068 рублей, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 440678 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Уфимцева А.Г. сумму ущерба в размере 440678 рублей.

ОАО «Страховая группа МСК» (на момент обращения «Московская страховая компания») обратилось в суд с иском к Уфимцеву А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что 14 марта 2008 года ОАО «СГ МСК» («Московская страховая компания») (далее - ОАО «СГ МСК» или ОАО «СГ МСК» («МСК»)) заключило с ООО «ИФК-Карго» договор страхования принадлежащего ему тягача ... Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее «Правила») и предусматривал страхование автомобиля сроком с 23 марта 2008 года по 22 марта 2009 года от риска «Полное автокаско хищение (угон)+ущерб». В соответствии с п. 2.1.1. Правил указанный риск включал в себя, в том числе, гибель и повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение факта заключения договора страхования на изложенных условиях страхователю был выдан полис № 0405/18-05210. 14 сентября 2008 года произошло страховое событие -повреждение автомобиля в результате ДТП. Согласно приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области, ответчик признан виновным. Ущерб тягачу ... согласно заключению ООО «ВПК», составил 859 775 рублей 52 коп. Размер ущерба определялся на основании акта осмотра, составленного 01 октября 2008 года в г. Ижевске с участием независимого эксперта ООО «ЭKCО-Ижевск». В акте осмотра экспертом-оценщиком сделано заключение о том, что все повреждения могли являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту. Также были возмещены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства -тягача в размере 44 000 рублей. Таким образом, в соответствии с полисом № 0405/18-05210 от 14 марта 2008 года страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 903 775 рублей 52 коп. Право требования возмещения вреда, причиненного по вине ответчика, имуществу ООО «ИФК-Карго» перешло к ОАО «СГ МСК» («МСК»). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - то есть к ООО «РГС» (на день обращения «РГС-Урал») (далее ООО «РГС» или ООО «РГС» («РГС-Урал»). 13 февраля 2009 года представителю ООО «РГС» («РГС-Урал») в Удмуртской Республике - ООО «Росгосстрах-Поволжье» была направлена претензия о возмещении страхового возмещения, выплаченного за поврежденный по вине ответчика в результате ДТП ... полуприцеп .... По данной претензии ООО «РГС» («РГС-Урал») произвело оплату страхового возмещения в размере 114 570 рублей. 05 марта 2009 года представителю ООО «РГС» («РГС-Урал») в Удмуртской Республике - ООО «Росгосстрах-Поволжье» была направлена претензия о возмещении страхового возмещения, выплаченного за поврежденный по вине ответчика тягач ... Сумма претензии определялась разницей между установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности 160 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 114570 рублей, то есть в размере 45 430 рублей. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ ОАО «СГ МСК» («МСК») полагает, что имеет право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «ИФК-Карго» в части, не возмещенной ООО «РГС» («РГС-Урал»), то есть в размере 858 345,52 рублей, непосредственно с лица, виновного в причинении вреда. Просит взыскать с Уфимцева А.Г., в пользу ОАО «СГ МСК» («МСК») в лице Ижевского филиала сумму оплаченного страхового возмещения в размере 858 345 рублей 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 391 рубль 73 коп.

В последующем ОАО «СГ МСК» («МСК») неоднократно увеличивала исковые требования. На день рассмотрения иска просит взыскать с Уфимцева А.Г. в пользу ОАО «СГ МСК» («МСК») в лице Ижевского филиала сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1264 770 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8391 рубль 73 копейки. Взыскать с ООО «РГС» («РГС-Урал») и Уфимцева А.Г. 40 000 рублей страхового возмещения, определив надлежащего ответчика и/или доли ответственности соответчиков с учетом всех имеющихся доказательств по делу. Взыскать с Уфимцева А.Г. и ООО «РГС» («РГС-Урал») пропорционально удовлетворенным исковым требованиям дополнительно понесенные расходы по участию в судебном заседании за проезд к суду и обратно в размере: расходы на проезд по маршруту Агрыз-Тюмень -2690 рублей 70 копеек; расходы на проезд по маршруту Тюмень-Заводоуковск -153 рубля; по маршруту Заводоуковск-Тюмень -153 рубля; по маршруту Тюмень-Агрыз 2630 рублей 60 копеек. Всего в размере - 5627 рублей 30 копеек. Мотивы увеличения иска следующие. Решением Арбитражного суда УР от 22 июня 2009 года с ОАО «СГ МСК» («МСК») взыскано в пользу ООО «ИФК-Карго», среди прочего, 406424 рубля 48 копеек страхового возмещения. Указанным решением был определен размер ущерба, причиненный имуществу ООО «ИФК-Карго» 1449172 рубля, размер, причитающегося к выплате страхового возмещения 1310200 рублей. ОАО «МСК» произвело на основании судебного постановления доплату страхового возмещения в сумме 406424 рубля 48 копеек. 05.03.2009 года представителю ООО «РГС» («РГС-Урал») в Удмуртской республике - ООО «РГС-Поволжье» была направлена претензия о возмещении страхового возмещения, выплаченного за поврежденный по вине ответчика в результате ДТП ... автомобиль ... Сумма претензии определялась разницей между установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности 160000 рублей и выплаченным ранее страховщиком по договору ОСАГО страховым возмещением в размере 114 570 рублей, то есть в размере 45 430 рублей. Таким образом, истец полагает, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ имеет право требовать возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «ИФК-Карго» в части, не возмещенной ООО «РГС» («РГС-Урал»), то есть в размере 1 264 770 рублей с непосредственного ответчика. По претензии, направленной ООО «РГС-Поволжье» 05.03.2009 года, страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО был возмещен ущерб частично, в размере 5430 рублей. От выплаты оставшегося страхового возмещения ООО «РГС» («РГС-Урал») уклоняется. Считает, что поскольку договор страхования гражданской ответственности Уфимцева А.Г. заключен после 01 декабря 2007 года, лимиты ответственности по договору определяются в соответствии с редакцией ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату заключения договора, то есть определяется при наличии нескольких потерпевших в пределах лимита в 160000 рублей без установления ограничений по выплате страхового возмещения одному потерпевшему в указанных пределах. Из этого следует, что обращение к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение восстановительных расходов в полном объеме.

ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к Уфимцеву А.Г. и ООО «РГС» («РГС-Урал») о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец обосновывает тем, что ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» произвела выплату страхового возмещения в размере 370500,00 рублей наследнику ФИО15, застраховавшему в их страховой компании автомобиль ..., по полису добровольного страхования средств транспорта. Выплата была произведена по факту причинения ущерба в ДТП, произошедшем ... с участием автомобиля ... (далее также автомашина ... под управлением ФИО15, автомобиля ..., под управлением Уфимцева А.Г. и автомобиля ..., под управлением ФИО3. Согласно приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.11.2008 года, виновником указанного ДТП является Уфимцев А.Г., который при управлении ..., нарушил п.п. 10.1. ПДД. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС № 2933 от 14.10.2008 года, сумма восстановительного ремонта (без учета износа) застрахованного автомобиля ..., составила 656 383,00 руб. Поскольку указанная сумма значительно превышает страховую стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически не целесообразным. В силу п. 4.3 Общих правил страхования средств транспорта «При уничтожении объекта выплачивается страховое возмещение, рассчитываемое как разность страховой суммы и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, за вычетом полученных сумм страхового возмещения». Заключением № 3326 от 14.11.2008 года была рассчитана рыночная стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, которая составила 22200,00 руб. На основании вышеизложенного, ООО СК «Тюмень-Полис» произвело расчет суммы страхового возмещения: 392700,00 руб.-22 200,00 руб.=370 500,00 руб. Указанную сумму ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования, а также наследнику ФИО15 ФИО16 платежными поручениями № 5283 от 25.12.2008 года, № 5284 от 25.12.2008 года, № 1411 от 06.04.2009 года. В соответствии со ст. 387, 15 ГК РФ, полагает, что право требования в пределах указанной суммы перешло к истцу. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Уфимцевым А.Г. было осуществлено в ООО «РГС» («РГС-Урал»), что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0436390007. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Уфимцевым А.Г. и подлежащий возмещению ООО «РГС» («РГС-Урал»), составляет 160000,00 рублей, а размер ущерба, подлежащий возмещению Уфимцевым А.Г. составляет 210500,00 рублей. (370500,00рублей -160 000 рублей =210500,00 рублей.). Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965, 387, 1064, 1079,931,1072 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 ГПК РФ, истец просит взыскать с Уфимцева А.Г. в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 160000,00 рублей. Взыскать с ООО «РГС» («РГС-Урал») в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 160000,00 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5305,00 рублей пропорционально сумме заявленных требований.

В последующем ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» неоднократно уточняло исковые требования, на день рассмотрения иска просит взыскать в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» возмещение ущерба в порядке суброгации с Уфимцева А.Г. в размере 330 500 рублей, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Тюменской области в размере 40 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей пропорционально сумме заявленных требований. Мотивы уточнения требований состоят в следующем. По последним сведениям, представленным страховщиком по договору ОСАГО причинителя вреда, выплата по полису ОСАГО ААА № 0436390007 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортным средствам в ДТП ... составила 120 000 рублей (произведена в пользу ОАО «СГ МСК» ( «МСК»)), а в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения составляет 160 000 рублей.

Определениями Заводоуковского районного суда от 14.04.2009 года, 27.04.2009 года, 13.05.2009 года, 09.12.2009 года, 22.12.2009 года дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения. К участию по делу по требованиям ООО «ИФК-Карго» к Уфимцеву А.Г. о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением привлечены в качестве соответчика ООО «РГС» («РГС-Урал»), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ОАО «Московская страховая компания» и Шатилович А.В.. По требованиям ОАО «МСК» к Уфимцеву А.Г. и ООО «РГС» («РГС-Урал») о взыскании выплаченного страхового возмещения привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Шатилович А.В.. По требованиям ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» к Уфимцеву А.Г. и ООО «РГС» («РГС-Урал») о взыскании ущерба в порядке суброгации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены Шатилович А.В., ООО «ИФК-Карго» и ОАО «МСК».

В связи с реорганизацией ответчика ООО «РГС-Урал» путем присоединения к ООО «РГС», определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2010 года на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росгострах-Урал» его правопреемником ООО «Россгострах» (далее ООО «РГС»).

В связи с реорганизацией истца ОАО «МСК» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.03.2010 года на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ОАО «Московская страховая компания» его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»).

Ответчик Уфимцев А.Г. представлял отзывы на исковые требования ООО «ИФК-Карго», ОАО «МСК», ООО «Тюмень-Полис» (т.1л.д.32, т.2л.д.87, т.4л.д.45), в конечном итоге на день рассмотрения иска представил возражения на требования истцов: ООО «ИФК-Карго», ОАО «МСК» и ООО «Тюмень-Полис» в отзыве от 11.03.2010 года (т.4л.д.80). Ссылается на то, что в силу ст.11 ФЗ №157-ФЗ в редакции от 27.07.2006 года «отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение». На сегодняшний день имеются: экспертное заключение №2579 от 12.01.2009 года, выполненное Независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК», заказчик «МСК» на тягач с указанной суммой восстановительного ремонта 747 786 рублей 83 копейки; повреждение калькуляция б\н от 15.10.2008 года, выполненная ООО «ЭКСО-Ижевск» на сумму 1481152 рубля; заключение б/н о стоимости ремонта полуприцепа от 01.10.2008 года на сумму 60570 рублей, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск». Отчеты об определении рыночной стоимости ущерба за № 482 А и за № 483 А выполнены ООО «ЭКСО-Ижевск» 16.04.2009 года. С даты осмотра транспортных средств до даты составления отчета прошло 6,5 месяцев. Пункт 8 Федерального Стандарта Оценки (ФСО №1) зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 года, ограничивает этот срок до трех месяцев. Ссылается на то, что все перечисленные отчеты, заключения и калькуляции выполнены и оформлены с нарушением ст.11 ФЗ №157-ФЗ и вводят ответчика в заблуждение, поэтому он вправе их не принимать как доказательство размера причиненного ущерба. В связи с чем, исковые требования ООО «ИФК-Карго» на сумму 440678 руб. не признает в полном объеме; требования ОАО «МСК» признает частично, только на сумму понесенных истцом расходов на эвакуацию тягача и полуприцепа: соответственно на сумму 44000 и 57000 рублей, всего на сумму 101 000 рублей. Требования ООО СК «Тюмень-полис» признает на сумму 210500 рублей (часть ущерба не покрытая страховым возмещением).

Из представленного ответчиком ООО «РГС» («РГС-Урал») возражения на иск ООО «ИФК-Карго» следует, что ООО «РГС» («РГС-Урал») в полном объеме не признает заявленные требования по следующим основаниям. В результате ДТП 14.09.2008 года был поврежден полуприцеп «Lamberеt», под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «ИФК-Карго». Виновником ДТП был признан Уфимцев А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» («РГС-Урал»). 13.02.2009 года ОАО «СГ МСК» («МСК»), являясь страховщиком ООО «ИФК-Карго», после выплаты страхового возмещения, обратилось в ООО «РГС» («РГС-Поволжье») о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. 13.03.2009 года ООО «РГС-Поволжье» выплатило в добровольном порядке заявленную сумму страхового возмещения ОАО «МСК» 114570,00 рублей. Кроме того, было выплачено страховое возмещение по случаю потери кормильца, Шатилович А.В., проживающему в г. Тюмень. Платежи будут осуществляться до достижении Шатилович А.В. возраста 23 лет. 05.03.2009 года ОАО «МСК» направило претензию по оплате страхового возмещения относительно тягача ... После предоставления всех необходимых документов, будет урегулирован спор в досудебном порядке. ООО «РГС» («РГС-Урал») не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения ООО «ИФК-Карго», в удовлетворении требований которого к ООО «РГС» («РГС-Урал») просит отказать (т.2л.д.109-110, т.3л.д.209).

Согласно возражения ООО «РГС» («РГС-Урал») на иск ООО СК «Тюмень-Полис», в адрес ООО «РГС» («РГС-Урал») поступила претензия от ОАО «СГ МСК» («МСК») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, на основании которой ООО «РГС» («РГС-Урал») выплатило страховое возмещение за поврежденный полуприцеп, в размере 114570 рублей (пп № 9362 от 13.03.2009 года). Кроме того, в связи с ДТП были заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи со смертью кормильца. При этом право на получение страхового возмещения имеет сын погибшего ФИО15, Шатилович А.В., Дата обезличена года рождения. Шатиловичу А.В. произведена единовременная выплата страхового возмещения в связи со смертью кормильца в сумме 17575,60 рублей за период с 14.09.2008 года по 14.03.2009 года, далее будут производится ежеквартальные рентные выплаты в сумме 8787,80 рублей, последняя выплата 14.06.2010 года в сумме 1562,28 рублей, до окончания обучения в высшем учебном учреждении. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не превышает 160000 рублей. Таким образом, ответчик считает, что требование ОАО СК «Тюмень-Полис» является незаконным, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Тюмень-Полис» к ООО «РГС» («РГС-Урал») отказать (т.3л.д.146-147).

Представители истцов, третьих лиц: ООО «ИФК-Карго», ОАО «СГ МСК», ООО СК «Тюмень-Полис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои требования с учетом их увеличения и уточнения поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить (т.4л.д.84, 142-143, 144-145, 148, 169, 172, 173, 178).

Представитель ответчика ООО «РГС» в лице его филиала ООО «РГС» в Тюменской области, и третье лицо Шатилович А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.4л.д.85, 146-147, 150, 171, 175).

В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика Уфимцева А.Г. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «ИФК-Карго», ОАО «СГ МСК», ООО СК «Тюмень-Полис», ООО «РГС» и Шатиловича А.В.

В судебном заседании ответчик Уфимцев А.Г. исковые требования ООО «ИФК-Карго» не признал, исковые требования ОАО «СГ МСК» и ООО СК «Тюмень-Полис» признал частично, свою вину в ДТП не оспаривает. Требования ООО «ИФК-Карго» на сумму 44068 рублей не признает в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств размера причиненного истцу ущерба. Требования ОАО «СГ МСК» признал на сумму транспортных расходов по доставке поврежденного транспортного средства - 101000 рублей (44000 руб. - доставка тягача + 57000 руб. - доставка полуприцепа). Требования ООО СК «Тюмень-Полис» признал на сумму 210500 рублей в части ущерба непокрытого страховым возмещением и выплаченного Шатилович. Считает, что отчеты, заключения и калькуляции по определению размера ущерба, причиненного ООО «ИФК-Карго» в ДТП, выполнены и оформлены с нарушением ст.11 ФЗ №157-ФЗ и вводят ответчика в заблуждение, в связи с чем, он не вправе принимать их как доказательство размера причиненного ущерба. Далее полностью изложил доводы, указанные в его отзыве на требования истцов от 11.03.2010 года, от предшествующих возражений, представляемых по делу отказался.

Выслушав пояснения ответчика Уфимцева А.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ИФК-Карго» и ООО СК «Тюмень-Полис» подлежащими удовлетворению в полном объеме, иск ОАО «СГ МСК» подлежащий удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела: протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, фототаблицы, сведений о водителях и транспортных средствах, свидетельств о регистрации транспортных средств, командировочного удостоверения, путевого листа, акта судебно-медицинского исследования, заключения эксперта №253, 253а (т.1л.д.44-61, 63-73, 78-89, 91-101), 14.09.2008 года на 108-м км. автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: тягача ... с полуприцепом ..., принадлежащего ООО «ИФК-Карго», под управлением ФИО3; автомашины ..., принадлежащей Уфимцеву А.Г. и под его управлением и автомашины ..., принадлежащей ФИО15 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... ФИО15 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), от которых на месте происшествия наступила смерть потерпевшего. Участвующие в ДТП транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Факт ДТП и виновность в совершении ДТП водителя автомобиля ... Уфимцева А.Г. установлены приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2008 года (т.1л.д.4-6), согласно которого Уфимцевым А.Г. нарушены пункты 2.7, 10.1, 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ и представленных письменных доказательств, суд считает доказанным вину Уфимцева А.Г. в ДТП.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На момент ДТП автомобиль ... и полуприцеп ... застрахованы в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0401/18-05374 от 11.04.2008 года и №0401/18-05210 от 14.03.2008 года, автомобиль ... в соответствии с договором добровольного страхования средств транспорта серия ТР №034841. Гражданская ответственность виновника ДТП - Уфимцева А.Г. застрахована в филиале ООО «РГС-Урал» Управление по Тюменской области агентство в г. Заводоуковск.

Из копии полисов (Договоров) страхования наземного транспорта «Стандарт» № 0401/18-05374 от 11.04.2008 года и №0401/18-05210 от 14.03.2008 года (том 1л.д. 10, 11) установлено, что между страхователем ООО «ИФК-Карго» и ОАО «СГ МСК» («МСК») Ижевский филиал заключены договоры страхования на автомобиль ... и полуприцеп ... по рискам «полное автокаско» («хищение (угон)» и «ущерб»). Выгодоприобретателем по договору является ООО «ИФК-Карго».

Из копии полиса добровольного страхования средств транспорта серия ТР № 034841от 22.01.2008 года (том 3л.д. 52) установлено, что между ООО СК «Тюмень-Полис» и ФИО15 заключен договор страхования автомашины .... Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Запсибкомбанк». Период страхования с 22.01.2008 года по 21.01.2009 года.

Согласно копии полиса № ААА 0436390007 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.02.2008 года, гражданская ответственность Уфимцева А.Г. застрахована в филиале ООО «РГС-Урал» Управление по Тюменской области агентство в г. Заводоуковск ( т.1л.д.90).

Актами осмотра транспортного средства от 01.10.2008 года (том 1л.д. 181-186, т.3л.д.166, 184-185) подтверждается факт повреждения транспортных средств ... и полуприцепа ....

Из копии телеграммы и уведомления (том 1л.д. 180) установлено, что Уфимцев А.Г. приглашался к 15 часам 01.10.2008 года на осмотр транспортных средств тягача «... и полуприцепа ..., поврежденных в ДТП ...

Согласно калькуляции от 15.10.2008 года №93 (т.1л.д. 12-14) стоимость ремонта автомобиля ... 1638268 рублей (без учета износа стоимости запасных частей), итоговая сумма (после вычета UG) 1481152 рубля (с учетом износа стоимости запасных частей 11,30%).

Согласно калькуляции от 15.10.2008 года №267 (т.3л.д.187-190) стоимость ремонта автомобиля ... 1638268 рублей (без учета износа), итоговая сумма (после вычета UG) 1449172 рубля (изн/возмещение выгоды от запасных частей 13.60%).

Согласно заключения б/н от 01.10.2008 года о стоимости ремонта транспортного средства ...(том 1л.д. 187-188, т.3л.д.167-168) стоимость устранения дефектов (без учета износа) 126180 рублей, всего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 60570 рублей.

Согласно отчетов об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного тягачу № 482 А и полуприцепу № 483 А от 16.04.2009 года (т.3л.д.158-200), при проведении осмотра АТС техническим специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск» ФИО9 выявлены повреждения тягача и полуприцепа, указанные в акте осмотра от 01.10.2008 года. Стоимость материального ущерба, причиненного тягачу, составила: без учета износа 1638 268 рублей, с учетом расчетного процента износа 13,62 % составила 1449 172 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного полуприцепу составила без учета износа: 126 180 рублей, с учетом износа: 60 570 рублей. Отчеты подписаны оценщиком ФИО8 и директором ООО «ЭКСО-Ижевск» ФИО7.

Из копии сопроводительного письма от 22.09.2008 года и заявления о страховом случае ( том 1л.д.177-179) установлено, что ООО «ИФК-Карго» 22.09.2009 года обратилось в Ижевский филиал ОАО «МСК» с заявлением о страховом случае 14.09.2008 года по риску автокаско по транспортным средствам: тягач ..., страховой полис 0401/18-05210 от 14.03.2008 года, и полуприцеп ..., страховой полис 0401/18-05374 от 11.04.2008 года.

Согласно сообщения ОАО «МСК» Ижевского филиала от 25.11.2008 года, страховая компания на основании п.8.20 «Правил страхования» предложила ООО «ИФК-Карго» два варианта урегулирования убытков по автомобилю .... Согласно 1 варианта страховое возмещение производится в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования транспортного средства, при условии передачи остатков Страховщику, выплата страхового возмещения ориентировочно составит 1976360,00 рублей. Согласно 2 варианта выплата страхового возмещения производится в размере 60 % от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства ранее произведенных выплат в отношении застрахованного ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя, данная выплата страхового возмещения составит 1266200 рублей (том 1,л.д. 191).

Из копии ответа генерального директора ООО «ИФК-Карго» ФИО10 (том 1,л.д. 192) установлено, что ООО «ИФК-Карго» просит урегулировать претензию на условиях «полной гибели» согласно пункту 8.20.2 (вариант 2) Правил страхования автотранспорта. Поврежденное автотранспортное средство оставляют в своей собственности. Страховое возмещение просят перевести на расчетный счет.

Из копий страховых актов по договору страхования «Автокаско» № 2578 и № 2577 (том 1,л.д. 189,190, т.4л.д.27) установлено, что ОАО «СГ МСК» («МСК») Ижевский филиал выплатило, перечислением на расчетный счет ООО «ИФК-Карго», страховое возмещение за транспортное средство ..., 13 февраля 2009 года в размере 903775,52 рубля и за полуприцеп ..., 27 января 2009 года в размере 57570,00 рублей.

Согласно копии дополнительного страхового акта №2577 (т.4л.д.26) и по договору страхования «АВТОКАСКО», ОАО «СГ МСК» («МСК») Ижевский филиал выплатил, перечислением на расчетный счет ООО «ИФК-Карго», денежные средства в размере 57 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Копии платежных поручений № 242 от 27.01.2009 года, № 53 от 13.02.2009 года и №385 от 10.02.2009 года подтверждают факт выплаты страхового возмещения по страховому акту №2578 в сумме 903755,52 рублей, по страховому акту №2577 в сумме 57570 рублей и по дополнительному страховому акту №2577 от 10.02.2009 года в сумме 57000 рублей (том 1,л.д. 193,194, т.4л.д.29, 31, 32).

Не согласившись с суммой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Iveko Stralis» в размере 903755,52 рублей, полагая, что данное возмещение должно составлять 1266200, как было указано в варианте 2 ориентировочного расчета страхового возмещения в сообщении ОАО «МСК», истец ООО «ИФК-Карго» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском с ОАО «МСК» о взыскании 362 424, 48 рублей (1266200-903775,52), а также взыскании 44000 рублей в возмещении затрат на транспортировку транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д.159-162).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.07.2009 года (т.2л.д.124-130) исковые требования ООО «ИФК-Карго» удовлетворены частично. С ОАО «МСК» в пользу истца взыскано 413362 рублей 55 копеек, из которых 406424 рубля 48 копеек ущерб и 6938 рублей 07 копеек проценты. Дальнейшее начисление процентов производить с 28 марта 2009 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 13% годовых и суммы ущерба в размере 406424 рубля 48 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года (т.2л.д.136-140) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МСК» без удовлетворения.

Согласно дополнительного страхового акта №2578 и платежного поручения №236 от 12.11.2009 года (т.4л.д.33) ОАО «МСК» было перечислено ООО «ИФК-Карго» 413362 рублей 55 копеек, из которых (согласно решения Арбитражного суда) 406424 рубля 48 копеек ущерб и 6938 рублей 07 копеек проценты.

Таким образом, страховая компания возместила ущерб ООО «ИФК-Карго» по страховому случаю за поврежденные транспортные средства тягач ..., -1266200 рублей, транспортные расходы по эвакуации тягача -44000 рублей и полуприцеп ... в размере 60570 рублей, с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 3000 рублей, сумма страхового возмещения за прицеп перечислена истцу ООО «ИФК-Карго» в размере 57570 рублей и транспортные расходы по эвакуации полуприцепа 57000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Уфимцевым А.Г., как владельцем транспортного средства застрахована гражданская ответственность в ООО «РГС» («РГС-Урал»). Страховая премия полностью им уплачена. Договор ОСАГО до 06.02.2009 года. По условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 07.02.2008 года по 06.02.2009 года. (т.1л.д.90).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «ИФК-Карго» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - страховой компании. И только в случае если ущерб находится за пределами страховой суммы, то в части, выходящей за пределы страховой суммы с непосредственного причинителя вреда.

В феврале 2009 года ОАО «СГ МСК» («МСК»), являясь страховщиком ООО «ИФК-Карго», после выплаты страхового возмещения, обратилось в ООО «РГС-Поволжье» (ООО «РГС») о взыскании суммы ущерба по полуприцепу (т.2л.д. 37). Согласно акта № 0000730920-008 о страховом случае по ОСАГО (т.2л.д.71) размер ущерба определен 114570 рублей. 13.03.2009 года ООО «РГС-Поволжъе» выплатило ОАО «МСК» заявленную сумму страхового возмещения (платежное поручение №9362) (т.3л.д.149). Согласно дополнительной претензии от поступившей от ОАО «МСК» в ООО «РГС-Поволжье» 12.03.2009 года, ОАО «МСК» просит перечислить в срок до 30.03.2009 года сумму страхового возмещения в размере 45430 рублей (т.2л.д.38) Платежным поручение №856 от 15.12.2009 года ООО «РГС-Урал» выплатило ООО «МСК» 5430 рублей (т.3л.д.272).

Таким образом, всего ООО «РГС» было выплачено ОАО «СГ МСК» 120000 рублей в возмещение страховой выплаты ООО «ИФК-Карго».

Вместе с тем в силу статьи 13 Закона об ОСАГО, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что страховая компания гражданской ответственности причинителя вреда уже произвела выплату по претензии страховщика ООО «ИФК Карго» - ОАО «СГ МСК» («МСК») в размере 120000 рублей, учитывая, что в ДТП двое потерпевших, а сумма по возмещению имущественного вреда в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160 тысяч рублей, учитывая, также, что истец ООО «ИФК-Карго» не желает предъявлять иск к ООО «РГС», суд считает необходимым по иску ООО «ИФК-Карго», ООО «РГС» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку сумма выплаченная истцу ОАО «СГ МСК», относящаяся к страховым выплатам, не компенсирует полностью причиненный ущерб, в оставшейся части, ответственным за ущерб в силу статьи 1064 ГК РФ является Уфимцев А.Г., как водитель и владелец источника повышенной опасности, так как ущерб причинен по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «ИФК-Карго» о взыскании с ответчика Уфимцева А.Г. ущерба в размере 440678 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не состоятельны возражения ответчика Уфимцева А.Г. по поводу отсутствия доказательств размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Как видно из материалов дела, отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 01.10.2008 года (т.1л.д.181-186). О времени и месте проведения осмотра Уфимцев А.Г. был извещен надлежащим образом (т.1л.д.180). Отчет составлен оценщиком ФИО8, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы ФИО8 по специальности- 8 лет (т.3л.д.113, 115-118), в связи с чем основания для непринятия указанного отчета в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству отсутствуют.

Данные обстоятельства, установлены также Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года (т.2л.д.139) и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными по данному делу.

Согласно сертификату соответствия 1819.С.009, срок действия которого с 20.02.2006 года по 19.02.2009 года, свидетельства №673 от 22.08.2007 года, справки директора ООО «ЭКСО-Ижевск» от 07.12.2009 года (т.3л.д.112, 114, 123) процесс исполнения услуг по оценке и стоимости имущества, в том числе транспортных средств, работ и услуг ООО «ЭКСО-Ижевск» соответствует требованиям нормативных документов, указанных в приложении к сертификату соответствия, ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», в штате ООО «ЭКСО-Ижевск» состоят 3 оценщика, члены НП «СМАОс»: ФИО8, ФИО13 и ФИО12.

Кроме того в материалах дела имеются повторные отчеты об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС: тягачу и полуприцепу, №482 А и №483 А от 16.04.2009 года (т.3л.д.158-200), составленные на основании акта осмотра от 01.10.2009 года, которыми подтверждается сумма ущерба без учета износа, причиненного в ДТП как тягачу так и полуприцепу в размере соответственно 1638 268 и 126180 рублей.

В соответствии с актами осмотра транспортных средств (тягача и полуприцепа) от 01.10.2008 года, повреждением-калькуляцией №267 от 15.10.2008 года и б/н от 01.10.2008 года, отчетами об определении рыночной стоимости ущерба транспортным средствам №482А и № 483А от 16.04.2009 года сумма ущерба без учета износа, причиненного в ДТП тягачу составляет 1638268, полуприцепу -126180 рублей.

Как следует из отчетов от 16.04.2009 года по данным акта осмотра транспортных средств от 01.10.2008 года были составлены сметы стоимости ремонта (восстановления) транспортных средств 01.10.2008 года и 15.10.2008 года, которые являются неотъемлемой частью этих отчетов.

Следовательно, доводы ответчика Уфимцева А.Г. об отсутствии доказательств в подтверждение ущерба ООО «ИФК-Карго» в результате повреждения транспортных средств - тягача и полуприцепа несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленные в материалах дела доказательства ущерба включают все сведения, необходимые для установления критериев оценки объекта, полноты отражения примененного метода расчета стоимости объекта оценки, и не допускают неоднозначно толкования.

Ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК не представил суду доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом ООО «ИФК-Карго» затрат на возмещение имущественного вреда, превышает страховое возмещение и в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ затраты, не покрытые страховым возмещением подлежат взысканию с причинителя вреда -Уфимцева А.Г. в размере 440678 рублей ((372068 (непокрытая сумма ущерба в результате повреждения тягача) + 68610 (непокрытая сумма ущерба в результате повреждения полуприцепа)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Таким образом, после выплаты ОАО «СГ МСК» («МСК») страхового возмещения ООО «ИФК-Карго», к ОАО «СГ МСК» («МСК») перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной страхователю суммы, за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, перечисленного ОАО «СГ МСК» («МСК») страховщиком ответственности причинителя вреда ООО «РГС» («РГС-Урал»), то есть в размере 1304770 ((1266200+57570 + 57000+44000) - 120000)).

В своих исковых требования ОАО «СГ МСК» («МСК») просит взыскать с Уфимцева А.Г. 1264770 рублей, а 40000 рублей с Уфимцева А.Г. и ООО «РГС» определение надлежащего ответчика относит на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ Уфимцев А.Г. обязан возместить причиненный вред, как законный владелец транспортного средства и лицо, причинившее вред.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В части взыскания страховой выплаты с ООО «РГС» 40000 рублей исходя из предела, предусмотренного Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших (160000 рублей), требование ОАО «СГ МСК» не может быть удовлетворено, поскольку владельцем (тягача и полуприцепа) обоих поврежденных транспортных средств (потерпевшим), застраховавшим данные транспортные средства в ОАО «МСК» является одно лицо ООО «ИФК-Карго».

Учитывая, что ООО «РГС» (страховщик причинителя вреда) перечислило по претензии ОАО «МСК» 120000 рублей, а в ДТП два потерпевших, и исходя из положений ст.7, ч.3 ст.13 Закона об ОСАГО, суд считает, что вся сумма 1304770 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Уфимцева А.Г..

Требования ОАО «СГ МСК» к ООО «РГС» о взыскании 40000 рублей подлежат отказу.

Из копий полиса добровольного страхования средств транспорта серии ТР № 034841от 22.01.2008 года (том 3л.д. 52) установлено, что между ООО СК «Тюмень-Полис» и ФИО15 заключен договор страхования автомашины .... Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Запсибкомбанк». Период страхования с 22.01.2008 года до 21.01.2009 года.

Из копий акта осмотра транспортного средства № 2933 от 01.10.2008 года и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ... от 14.10.2008 года, заключения № 3326 от 14.11.2008 года (том 3,л.д.118-19, 20-38) установлено, что автомобилю ..., принадлежащему ФИО15 причинены повреждения, стоимость затрат на восстановление АМТС ... на 14.10.2008 года составляет: с учетом износа - 619228,10 рублей, без учета износа - 656383,00 рублей. Стоимость запасных частей и деталей, годных к эксплуатации (с учетом эксплуатационного износа) ..., принадлежащего ФИО15 составляет 22200 рублей.

Из копии распоряжения № 4122/3882/5580 на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 23.12.2008 года и копии дополнительного распоряжения № 4122/3882/5580 от 26.03.2009 года установлено, что по договору страхования (полису) № 0348412 от 22.01.2008 года, страхователь ФИО15, на основании настоящего распоряжения решено произвести выплату страхового возмещения ФИО15 безналично в размере 179854,26 рублей для погашения ссудной задолженности на счет № 45507810600020004310 в Ленинский филиал «Запсибкомбанк»ОАО, в размере 1412,79 рублей на счет № 47422810700020022346 для погашения процентов в Ленинский филиал «Запсибкомбанк» ОАО и произвести выплату страхового возмещения Шатилович А.В. безналично в размере 189232,95 рублей на счет № 42307810367103768862 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г.Тюмень. Выплату произвести в части ДТП (том 3,л.д.9, 12).

Согласно акта № 4122/3882/5580 о страховом случае по договору страхования средств транспорта от 23.12.2008 года о страховом случае зарегистрировано заявление № 3238 от 18.09.2008 года Шатиловича А.А.. Событие, произошедшее 14.09.2008 года, ООО СК «Тюмень-Полис» признано страховым. Размер ущерба определен согласно п.4.3 Общих правил страхования средств транспорта, «При уничтожении объекта выплачивается страховое возмещение, рассчитываемое как разница страховой суммы и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, за вычетом полученных сумм страхового возмещения». Выплату произвести согласно заключению № 3326 об определении стоимости пригодных остатков, годных к эксплуатации и учитывая страховую сумму в размере 370500,00 рублей (том 3л.д.10).

Копия заявления о наступлении страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта (том 3,л.д.16) подтверждает факт обращения Шатиловича А.А. в ООО СК «Тюмень-Полис» 18 сентября 2008 года.

Из копии свидетельства о смерти выданного 19 сентября 2008 года отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени (том 3л.д.14) установлено, что ФИО15, 1959 года рождения, умер Дата обезличена года в ... ..., актовая запись Номер обезличен.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2009 года (том 3л.д.15) Шатилович А.В. является наследником имущества, состоящего из страхового возмещения, в размере 189232,95 рублей по договору добровольного страхования средств транспорта серии ТР № 034841 от 22 января 2008 года согласно справки, выданной 29.12.2008 года Страховой компанией «Тюмень-Полис» ООО.

Копия платежного поручения № 5283 от 25.12.2008 года подтверждает факт выплаты страхового возмещения по договору страхования № 034841 от 22.01.2008 года в счет гашения кредита в размере 179854,26 рублей (том 3л.д. 53).

Копия платежного поручения № 5284 от 25.12.2008 года подтверждает факт выплаты страхового возмещения по договору страхования № 034841 от 22.01.2008 года в счет гашения процентов в размере 1412,79 рублей (том 3л.д. 54).

Копия платежного поручения № 1411 от 06.04.2009 года подтверждает факт выплаты страхового возмещения по договору страхования № 034841 от 22.01.2008 года на счет № 42307810367103768862 Шатиловича А.В. в размере 189232,95 рублей (том 3л.д. 55).

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Уфимцева А.Г. была застрахована в ООО «РГС-Урал» на основании полиса ААА N 0436390007.

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 Гражданского кодекса РФ) и до полного возмещения вреда.

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Выгодоприобретателю по договору страхования, а также наследнику ФИО15 -Шатиловичу А.В. платежными поручениями №5283 от 25.12.2008 года, №5284 от 25.12.2008 года и № 1411 от 06.04.2009 года, ООО Страховая компания «Тюмень - Полис» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Уфимцева А.Г.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО Страховая компания «Тюмень - Полис» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «РГС-Урал» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства по иску ООО Страховая компания «Тюмень - Полис», суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчиков - владельца источника повышенной опасности Уфимцева А.Г. и страхователя гражданской ответственности последнего в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст.7, п.3 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить причиненный этим источником вред, исходя из заявленных требований: Уфимцевым А.Г. -330500 рублей, ООО «РГС» - 40000 рублей.

Удовлетворяя требования истца к ООО «РГС», суд исходил из того, что в ДТП, произошедшем по вине Уфимцева А.Г. Дата обезличена года, вред причинен двум потерпевшим. По претензии ОАО «СГ МСК» («МСК») страховщика одного из потерпевших ООО «ИФК - Карго», данному страховщику было выплачено страховое возмещение ООО «РГС» в размере 120000 рублей.

Следовательно, уже выплаченное страховое возмещение и заявленное к выплате в исковых требованиях ООО Страховая компания «Тюмень - Полис» суммарно составляют 160 000 рублей, не более которой, в соответствии со ст.7 Законом об ОСАГО должно быть выплачено страховое возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

ООО Страховая компания «Тюмень - Полис» с претензией к страховщику ответственности причинителя вреда не обращалась, следовательно, ООО «РГС» было лишено возможности рассчитать сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО к сумме требований потерпевших.

В связи с чем, исходя из предела страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО -160000 рублей, суд считает, что требования ООО Страховая компания «Тюмень - Полис» к ООО «РГС» подлежат удовлетворению в заявленной сумме -40000 рублей.

Доводы ответчика ООО «РГС» о том, что им уже было выплачено страховое возмещение ОАО «СГ МСК» и с учетом выплаты страхового возмещения в связи со смертью кормильца сыну погибшего ФИО15, Шатилович А.В. общая сумма страхового возмещения превысила 160000 рублей, в связи с чем полагают требования ООО СК «Тюмень-Полис» не подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку согласно ст.7 Закона об ОСАГО, выплата страховой суммы в возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не исключает обязанности страховщика выплатить в полном объеме страховую сумму в возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер которой определен - 160 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что ООО «ИФК-Карго» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, поскольку ущерб причинен истцу в результате преступления (п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ), то с Уфимцева А.Г. в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7606 рублей 78 копеек, согласно расчета, исходя из требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Из копии платежных поручений (т.2л.д.6, т.3л.д.8) установлено, что ОАО «СГ МСК» («МСК») заплатило государственную пошлину в размере 8391 рубль 73 копейки, ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» заплатило государственную пошлину в размере 5667 рублей 59 копеек.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины ОАО «Страховая группа МСК» («МСК») подлежат взысканию с Уфимцева А.Г. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме, в размере 8391 рубль 73 копейки, расходы по оплате госпошлины ООО СК «Тюмень-Полис» с ООО «Росгосстрах» и Уфимцева А.Г. в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату госпошлины ООО СК «Тюмень-Полис», исходя из того, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истица составила 370500 рублей, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований: с Уфимцева А.Г. в размере 4732 рубля 06 копеек (330500 -ущерб, подлежащий выплате истцу Уфимцевым А.Г.: 370500) х 100) =89.20%. 5305 х 89.20% = 4732 рубля 06 копеек); с ООО «РГС» в размере 572 рубля 94 копейки (40000 -ущерб, подлежащий выплате истцу ООО «РГС»: 370500 ) х 100) = 10.80%. 5305 х 10.80% = 572 рубля 94 копейки).

Учитывая, что ОАО «Страховая группа МСК» в ходе подготовки по делу увеличивало исковые требования, которые в полном объеме удовлетворены, то с Уфимцева А.Г. на основании пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в размере 7664 рубля 25 копеек, с суммы 446425 рублей (1304770-858345), согласно расчета, исходя из требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Из имеющихся в материалах дела копий проездных билетов (л.д. 259) установлено, что ОАО «СГ МСК» понесло расходы на поездку в предварительное судебное заседание, которое состоялось 14.01.2010 года, его представителя ФИО17, в размере 5627 рублей 30 копеек, из них: на проезд по маршруту Агрыз-Тюмень -2690 рублей 70 копеек; расходы на проезд по маршруту Тюмень-Заводоуковск -153 рубля; по маршруту Заводоуковск-Тюмень -153 рубля; по маршруту Тюмень-Агрыз 2630 рублей 60 копеек.

Таким образом, расходы в связи с поездкой представителя истца ОАО «Страховая группа МСК» ФИО17 в предварительное судебное заседание в размере 5627 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика Уфимцева А.Г. в пользу ОАО «СГ МСК», поскольку требования к данному ответчику ООО«Страховая группа МСК» подлежат удовлетворению на всю заявленную в требованиях истца сумму 1304770 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ИФК-Карго» к Уфимцеву А.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП непокрытого страховым возмещением удовлетворить.

Взыскать с Уфимцева А.Г. в пользу ООО «ИФК-Карго» в возмещение ущерба 440678 рублей.

ООО «Росгосстрах» по иску ООО «ИФК-Карго» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с Уфимцева А.Г. в местный бюджет госпошлину в размере 7606 рублей 78 копеек.

Иск ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК» к Уфимцеву А.Г. и ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева А.Г. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1304770 рублей.

Взыскать с Уфимцева А.Г. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8391 рубль 73 копейки и транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 5627 рублей 30 копеек.

Взыскать с Уфимцева А.Г. госпошлину в местный бюджет в размере 7664 рубля 25 копеек.

В иске ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах» отказать.

Иск ООО Страховая Компания «Тюмень-Полис» к Уфимцеву А.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Уфимцева А.Г. в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» ущерб в порядке суброгации 330500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4732 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» в возмещение ущерба 40000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 572 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2010 года.

Судья: М.Ю. Дмитриева