Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск08 декабря 2010 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьиМурадовой Н.А.,
при секретареПерминовой В.Н.,
с участием прокурора Азизовой Д.С., истца Серковой О.Н. и представителя истца Котовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-488/2010 по иску Заводоуковского межрайпрокурора Тюменской области в интересах Серковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Термопласт» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда
у с т а н о в и л:
Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области (далее Прокурор) обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что Серкова О.Н. работала в ООО «Термопласт» <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Серкова О.Н. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ, а также выплата отпускных, всего в размере <данные изъяты> ответчиком Серковой О.Н. в день увольнения не произведены, в нарушение ст. 140 ТК РФ. Кроме того, Серкова О.Н. является <данные изъяты>. Работая у ответчика, она рассчитывала на человеческое отношение к ней. Однако ответчик, не выплачивая заработную плату, напротив, ущемляет ее права и ставит истицу в трудное материальное положение. На иждивении у Серковой О.Н. находится малолетний ребенок, которого нужно содержать. Причиненный моральный вред Серкова О.Н. оценивает в <данные изъяты>. Прокурор просит суд взыскать с ООО «Термопласт» в пользу Серковой О.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Прокурор Азизова Д.С. иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить. В обосновании иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Серкова О.Н. и её представитель Котова И.А. исковые требования поддержали, привели доводы, содержащие в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что по двум договорам займа денежных средств, муж Серковой О.Н. оплачивает ежемесячный заем. Невыплата Серковой О.Н. заработной платы поставила их семью в трудное материальное положение, образовались долги. Из-за чего истица сильно переживала.
Представитель ООО «Термопласт» в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка в получении судебной повестки (л.д. 20). О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия сторон и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Термопласт».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Истица Серкова в соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. <данные изъяты>. Серкова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано Прокурору заявление с просьбой принять меры к ответчику, в связи с невыплатой ей заработной платы и отпускных (л.д.8,17). При таких обстоятельствах на основании ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с иском в защите прав и законных интересов Серковой О.Н.
В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Серкова О.Н. со ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>. Договор заключен сроком на <данные изъяты>. Поскольку по окончанию срока действия срочного трудового договора истица продолжала работать, то в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Серкова О.Н. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из письменных ответов ответчика Прокурору судом установлено, что на день вынесения судом решения по делу задолженность по заработной плате, включая отпускные, составляет <данные изъяты> (л.д.12-13).
Поскольку в день увольнения истцу не была выплачена ответчиком заработная плата, следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 года № 63) в пункте 63 разъяснил судам: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования Прокурора и истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> судом удовлетворяются в полном объёме. По мнению суда, данная денежная компенсация соответствует нравственным страданиям истицы, причиненным ей по вине ответчика в связи с длительной не выплатой окончательного расчета. Учитывает индивидуальные особенности истицы: наличием инвалидности и нахождением на иждивении малолетнего ребенка. Соответствует она и степени разумности и справедливости.
Статьей 393 ТК РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины судом определяется в соответствии подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах Серковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Термопласт» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» в пользу Серковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопраст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья: