Дело №2-388/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск18 ноября 2010 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьиМурадовой Н.А.,

при секретареПерминовой В.Н.,

с участием представителя истца Игнатова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2010 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителей Андреева <данные изъяты> и Андреевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее по тексту ТРОО ЗПП «Шервуд», истец) в лице своего представителя Игнатова Д.Н. (далее представитель истца) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ответчик, банк, ОАО «Сбербанк») в интересах Андреева <данные изъяты> и Андреевой <данные изъяты> (далее Андреев Е.Ю. Андреева В.А., заемщики, потребители) о защите прав потребителей. В обосновании своих требований истец указывает, что между заемщиками и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор). Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиками единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что противоречит ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ, Закону «О Защите прав потребителей», по основаниям указанным в исковом заявлении. По мнению представителя истца, установлением данной комиссии, банк перекладывает на заемщика свои расходы по исполнению собственных обязательств. Законодатель же оставляет кредитным организациям возможность учитывать затраты, понесенные в связи с предоставлением кредита, в виде процентной ставки по кредиту в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 31, п.5 ст. 28, 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку в размере 3% суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и моральный вред за причиненные заемщикам нравственные страдания. Критерием разумности и справедливости компенсации морального вреда считают размер одного ежемесячного платежа по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> каждому из заемщиков. На основании вышеизложенного истец просит суд: применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора (п.3.1) содержащей обязательство заемщиков по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу заемщиков уплаченную по недействительной части кредитного договора комиссию в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому из заемщиков; взыскать с ответчика в пользу ТРОО ЗПП «Шервуд» расходы на представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу заемщиков, в том числе 25% в доход ТРОО ЗПП «Шервуд» и 25 % в доход бюджета.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Самоделкина Ю.В. подала в Заводоуковский райсуд письменные возражения на иск. В своих возражениях представитель ответчика считает иск незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям установлено ими по соглашению с заемщиками Андреевыми, которые при заключении кредитного договора были ознакомлены со всеми его условиями и внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Законность условий договора не оспаривали. В соответствии со ст. 420,421 и 425 ГК РФ Банком и заемщиками договор заключен добровольно, индивидуально и на конкретных условиях. Кредитным договором не предусмотрен возврат уплаченных Банку сумм в виде тарифа. Предъявленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верен. Однако предъявлен неправомерно, поскольку кредитный договор подписан добровольно. Факт физических и нравственных страданий истцом не подтвержден и не доказан материалами дела. Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. Незаконно требование и о взыскании штрафа, который согласно ст. 13 данного закона взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя. Доказательств уплаты Андреевыми денежных средств в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг Банку не представлено (л.д.43-47).

В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Андреев Е.Ю. и Андреева В.А. поддержали иск в полном объеме. Просят его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Грейлих И.В. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд иск удовлетворяет частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Андреевым Е.Ю. и Андреевой В.А., последним предоставлен кредит на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. За обслуживание ссудного счета заемщиками уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.11-13).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (в ред.от 23.07.2010 года) «О банках и банковской деятельности» (далее Закон «О банках и банковской деятельности) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитываемая кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость кредита в процентах годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что все расходы, связанные с заключением и исполнение кредитных договоров, в том числе по открытию и ведению ссудных счетов, возлагаются законом исключительно на банк, который вправе учесть данные расходы в процентной ставке по кредиту на основании ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, позволяющее ответчику устанавливать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, наряду со взысканием годовых процентов по кредиту не основано на законе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между заемщиками и ответчиком, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По мнению суда, предоставляя заемщикам Андреевым услуги по выдаче кредита, ответчик в нарушение названной нормы закона обязал потребителей Андреева Е.Ю. и Андрееву В.А. приобрести также и незаконную услугу по обслуживанию ссудного счета, чем ущемил права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, обязывающие Андреевых уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом требований названной нормы Закона и представленных суду доказательств об уплате Андреевым Ю.В. комиссии в требуемом истцом размере, суд применяет последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскивает с ответчика в пользу заемщика Андреева Е.Ю. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что именно Андреевым Е.Ю. был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что соотноситься с требованиями п.3.1 кредитного договора. Согласно которому данный платеж вправе внести созаемщики либо любой из них.

Поскольку ответчик без установленных Законом оснований получил от Андреева Е.Ю. единовременный платеж в размере <данные изъяты>, на основании п.1 ст. 1107 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 годаN 2450-У с 1 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, которая не изменена на день вынесения судом решения по делу.

Истец требует взыскать проценты на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу Андреева Е.Ю.

Судом из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что заемщики направили банку ДД.ММ.ГГГГ претензию о добровольном возврате неосновательно ими уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Претензия банком принята в этот же день. Однако требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения (л.д.14).

Согласно ст. 28 п.5, ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» в день получения требования у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Исполнение ответчиком данного обязательства в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» обеспечивается неустойкой, размер которой установлен 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги.

В связи с недобровольным удовлетворением банком требований потребителя в установленный законом срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле <данные изъяты> х 3% х 44 дней и составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цента товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заемщика в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, периода просрочки, размера переданных по кредитному договору денежных средств, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер неустойки и определить её в <данные изъяты>. Неустойка также подлежит взысканию в пользу Андреева Е.Ю., внесшего банку по кредитному договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому заемщику подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> каждому из заемщиков, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что банком незаконно возложена на заемщиков обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в результате чего им причинены нравственные страдания, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на потребителей обязанность по внесению дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит.

Требуемая истцом денежная компенсация морального вреда определена исходя из представленных суду доказательств и действий ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу Андреева Е.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> (комиссия <данные изъяты>.+ проценты <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты> +моральный вред <данные изъяты>).

В пользу Андреевой В.А. подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, присужденная судом потребителям, составляет <данные изъяты> В остальной части иска суд отказывает.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцами. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, то 50 % суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 статьи 46, суммы денежных взысканий (штрафов подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

С учетом положений названных норм Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, в размере <данные изъяты> из которого25 % или <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца и оставшиеся 25 % штрафа в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в доход местного бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ТРОО ЗПП «Шервуд» выплатило представителю Игнатову Д.Н. денежное вознаграждение за выполнение поручения, связанного с судебной защитой прав потребителей Андреевых в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2. договора поручительства поверенный Игнатов Д.В. вправе передать выполнение поручения истца своему заместителю Игнатову Н.А. (л.д.25-26).

С учетом объема оказанных юридических услуг истцу представителями суд находит требуемые истцом расходы на представителя разумными и соответствующими объёму оказанных представителями услуг по делу. Поэтому расходы истца возмещает на основании ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителей Андреева <данные изъяты> и Андреевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Андреевым <данные изъяты> и Андреевой <данные изъяты>, устанавливающей обязанность созаемщиков или созаемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в пользу Андреева <данные изъяты> уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в пользу Андреевой <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителям, а всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>), составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844 <данные изъяты>

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Судья: