Дело №2-410/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск08 декабря 2010 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьиМурадовой Н.А.,

с участием прокурораАзизовой Д.С.

при секретареПерминовой В.Н.,

с участием истца Мурашовой Е.А., ответчика Язовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2010 по иску Мурашовой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мурашовой <данные изъяты> и Мурашовой <данные изъяты> к Язовских <данные изъяты> о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Мурашова <данные изъяты> (далее Мурашова Е.А., истец) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мурашовой <данные изъяты> (далее Мурашова К.Д.) и Мурашовой <данные изъяты> далее Мурашова А.Д.) обратилась в суд с иском к Язовских <данные изъяты> (далее Язовских П.В., ответчик) о возмещении вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик избил ее супруга ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Заводоуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями ответчика ей и её детям причинен вред, который должен быть компенсирован. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который состоит из: расходов на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходов на приобретение гроба и ритуальных погребальных атрибутов в размере <данные изъяты> рублей; расходов на приобретение столика и лавочки у могилы погибшего в размере <данные изъяты> рублей; расходов на продукты для поминок в день похорон в размере <данные изъяты>; расходов на оплату за изготовление кованой ограды на могиле в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками. Кроме того, ей и ее детям причинен огромный моральный вред. Она лишалась мужа-кормильца, который в основном и содержал семью, двое детей лишились отца. Горе и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика: в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу несовершеннолетней дочери Мурашовой К.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу несовершеннолетней дочери Мурашовой А.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

13. 10.2010 года истица предъявила в Заводоуковский райсуд заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд возместить с ответчика ежемесячную денежную компенсацию в связи со смертью кормильца на содержание малолетних дочерей на основании ст. 1088,1086,1089 ГК РФ. Просит суд взыскать в ответчика в её пользу на содержание несовершеннолетних дочерей в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> до совершеннолетия детей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истица изменила и увеличила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и в ее пользу причиненный дочерям Мурашовой А.Д. и Мурашовой К.Д. моральный вред по <данные изъяты> рублей каждой. Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу на содержание несовершеннолетних дочерей в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> до совершеннолетия детей с последующей индексацией в установленном законом порядке. В обоснование иска привела доводы, содержащиеся в исковых заявлениях. Не поддержала расходы в размере <данные изъяты>, понесенные за услуги судебно-медицинской экспертизы. Размер морального вреда ею определен с учетом покупки квартиры и мебели в неё, а также на воспитание детей, на что планирует потратить <данные изъяты> рублей. Требует расходы на поминальный обед, который был проведен в день похорон мужа. На поминальном обеде присутствовало 60 человек. Жилья не имеют, поскольку жили в квартире мужа, подаренной ему родителями.

В судебном заседании ответчик Язовских П.В. исковые требования признал частично. Согласен выплачивать ежемесячную компенсацию истцу Мурашовой Е.А. на содержание несовершеннолетней дочерей до их совершеннолетия в размере 1/3 части своей зарплаты. Моральный вред признает в размере <данные изъяты> рублей, считает данную сумму достаточной, учитывая возраст детей истицы, которые не могут переживать из-за утраты отца, т.к. не понимают в силу своего возраста. Не признает расходы на ограду, поскольку истица реально затратила меньшую сумму и эти расходы не подтверждены доказательствами. Считает, что выплаченные <данные изъяты> рублей организацией на погребение должны быть засчитаны в сумму расходов истицы на погребение. Не признает также расходов на спиртное. При вынесении решения просит учесть его материальное положение. Он работает <данные изъяты> и получает около <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшим удовлетворить требования частично, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец Мурашова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двух дочерей Мурашову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мурашову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.дл.14-17).

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. в причинении по неосторожности смерти ФИО3 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> и установлен испытательный срок в <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшей Мурашовой Е.А. оставлен без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7-9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор Заводоуковского райсуда Тюменской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает доказанной вину Язовских П.В. в причинении по неосторожности смерти ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.

Из справки администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что на иждивении у ФИО3, № года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> находились Мурашова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мурашова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения на иждивении у ФИО3 несовершеннолетних дочерей Мурашовой К.Д. и Мурашовой А.Д.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справок ЗАО «Загрос» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в <данные изъяты>» в должности каменщика и его средняя заработная плата за 12 месяцев составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев, предшествующих его смерти, <данные изъяты>, полученная путем деления на 12 общей суммы заработка за 12 месяцев (л.д. 47, 53).

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти мужа истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и получаемая заработная плата мужа шла на содержание фактически мужа, её и двух дочерей. В связи с чем, на долю каждого ребенка умершего приходилось по ? части его заработной платы, т.е. по <данные изъяты>

Ежемесячные платежи подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня смерти кормильца.

В силу п.3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений названной нормы Закона и материального положения ответчика, получающего заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным уменьшить размер ежемесячной выплаты на одного ребенка до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Исходя из требований названной нормы процессуального права, даты вступления приговора Заводоуковского райсуда Тюменской области, устанавливающего вину ответчика в причинении смерти по неосторожности мужа истицы ФИО3, суд удовлетворяет частично требования истицы о единовременном взыскании ежемесячных платежей по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию ежемесячная компенсация по случаю потери кормильца единовременно в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> на содержание каждого ребенка. Определяя период единовременного и ежемесячного взыскания отличный от требований истицы, суд исходит из простоты расчета взятого судом периода.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на содержание детей Мурашовой К.Д. и Мурашовой А.Д. ежемесячно по <данные изъяты> рублей до их совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1ст. 151).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) в пункте 2 разъяснил судам: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

С учетом вышеназванных норм Закона и судебной практики, истец имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, которые она и её несовершеннолетние дети перенесли будут переносить а из-за смерти мужа и отца по вине ответчика. За причиненные истице и её детям нравственные страдания суд возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами Мурашовой Е.А. о перенесенных ею, и ее дочерьми страданиях в связи с утратой близкого им человека. Данные доводы подтверждены материалами дела.

С учетом полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что с требованиями о компенсации морального вреда следует согласиться частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает представленные истцом доказательства о характере причиненных ей и ее дочерьми нравственных и физических страданий; исходит из фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред; степени нравственных страданий (боль утраты, надежды и поддержки в будущем); принимает во внимание на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика; требования разумности и справедливости; сложившуюся судебную практику в регионе по данной категории дел; исключает из требуемого истицей размера морального вреда денежные затраты на покупку квартиры и другие непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы законодателем не включены в моральный вред и устанавливает денежную компенсацию морального вреда истице и её несовершеннолетним детям по <данные изъяты> рублей каждой.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О погребении и похоронном деле» определено, что погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 22, 28 и 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений, и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед внутренним законодательством.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Данное положение корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии, включая свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений. Аналогичная норма содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 9).

Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 459-0, права на охрану достоинства личности и на личную неприкосновенность (статья 21, часть 1; статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), равно как и право на свободу убеждений (статья 29, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации), в том числе, следовательно, убеждений, касающихся обрядов погребения исключают незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле и - поскольку понятием «физическая неприкосновенность» охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма - служат необходимой предпосылкой для создания правовых гарантий охраны не только тела умершего человека, но и памяти о нем, достойного отношения к умершему, выражающегося, в частности, в обрядовых действиях по погребению.

Исходя из этого Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», регулирующим отношения, связанные с погребением умерших, на территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников (статья 1). Данный Федеральный закон закрепляет право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (статья 3, пункт 1 статьи 5), при этом достойное отношение к телу умершего должно выражаться в действиях, полностью соответствующих его волеизъявлению (а при отсутствии такового - согласно воле родственников), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 5).

Кроме того, пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ предусмотрено понятие как достойные похороны. Несмотря на то, что в законе не указаны параметры расходов на достойные похороны, суд полагает необходимым учесть возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями.

Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что по сложившейся традиции при погребении осуществляются определенные религиозные обряды, после погребения производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник с надгробием, оградка.

Как усматривается из материалов дела, погребение истицей погибшего мужа было произведено в соответствии с указанными традициями, а именно: оплачены ритуальные услуги (копка могилы и захоронения, услуги катафального транспорта, доставка умершего из дома, вынос тела умершего) в размере <данные изъяты> рублей; приобретен гроб и ритуальные погребальные атрибуты (подушка, покрывало, крест, полатья) на сумму <данные изъяты>; приобретен и установлен столик и лавочка у могилы погибшего на сумму <данные изъяты> рублей; приобретены продукты и спиртные напитки на сумму <данные изъяты> рублей на проведение поминального обеда в день похорон; изготовлена и установлена кованая ограда на могиле в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении данных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки (л.д. 22-26).

По мнению суда, данные действия согласовываются с общепринятыми традициями по проведению похорон человека.

Однако с учетом существующих цен, количества присутствующих на поминальном обеде и представленных истцом доказательств суд считает данные расходы подлежащими частичному удовлетворению.

В частности, суд полагает, что подлежат взысканию в бесспорном порядке расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; на приобретение гроба и ритуальных погребальных атрибутов в размере <данные изъяты> рублей; на приобретение столика и лавочки у могилы погибшего в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы соответствуют сложившимся традициям и подтверждены письменными доказательствами.

Расходы на поминальный обед подлежат уменьшению. Количество присутствующих на поминальном обеде ответчик в судебном заседании не оспаривал. На присутствующих 60 человек на поминальном обеде, суд полагает определить по 300 миллилитров спиртных напитков на 1 человека, что на 60 человек составляет 18 литров или 36 пол-литровых бутылок спиртных напитков и соответствует традициям и обычаям русского народа. Согласно двум кассовым и двум товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ года истицей приобретено 64 бутылки водки на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, средняя стоимость 1 бутылки водки составляет <данные изъяты>. Следовательно, на приобретение 36 бутылок водки истцом потрачено <данные изъяты> Именно в этом размер суд и удовлетворяет требования истицы в части расходов на спиртное. Также подтверждаются письменными доказательствами: товарными и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> расходы истицы на поминальный обед. Всего с учетом спиртного данные расходы составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату за изготовление кованой ограды на могиле в размере <данные изъяты> истцом не доказаны. Представленный чек товарный на данную сумму, как показал свидетель ИП ФИО8, он не выписывал и данную работу по заказу истца не выполнял. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что для истицы оградку изготавливал он с напарником.

В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (статья 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24. 07.2009) «О минимальном размере оплаты труда»).

Следовательно, допустимыми доказательствами, подтверждающие расходы истицы на изготовление оградки, являются только письменные доказательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами расходы на приобретение оградки в размере 22 000 рублей суду истцом не подтверждены.

Таким образом, расходы Мурашовой Е.А., связанные с погребением мужа подлежат возмещению в размере <данные изъяты>В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мурашовой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мурашовой <данные изъяты> и Мурашовой <данные изъяты> к Язовских <данные изъяты> о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Язовских <данные изъяты> в пользу Мурашовой <данные изъяты> на содержание несовершеннолетних дочерей Мурашовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мурашовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей каждому ребенку до их совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Язовских <данные изъяты> в пользу Мурашовой <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, причиненный её несовершеннолетним детям Мурашовой <данные изъяты> и Мурашовой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> каждой, а всего взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Язовских <данные изъяты> в пользу Мурашовой <данные изъяты> расходы на погребение в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Язовских <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение сторонами может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационных жалобы, представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Судья: