Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск1 декабря 2010 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьиМурадовой Н.А.,
при секретареПерминовой В.Н.,
с участием Прокурора Толстопят А.В., представителя ответчика
Антушевой И.Н., представителя 3 лица Коваль В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-407/2010 по иску заместителя прокурора Тюменской области к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 2» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о признании бездействия незаконными и обязании безотлагательно устранить нарушения требований пожарной безопасности,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора Тюменской области (далее Прокурор) обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 2» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее ответчик, учреждение, ФБУ ИЗ 72/2). Свои требования мотивирует тем, что 27 августа 2010 года комиссией Генеральной прокуратуры РФ совместно с прокуратурой Тюменской области проведена проверка ответчика на соблюдение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». По результатам проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 31,44,52,57 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и Федеральным законом «О пожарной безопасности». Бездействие ответчика влечет нарушение п. 4.2.20 Положения об учреждении, согласно которому его начальник обеспечивает организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, осуществление противопожарных мероприятий, приобретение средств, оборудования и техники пожаротушения, сигнализации и связи. Не исполнение требований законодательства о пожарной безопасности влечет за собой нарушение прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных учреждения и его сотрудников, а также сотрудников МЧС, местного населения, то есть всех, кто может оказаться в зоне действия опасных факторов пожара. С учетом частичного изменения исковых требований от 30.11.2010 года Прокурор просит суд: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер по соблюдении требований пожарной безопасности; обязать ответчика безотлагательно устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: выполнить соединение жил электропроводов во всех помещениях учреждения опрессовкой, пайкой или с помощью специальных зажимов, укомплектовать все соединения распределительными коробками; оборудовать общежитие сотрудников вторым эвакуационным выходом со второго этажа.
Не согласившись с иском Прокурора, ответчик представил письменные возражения. В своих возражениях учреждение иск прокурора не признает и считает необоснованным, поскольку указанные Прокурором нарушения перечислены в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном государственным инспектором Заводоуковского района по пожарному надзору, в котором установлен срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок не истек. По мнению ответчика, специалист, осуществляющий надзор в области пожарной безопасности, установленный срок для устранения нарушения признал допустимым. К тому же оборудовать общежитие вторым эвакуационным выходом со второго этажа не возможно по техническим причинам. В здании имеется один эвакуационный выход на первом этаже. Ответчик просит суд в иске Прокурору отказать (л.д.42-51).
В судебном заседании Прокурор Толстопят А.В. вновь частично изменил исковые требования и просит суд: признать бездействие ответчика, выразившиеся в непринятии достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, незаконным; обязать ответчика безотлагательно устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: выполнить соединение жил электропроводов опрессовкой, пайкой или с помощью специальных зажимов, укомплектовать все соединения распределительными коробками на следующих объектах учреждения: в административном здании (штабе), в гаражном блоке, на всех складах на территории учреждения, в помещении питомника, во всех зданиях подсобного хозяйства и оборудовать общежитие сотрудников противопожарной дверью, отделяющей лестничную клетку и коридор второго этажа, в соответствии с п. 6.13 СНиП 21-01-97. В обосновании иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 30 ноября 2010 года.
Представитель ответчика Антушева И.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что не согласна с установленным Прокурором сроком устранения нарушений правил пожарной безопасности, так как эти устранения требуют длительного срока исполнения, а также значительных финансовых вложений и по предписанию учреждение вправе их выполнить до 01.04.2010 года. При финансировании Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области предписание будет исполнено. Не согласна с бездействием администрации учреждения, т.к. предписания исполняются. Требований по оборудованию общежития сотрудников противопожарной дверью учреждению не предъявлялось. Они предъявлены Прокурором только в судебном заседании.
Представитель 3 лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Коваль В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что ФБУ ИЗ 72/2 принимает все меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности, поэтому о бездействии речи быть не может. Выполнение предписаний также ставит в зависимость от выделенных финансовых средств на эти цели. Те нарушения требований пожарной безопасности, которые возможно было устранить силами учреждения, уже в основном устранены.
Специалист УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области в лице ОГПН по г. Заводоуковску и Заводоуковскому району Тюменской области ФИО5 поддерживает иск Прокурора. Суду пояснил, что начиная с 2006 года, ими неоднократно ответчику выдавались предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности с различными сроками для их устранения, в том числе и требуемых Прокурором. Однако учреждением эти предписания выполнялись не в полном объеме. Во всех предписаниях указаны одни и те же нарушения требований пожарной безопасности, включая и последнее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, требуемых Прокурором, можно установить два месяца. Однако нельзя гарантировать возникновения неблагоприятных последствий в любое время.
Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд считает требования Прокурора подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу частей 2 и 3 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (ред. от 28.09.2010) «О пожарной безопасности» (далее по тексту решения Федеральный закон «О пожарной безопасности»), руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, зарегистрированным в Минюсте России РФ 27 июня 2003 г. N 4838 (далее ППБ 01-03), требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДН г. Заводоуковска отдела государственного пожарного надзора по г. Заводоуковску и Заводоуковскому району УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО7 был установлен ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных 133 нарушений правил пожарной безопасности. В установленный срок ответчик обязан был, в том числе, выполнить соединение жил электропроводов опрессовкой, пайкой или с помощью специальных зажимов, укомплектовать все соединения распределительными коробками на всех своих объектах, а также обязан был оборудовать общежитие сотрудников учреждения вторым эвакуационным выходом со второго этажа. Однако предписание в этой части ответчиком не было выполнено. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Заводоуковского района по пожарному надзору ФИО6 по выявленным 209 нарушениям правил пожарной безопасности ответчику установлен срок для их устранения 2 квартал 2009 года. В числе нарушений указаны в предписании те же нарушения правил пожарной безопасности, но по соединениям жил электропроводов установлено незначительное устранение выявленных нарушений. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Заводоуковского района по пожарному надзору ФИО7 ответчику предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ 94 нарушения правил пожарной безопасности. В числе которых, те же нарушения, но по соединениям жил электропроводов установлено значительное устранение выявленных нарушений. В представленном же Прокурору экземпляре предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, того же должностного лица указано 194 нарушения правил пожарной безопасности. После обращения в суд с иском ответчик продолжал устранять нарушения правил пожарной безопасности. На день рассмотрения судом спора сторон не выполнены соединения жил электропроводов опрессовкой, пайкой или с помощью специальных сжимов и не все соединительные коробки укомплектованы (не закрыты защитной крышкой) на следующих объектах учреждения: в административном здании (штабе), в гаражном блоке, на всех складах на территории учреждения, в помещении питомника, во всех зданиях подсобного хозяйства (л.д.44-53, 67-91, 98).
Пунктом 57 ППБ 03-01 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Согласно пунктам 2.1.21 и 2.1.26 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года, шестое издание (ред. от 20.06.2003), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов. Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках.
Таким образом, требования Прокурора об обязании ответчика выполнить соединение жил электропроводов опрессовкой, пайкой или с помощью специальных зажимов, укомплектовать все соединения распределительными коробками на следующих объектах учреждения: в административном здании (штабе), в гаражном блоке, на всех складах на территории учреждения, в помещении питомника, во всех зданиях подсобного хозяйства подлежат частичному удовлетворению. Удовлетворяя иск частично суд исходит из формулировки требований Прокурора. Пунктами 2.1.21 и 2.1.26 Правил устройства электроустановок предусмотрены не зажимы, а сжимы и не распределительные коробки, а соединительные и ответвительные коробки. В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил суду, что Прокурором указываются простонародные названия. Поэтому суд указывает наименования согласно Правилам устройства электроустановок. Также из пояснений ФИО5, которые подтверждались в судебном заседании Прокурором, судом установлено, что в указанных Прокурором объектах имеются соединительные коробки, но они не полностью укомплектованы, т.к. не закрыты защитной крышкой. Прокурором же требуется обязать ответчика укомплектовать все соединения распределительными коробками.
В соответствии с п.10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Подпунктом 4.2.20. пункта 4.2 Положения об ФБУ ИЗ 72/2 на начальника учреждения возложена обязанность по обеспечению организации и выполнению работ по пожарной безопасности, осуществлению противопожарных мероприятий, приобретению средств, оборудования и техники пожаротушения сигнализации и связи.
Аналогичные обязанности начальника учреждения установлены также в п.1.6 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений органов Федеральной службы исполнения наказаний, утв. приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года № 214.
В нарушение вышеуказанных правовых норм и Положения ответчик в течение длительного времени, несмотря на неоднократные предписания уполномоченных на то должностных лиц пожарного надзора, проявляет бездействие, не устраняя выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Поэтому требования Прокурора в этой части являются законными и обоснованными.
Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (ред. от 19.07.2002) установлено, что в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
Принадлежность ответчику на праве оперативного управления двухэтажного жилого общежития общей площадью 235,4 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).
Согласно копии технического паспорта высота общежития 6 метров. Общежитие имеет 8 однокомнатных квартир по 4 квартиры на каждом этаж и один эвакуационный выход на каждом этаже (л.д.109-117).
Из копий договоров найма служебных жилых помещений, заключенных ответчиком со своими работниками судом установлено, что в4 квартирах 1 этажа проживает 12 человек, в 4 квартирах 2 этажа проживает 9 человек, а всего в общежитии проживает 21 человек (л.д.118-133).
В судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил суду, что с учетом высоты общежития в 6 метров, площади менее 300 кв.м и количества проживающих установление противопожарной двери, вместо второго эвакуационного выхода будет соответствовать требованиям п.6. 13 Правил пожарной безопасности.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, подтверждается нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 2.1.21 и 2.1.26 Правил устройства электроустановок и пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Ответчиком на протяжении длительного времени не устраняются нарушения требований правил пожарной безопасности, несмотря на реагирование пожарной службы. Возражение ответчика на отсутствие достаточных финансовых средств суд не принимает во внимание, поскольку выполнение правил пожарной безопасности не стоит в зависимости от наличия либо отсутствия финансовых средств.
Исходя из положений ст. 2 и ст. 41 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на охрану здоровья. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законодательством.
Устранение нарушений требований пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровья людей, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия финансовых средств на данные мероприятия. Отсутствие денежных средств не может являться основанием для не выполнения нарушений требований пожарной безопасности. Указанные мероприятия должны быть выполнены в первоочередном порядке. Однако, нарушения требований пожарной безопасности в ФБУ ИЗ – 72/2 длится на протяжении длительного времени, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в Учреждении. Следовательно, оспариваемое бездействие ФБУ ИЗ-72/2 незаконно. Поэтому требования Прокурора об обязании ответчика устранить нарушения Правил пожарной безопасности удовлетворяются судом.
Учитывая, что требования пожарной безопасности не устраняются на протяжении длительного времени и создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, так как неизвестно, здоровью скольких граждан может быть нанесен вред в результате возникновения пожара, то Прокурор правомерно обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Устанавливая срок для устранения ответчиком нарушений правил пожарной безопасности суд учитывает необходимость обеспечения безопасности лиц находящихся в учреждении, мнение специалиста ФИО5о возможном сроке, длительность неисполнения ответчиком предписаний уполномоченных лиц органа пожарного надзора, объем работы и время необходимое для его выполнения и полагает определить срок в один месяц для устранения данных нарушений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Заместителя прокурора Тюменской области к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о признании бездействия незаконным и обязании безотлагательно устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 2» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, выразившееся в непринятии достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор № 2» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на своих объектах устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1) в административном здании (штабе), в гаражном боксе, на всех складах на территории учреждения, в помещении питомника и во всех зданиях подсобного хозяйства выполнить соединение жил электрических проводов при помощи опрессовки, пайки или с помощью специальных сжимов и на всех соединениях укомплектовать соединительные коробки;
2) оборудовать общежитие сотрудников учреждения по адресу: <адрес>А противопожарной дверью, отделяющей лестничную клетку и коридор второго этажа в соответствии с п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная Безопасность зданий и сооружений». В остальной части иска отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2010 года.
Судья: