Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 16 февраля 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Мурадовой Н.А.
при секретаре Топорковой И.В.,
с участием истца ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2011 по иску ФИО1 к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ржевский Я.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» (далее ответчик, страховщик) и ФИО7 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ФИО7, управлявшего автомашиной KIA RIO госномер С 627 КХ 89, произошло ... на 1 км автодороги Шестаково-... ДТП с участием автомашины истца BMW 520 1 госномер Е 434 КМ 72. В ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № 053 от ... СТО «Мастер» им понесены фактические расходы на ремонт автомашины в сумме 369838,24 рублей. Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования № 0476090184 и дополнительному полису «миллион в дорогу» от ... в ОАО СК «Росно». Учитывая, что ответственность ФИО7 застрахована на сумму, не превышающую размер ущерба, возмещение возможно за счет страховщика. На основании ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» истец просит суд: взыскать с ОАО СК «Росно» и ФИО7 ущерб в размере 369 838 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате госпошлины в размере 6 898 рублей 39 копеек
В судебном заседании истец отказался от иска к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определением Заводоуковского районного суда от ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, производством прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.
В судебном заседании истец Ржевский Я.П. поддержал иск к ОАО СК «Росно», частично изменив основания иска и уменьшив размер исковых требований. Свои измененные исковые требования истец мотивирует тем, что в ДТП ... по вине ФИО7 его автомашине причинены технические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы от ... стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 307 625 рублей 11 копеек, которые и просит взыскать с ОАО СК «Росно», также просит суд взыскать со страховщика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 455 рублей 24 копейки и расходы по госпошлине. Не согласен с возражениями ответчика относительно не распространения на его случай действия страхового полиса «миллион в дорогу», заключенного ФИО7 с ответчиком. Считает распространение полиса «миллион в дорогу», на страховые случаи, произошедшие по истечению 10 дней от даты уплаты страховой премии ничтожным, противоречащим ст. 961, 963,964 ГК РФ. Настаивает на взыскании всего причиненного ему ущерба с ОАО СК «Росно» и не желает взыскивать ущерб с виновного в ДТП лица ФИО7 либо ФИО8 Также истец подтвердил суду, что в момент ДТП ФИО7 являлся собственником автомашины на основании генеральной доверенности, выданной ему ФИО8 Эту доверенность он видел лично сразу после ДТП. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей не поддерживает.
В судебном заседании представитель ОАО СК «Росно», ответчик ФИО7 и ответчик ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Иск не признают. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в их отсутствие.
Не согласившись с иском, ОАО СК «Росно» представило суду письменные возражения на иск. В своих последних возражениях представитель ответчика ФИО4 иск не признает. Свои возражения мотивирует тем, что Ржевский Я.П. в нарушение Правил ОСАГО, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также п. 1 ст. 943 ГК РФ. Однако согласно дополнительным условиям, являющимся неотъемлемой частью полиса, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в п. 8 Полиса, но не ранее 00 часов 00 минут десятого дня следующего за датой уплаты страховой премии. Страховая премия ФИО7 уплачена ..., поскольку ДТП произошло ..., то есть ранее, чем на десятый день после уплаты страховой премии, обязательства ОАО СК «Росно» по выплате страхового возмещения по полису «миллион в дорогу» на страховой случай истца не распространяются. С дополнительными условиями ФИО7 был ознакомлен и согласен, получил их, что подтверждается его подписью в полисе. Просит суд в иске отказать (л.д. 201-205).
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела, пояснений в судебном заседании истца судом установлено, что ... на 1 км автодороги Шестаково – ... по вине ФИО7, управлявшего автомашиной KIA RIO госномер С 627 КХ 89, произошло столкновение с автомашиной BMW 520 1 госномер Е 434 КМ 72 под управлением истца. В дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 17, 18).
В судебном заседании ... судом к участию в деле привлечена ответчиком ФИО5, как собственник автомашины KIA RIO госномер 627 КХ 89 (л.д.149).
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием источников повышенной опасности (транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании судом установлено, что в момент ДТП ..., автомашина KIA RIO госномер С627 КХ 89 принадлежала на праве собственности ответчице ФИО8, а ответчик ФИО7 управлял данной автомашиной по нотариальной доверенности, выданной ему ФИО8, которая в своем заявлении суду указала, что данную автомашину в 2007 году она продала ФИО7 по генеральной доверенности (л.д.172-173). Указанное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании Ржевским Я.П. пояснившим суду, что на момент совершения ДТП ФИО7 являлся собственником автомашины на основании генеральной доверенности, выданной ему ФИО8 и удостоверенной нотариально. Данную доверенность истец видел лично сразу же после ДТП. Автомобиль BMW 520 1 госномер Е 434 КМ 72 принадлежал в момент ДТП и принадлежит на день вынесения судом решения по делу истцу (л.д. 10, 173). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО7 являлся законным владельцем автомашины KIA RIO госномер С 627 КХ 89, поскольку управлял данной машиной на законном основании по доверенности на право управление.
Следовательно, суд освобождает ФИО8 от материальной ответственности по данному гражданскому делу. Кроме того, требований о возмещении ущерба истцом к ФИО8 не предъявлялось.
Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования № 0476090184 от ... и дополнительному полису «миллион в дорогу» № 0476090184 от ... в ОАО СК «Росно». В п. 11. 1 дополнительных условий, являющихся неотъемлемой частью полиса «миллион в дорогу» указано, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в п. 8 Полиса, но не ранее 00 часов 00 минут десятого дня следующего за датой уплаты страховой премии. По квитанции серии Ф1 номер 8435529 страховая премия уплачена ФИО7 по полису «миллион в дорогу» ... в размере 500 рублей (л.д. 144-147).
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Полис «миллион в дорогу» содержит запись о том, что Правила страхования и Дополнительные условия ФИО7 разъяснены и вручены. С их содержанием он ознакомлен и полностью согласен. Данная запись удостоверена росписью в полисе ФИО7
В судебном заседании ... истцом суду представлены оригиналы полиса «миллион в дорогу» с Дополнительными условиями к нему и таблицей страховых выплат по риску частичной потери трудоспособности в результате несчастного случая, а также квитанцией на получение страховой премии (взноса) на 500 рублей от ... (л.д.144-147). Данные документы, как пояснил истец суду, ему отдал ФИО7 Таким образом, судом установлено, что ответчик действительно ознакомил ФИО7 с Дополнительными условиями и вручил их ему одновременно с полисом «миллион в дорогу». При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы истца о ничтожности дополнительных условий и несоответствии их требованиям закона.
Согласно 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
По полису ОСАГО серии ВВВ № 0476090184 заключенному ФИО7 с ответчиком ... срок действия полиса установлен с ... по .... Круг лиц допущенных к управлению автомашиной KIA RIO ограничен ФИО7 и ФИО6 (л.д.100).
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, по полису ОСАГО серии ВВВ № 0476090184 от ... ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
ФИО7 одновременно с заключением договора ОСАГО был заключен со страховщиком дополнительно к данному договору договор добровольного страхования, что подтверждается полисом «миллион в дорогу», имеющим такой же номер и дату, как и полис ОСАГО (л.д. 144-147). Пунктом 11.1 Дополнительных условий полиса «миллион в дорогу», установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в п.8 полиса, но не ранее 00 часов 00 минут десятого дня, следующего за датой уплаты страховой премии. По пункту 8 полиса срок страхования соответствует периоду использования ТС в течение срока страхования по договору ОСАГО (л.д.144-145).
Таким образом, стороны по договору добровольного страхования, предусмотрели иной срок начала действия страхования, что соответствует положениям ст. 957 ГК РФ.
Страховая премия в размере 500 рублей по полису «миллион в дорогу» ФИО7 уплачена .... ДТП произошло ..., то есть ранее, чем на десятый день после уплаты страховой премии. В связи с чем, срок действия полиса «миллион в дорогу» на момент совершения ДТП с участием автомашины истца не наступил. Поэтому у ответчика и не возникло обязанности по выплате страхового возмещения сверх 120 000 рублей, установленных Законом «Об ОСАГО».
Согласно заключению от ... эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 307 625 рублей 11 копеек. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа установлен в 200 360 рублей 56 копеек (л.д. 181-188).
С учетом требований п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» ОАО СК «Росно» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении. При этом суд руководствуется ст. 15 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда ФИО7. Однако истец отказался от иска к ФИО7 и настаивал на взыскании ущерба в полном объеме только со страховщика ОАО СК «Росно».
Суд не принимает во внимание доводы истца о ничтожности условий пункта 11. 1 полиса «миллион в дорогу», т.к. в соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, п.1 ст. 434 ГК РФ стороны договора свободны в его заключении, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Доводы представителя ответчика ОАО СК «Росно» о нарушении истцом Ржевским Я.П. порядка обращения к страховщику за страховым возмещением, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает обоснованными. Однако, по мнению суда, обязанности освободить ответчика по этим основаниям от материальной ответственности по иску ФИО1 у суда не возникло в силу п. 1 ст. 964 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона «об ОСАГО».
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 455 рублей 24 копейки (л.д.213) и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 898 рублей 39 копеек (л.д.5). Судебные расходы по оплате услуг эксперта суд признает разумными и необходимыми для истца, поскольку только заключением эксперта он мог доказать размер, ущерба, причиненного ему. В связи с чем, данные расходы судом взыскиваются с ответчика в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и определяются судом в размере 3 600 рублей по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 11 055 рублей 24 копейки (7 455,24 рб. + 3 600 рб.). Поскольку в судебном заседании требований о взыскании расходов на представителя истец не поддержал, суд данные требований не рассматривает по существу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО1 к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 11 055 рублей 24 копейки, а всего 131 055 рублей 24 копейки (сто тридцать одна тысяча пятьдесят пять рублей двадцать четыре копейки). В остальной части иска отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья: