Дело №2-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 12 июля 2011 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Мурадовой Н.А.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

с участием истца Рязанова П.Ю., представителей ответчиков Прокопьевой И.П., Пинигина М.Г., Фантиковой М.П., Абатурова М.Н., Шабалдиной Ю.А., Мочалкина С.П., Боченина М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2011 по иску Рязанова П.Ю. к ООО «Транспромжилстрой-2005», муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество», ООО «Реконструкция 2000 и К», ООО «АкваИнстал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств за недопоставку тепловой энергии, морального вреда, расходов за потребленную энергию, копирование документов, на приобретение лекарств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рязанов П.Ю., обратившись в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По вине ООО «Транспромжилстрой-2005» была залита его квартира 11 сентября 2009 года. Затопление произошло из квартиры № 41, расположенной этажом выше и принадлежащей ООО «Транспромжилстрой-2005». Также в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены в течение гарантийного срока существенные недостатки: низкая температура в квартире. Причиной которой, считает, некачественное выполнение ООО «Транспромжилстрой-2005» работ по строительству дома. В связи с чем, им недополучена тепловая энергия за 2008-2009 годы согласно расчету в сумме 3 035 рублей 75 копеек, пришлось установить дополнительные 11 секций радиаторов на общую сумму 3597 рублей и вызывать специалистов для измерения температуры в квартирн с оплатой их услуг в размере 461 рубль. Также ему пришлось оплатить 02.04.2008 года электроэнергию в размере 756 рублей 96 копеек, израсходованную ООО «Транспромжилстрой» на просушку его квартиры. За минусом предъявленного ему счета на оплату электроэнергии на 723 рубля 91 копейку ООО «Транспромжилстрой» должен ему возвратить 266 рублей 95 копеек. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Транспромжилстрой» причиненный ему заливом квартиры и плохим качеством выполненных работ ущерб в общей сумме 29098 рублей 70 копеек и расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Реконструкция – 2000 и К» и в качестве соответчиков ООО «АкваИнстал», муниципальное предприятие Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МП ЗГРО «ЗЖКХ»),, ООО «Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество» (далее ООО «ЗЭРО») и дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Заводоуковского района Тюменской области. Мировой судья судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области своим определением от 06.09.2010 года передал дело на рассмотрение по подсудности в Заводоуковский райсуд Тюменской области (л.д.122-124, 144 т.1, л.д.70-72 т.4).

В последующем истец неоднократно 02.03.2010 года, 05 июня 2010 года, 03 августа 2010 года и 01 июля 2011 года изменял и дополнял исковые требования. С учетом последних изменений и дополнений исковых требований от 01 июля 2011 года истец просит суд взыскать: с ООО «Транспромжилстрой-2005» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 14 238 рублей; 33, 05 рубля оплаченные за потребленную электроэнергию; судебные расходы, состоящие из составления сметы в размере 500 рублей; оплату за переговоры и детализацию звонков в размере 51, 10 рубль; оплату за копирование документов в размере 12 рублей; оплату проезда в размере 694 рубля; моральный вред, связанный с затоплением квартиры и выполнением плохого качества строительных работ в размере 30 000 рублей; с МП ЗГРО «ЗЖКХ» моральный вред в 20 000 рублей, средства за недопоставку тепловой энергии за период с марта 2008 года по июнь 2010 года в сумме 16 704 рубля 49 копеек, судебные расходы за составление протокола измерения микроклимата квартиры в сумме 461 рубль; с ООО «Транспромжилстрой-2005» и МП ЗГРО «ЗЖКХ» солидарно судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых переводов 167, 60 рублей, юридические услуги в размере 800 рублей, оплаты госпошлины в размере 972 рубля 96 копеек, а также расходы на лекарства в размере 1 027, 30 рублей, а всего солидарно взыскать 2 967 рублей 86 копеек.

В предварительном судебном заседании 27 июня 2011 года определением Заводоуковского районного суда, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена третьего лица на стороне ответчика ООО «Реконструкция – 2000 и К» на ответчика по ходатайству представителей ООО «Транспромжилстрой-2005».

В судебном заседании истец Рязанов П.Ю. настаивал на удовлетворении своих уточненный и измененных исковых требованиях от 01 июля 2011 года по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Остальные исковые требования не поддержал.

Представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» Прокопьева И.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» Прокопьева И.П. оспаривает вину ООО «Транспромжилстрой-2005» в заливе квартиры истца. Не согласна с причиной залива квартиры, указанной в акте от 11.09.2009 года, составленном в отсутствие представителей ООО «Транспромжилстрой-2005» и ООО «АкваИнстал», производившего работы по монтажу системы отопления в жилом доме по заключенному между ними договору подряда № 7. Как полагает представитель Прокопьева И.П., воздушные клапаны на системе отопления в квартире истца могли быть сорваны в момент заполнения системы отопления водой по причине гидроудара, поскольку 11.09.2009 года произошло затопление еще нескольких квартир. О заполнении системы отопления, эксплуатирующая организация ООО «ЗЭРО», их не уведомила. Работы по обслуживанию системы отопления ООО «ЗЭРО» ведутся недолжным образом. Ущерб, причиненный истцу, затоплением квартиры не подтвержден, оценка ущерба не производилась. Смета составлена АО МО ЗГО «Служба заказчика и технадзора» со слов истца и не может являться доказательством. Кроме того, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 28.03.2007 года ООО «Трансжилпромстрой» обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать Рязанову П.Ю. объект долевого строительства в сроки и в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требования договора. По окончанию строительства дома истцу было направлено письмо о заселении дома. При предварительном осмотре квартиры были выявлены истцом недоделки, которые были ими устранены по указанию истца. 15.03.2008 года истцом произведен повторный осмотр квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры, по которому стороны договора согласились, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Причиной низкой температуры в квартире истца является подача МП ЗГРО «ЗЖКХ» температуры теплоносителя ниже требуемой. Моральный вред истцом не доказан (л.д. 94-96 т.5).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» Пинигин М.Г. иск признал частично. Признает требования истца о взыскании 33, 05 рублей, оплаченные истцом за потребленную электроэнергию для просушки ответчиком его квартиры. В остальной части иск не признал, приведя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные возражениям Прокопьевой И.П.

Представитель ответчика МП ЗГРО «ЗЖКХ» Шабалдина Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Свои возражения мотивировала несоответствие расчета истца Приложению № 6 и разделу № 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, которые устанавливают определенный порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Истцом данный порядок не соблюден. Основанием для уменьшения оплаты за предоставление истцу некачественной услуги по теплоснабжению являются соответствующие акты, составленные на основании заявок истца о некачественно предоставляемой коммунальной услуге по теплоснабжению. Ни письменных, ни устных заявок от истца за требуемый им период в аварийно - диспетчерскую службу МП ЗГРО «ЗЖКХ» не поступало. Сам перерасчет истца составлен неверно и не соответствует Приложению № 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Впервые в МП ЗГРО «ЗЖКХ» истец обратился с письменным заявлением о перерасчете платы за теплоснабжение 15 июля 2010 года. Как полагает представитель Шабалдина Ю.А., согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы, ограждающая стена (деформационный шов) по оси «6» квартиры № 36, расположенной по адресу: ... не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, так как является «мостиками холода», соответственно тепловые потери квартиры истца могли происходить в результате отступления от проектных решений при строительстве дома ООО «Транспромжилстрой-2005».

Представитель ответчика ООО «ЗЭРО» Фантикова М.П. в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда, т.к. иск Рязановым В.П. к ООО «ЗЭРО» не предъявлен. Суду пояснила, что постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», в которых закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Поскольку ООО «Транспромжилстрой-2005», как собственник квартиры № 41, из которой произошел залив квартиры истца, не заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЗЭРО», то и за общее имущество, находящееся в квартирах, собственник должен нести ответственность сам.

Представитель ответчика ООО «ЗЭРО» Абатуров М.Н. поддержал иск Рязанова П.Ю. в части затопления квартиры по доводам, приведенным представителем М.П. Фантиковой. Дополнительно суду пояснил, что истец Рязанов П.Ю. в связи с затоплением его квартиры 11 сентября 2009 года обращался в управляющую компанию ООО «ЗЭРО», о чем был составлен акт. Виновным в затоплении квартиры истца является собственник квартиры № 41, из которой произошло затопление жилого помещения истца, о чем указано в акте. Он подписывал данный акт и подтверждает указанные в нем обстоятельства. Жалоб от жильцов дома ... ... на низкую температуру в квартирах в ООО «ЗЭРО» поступало очень много. Знает, что также истец устно обращался к директору ООО «ЗЭРО» в 2010 году по поводу получения некачественной коммунальной услуги по теплоснабжению. По его заявке они составили акт и выдали его на руки истцу с рекомендацией обратиться с актом в МП ЗГРО «ЗЖКХ». До этого обращений от Рязанова П.Ю. ни устных, ни письменных по теплоснабжению к ним не поступало. Также устно директор ООО «ЗЭРО» Михайлов разговаривал по телефону с директором МП ЗГРО «ЗЖКХ» Кириным В.Н. по представлению им актов по жалобам жильцов дома, но Кирин В.Н. отказался взять акты и рекомендовал им акты направить в ООО «Транспромжилстрой», что и было сделано ООО «ЗЭРО». Поскольку с управляющей компанией ООО «ЗЭРО» не заключило ООО «Транспромжилстрой» договор, то последнее обязано ремонтировать, проверять и производить наладку всего внутриквартирного оборудования системы отопления, что им не было сделано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реконструкция 2000 и К» Мочалкин С.П. решение по иску оставил на усмотрение суда, т.к. иск Рязановым П.Ю. к ним не заявлен.

Представитель ответчика ООО «АкваИнстал» Боченин М.Б. в судебном заседании решение по иску оставил на усмотрение суда, т.к. иск Рязановым П.Ю. к ним не заявлен.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, 28 марта 2007 года между застройщиком ответчиком ООО «Транспромжилстрой-2005» и участником долевого строительства истцом Рязановым П.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № 22, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...Г и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 57, 22 кв.м., расположенную на четвертом этаже, первой слева секции № 5 в 1 очереди. Договор в установленном порядке зарегистрирован. Актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2007 года № 22 ООО «Транспромжилстрой-2005» передало Рязанову П.Ю., а последний принял в собственность двухкомнатную квартиру ... .... Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 03 июня 2008 года Заводоуковским отделом Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Проведение государственной регистрации удостоверено, выданным Рязановым П.Ю. свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2008 года (л.д. 24-29 т. 1).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ установлено: в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку истец Рязанов П.Ю. использовал тепловую энергию для бытового потребления, предоставляемую ему МП ЗГРО «ЗЖКХ», договор на теплоснабжение с ним считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истец Рязанов П.Ю. требует взыскания с МП ЗГРО «ЗЖКХ» средств за недопоставку тепловой энергии за период с марта 2008 года по июнь 2010 года в сумме 16 704 рубля 49 копеек, согласно представленному суду расчету (л.д. 25 т. 4).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 4 статьи 154, частью 1 и 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (ред. от 06.05.2011) утвержден Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее правил). В соответствии с пунктами 60, 64-71, 74 Правил при непредставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению (п. 60); в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 64); сообщение о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (п. 65); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок (п. 66); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (п. 67); если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68); в акте о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69); датой начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета (п. 70); акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71); период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (п. 74).

Как установлено судом и не оспаривается истцом ни с устной ни с письменной заявкой до июля 2010 года о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в МП ЗГРО «ЗЖКХ» как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам он не обращался. Указанное обстоятельства подтверждается материалами дела и обозренными судом в судебном заседании журналами регистрации заявок от населения за период с 14 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года аварийно-диспетчерской службы МП ЗГРО «ЗЖКХ». Согласно записям в журналах за требуемый истцом период ни устных, ни письменных заявок на некачественное предоставление услуг по теплоснабжению от Рязанова П.Ю. не поступало. Впервые истец обратился к директору МП ЗГРО «ЗЖКХ» с письменным заявлением 24 июня 2010 года с просьбой выслать ему график температурного режима теплоносителя в отопительный период от котельной «Грач- 2», подающей теплоснабжение в жилой дом .... Второй раз истец обратился к директору МП ЗГРО «ЗЖКХ» с письменным заявлением о перерасчете размера коммунальных услуг за предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества 15 июля 2010 года, т.е. по окончанию отопительного сезона, когда МП ЗГРО «ЗЖКХ» было невозможно проверить некачественность поставляемой коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры истца с составлением соответствующих актов и уменьшению платы за данную коммунальную услугу (л.д. 238 т.2, л.д. 24 т. 4).

Следовательно, истцом не соблюден установленный действующим законодательством (пункты 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам) порядок извещения МП ЗГРО «ЗЖКХ» о предоставлении некачественной услуги по теплоснабжению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств обратного.

Судом в судебном заседании также обозрены журналы заявок от населения ООО «ЗЭРО» за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года включительно. Согласно записям в журналах за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года ни устных, ни письменных заявок на некачественное предоставление услуг по отоплению от Рязанова П.Ю. не поступало. В журналах только имеется заявка истца от 11 сентября 2009 года о заливе его квартиры.

Согласно вышеназванным Правилам основанием для перерасчета платы за некачественную услугу по теплоснабжению в период с марта 2008 года по июнь 2010 года являются акты о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества и акт о об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены такие акты либо доказательства подачи им МП ЗГРО «ЗЖКХ» заявки, законных оснований для перерасчета оплаты по теплоснабжению за требуемый истцом период у суда нет.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств и положений вышеназванных норм закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Рязанова П.Ю. о взыскании денежных средств за недопоставку тепловой энергии с МП ЗГРО «ЗЖКХ». Соответственно не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на лечение с МП ЗГРО «ЗЖКХ», вытекающие из основного требования.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2009 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № 36, расположенной в доме ... ... из квартиры № 41, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «Транспромжилстрой-2005», причинившее квартире истца повреждения, о чем составлены акты от 11.09.2009 года и от 23.10.2009 года (л.д. 42-43 т. 1, 197-199 т. 2).

Согласно локального сметного расчета Автономного учреждения муниципального образования Заводоуковского городского округа «Служба заказчика и технадзора» от 18 декабря 2009 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 14 238 рублей (л.д. 46-47 т.1).

За составление данного локально-сметного расчета истцом уплачено Автономному учреждению муниципального образования Заводоуковского городского округа «Служба заказчика и технадзора» 500 рублей (л.д.45 т.1). Также истцом понесены расходы на телефонные разговоры с ответчиком по вопросу залива квартиры 14 сентября 2009 года и получение детализации звонков для подтверждения данных разговоров, всего в размере 51 рубль 10 копеек (л.д. 106, 110 т. 2),

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» договор с управляющей компанией ООО «Транспромжилстрой-2005» не заключался.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как собственник квартиры, несущий бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, обязанный поддерживать квартиру в надлежащем состоянии ООО «Транспромжилстрой-2005» обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, чем требует истец, ими суду не представлено. Представленный истцом сметный локальный расчет в соответствии с лицензией К 090394 от 29.12.2008 года Автономное учреждение муниципального образования Заводоуковского городского округа «Служба заказчика и технадзора» было вправе произвести (л.д. 63-64 т. 1). Указанные в локальной смете повреждения, требующие ремонт, соответствуют техническому паспорту на квартиру истца, подтверждаются актами осмотра квартиры от 11.09.2011 года и 23.10.2011 года и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования Рязанова П.Ю. о взыскании с ООО «Транспромжилстрой-2005» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 789 рублей 10 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 14 238 рублей, расходы истца за составление локального сметного расчета в сумме 500 рублей и телефонные переговоры в размере 51 рубля 10 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования истца Рязанова М.П. о взыскании 33, 05 рублей, оплаченных им за потребленную электроэнергию для просушки квартиры, представители ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» признали. Также обязанность их выплаты истцу подтверждена письмом директора ООО «Транспромжилстрой-2005» Киселевым С.М. (л.д.36 т.1). Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов в размере 33 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании истец обосновывал моральный вред некачественным выполнением работ ООО «Транспромжилстрой-2005» по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве при строительстве жилого дома, включая и его квартиру, в результате чего в отопительный сезон в квартире была низкая температура, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Также истец обосновывал моральный вред ухудшением состояния своего здоровья из-за переживаний, связанных с заливом квартиры и судебными разбирательствами из-за отказа данного ответчика добровольно возместить причиненный ему ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 своего постановления № 10 от 20.12.1994 года (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил судам: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Из представленных в дело медицинских документов судом установлено, что истец Рязанов П.Ю. неоднократно обращался к психиатру (27.01.2010г, 04.02.2010г., 22.02.2010г.) за медицинской помощью в ГЛПУ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) с жалобами на тревогу, бессонницу, пониженное настроение, переживании о случившемся (сверху залили квартиру, в настоящее время идут судебные разбирательства). Получает лечение. Диагноз: ситуационный невроз. Ранее на учете у психиатра не состоял, лечение не получал (л.д. 113 т. 1).

Таким образом, нравственные переживания истца из-за залива квартиры и судебных разбирательств с ООО «Транспромжилстрой – 2005» отразились на состоянии здоровья истца, и привели к заболеванию - ситуационному неврозу, которое он ранее не имел. В связи с чем, ООО «Транспромжилстрой – 2005» обязано компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие низкой температуры в квартире истца подтверждается протоколом измерения от 12.01.2010 года Аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в Заводоуковском, Упоровском и Юргинском районах», согласно которого при измерении температуры 11.01.2010 года в кухне температура воздуха 13,4 °С, комнате № 1 температура - 14,9°С, комнате № 2 – 16,2°С при норме 18,24°С (л.д.54 т.1).

Некачественное выполнение работ по строительству ООО «Транспромжилстрой-2005» многоквартирного жилого дома по ул. Заводской № 9Г г. Заводоуковска, по заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» от 30 мая 2011 года также являлось одной из причин низкой температуры в квартире истца (л.д. 210-335 т.4).

Суд соглашается с доводами истца о том, что он по вине ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» испытывает нравственные страдания из-за некачественно выполненных работ, которые на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей ответчик обязан ему компенсировать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых были причинены истцу физические и нравственные страдания; их степень; учитывает длительность нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, к которым относит возраст, в силу которого перенесенные истцом нравственные страдания привели к новому заболеванию истца; учитывает представленные доказательства, требования разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику и определяет размер морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» расходов на приобретение лекарств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом на приобретение лекарств потрачено 1 027 рублей 30 копеек, из которых 380 рублей суд признает понесенными истцом по вине ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» в период амбулаторного лечения у психиатра с диагнозом ситуационный невроз на приобретение лекарств назначенных ему врачом: мезапам стоимостью 130 рублей и 90 рублей и донормил стоимостью 160 рублей (л.д. 105, 110, 144-145 т. 1). Суд признает эти расходы соответствующими назначенному лечению, необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Остальные расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в общем размере 647 рублей 30 копеек подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данные расходы были произведены с назначением врачом терапевтом по имеющемуся у истца заболеванию (л.д. 106-109 т. 1, л.д. 181-188 т. 2). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в дело письменных доказательств и пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что истцом Рязановым П.Ю. на почтовые расходы по направлению искового заявления мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также искового заявления мировому судье судебного участка № 1 Заводоуковского района от 05 июня 2010 года потрачено 167 рублей 70 копеек (л.д. 101-104 т. 1, л.д. 101 т. 2), которые подлежат взысканию с ООО «Транспромжилстрой-2005». Кроме того, Рязановым П.Ю. понесены расходы по проезду, в связи с явкой в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени на беседу 24 февраля 2010 года и 2 марта 2010 в судебное заседание, а также 28 апреля 2010 года по рассмотрению апелляционной жалобы Центральным райсудом г. Тюмени, состоящие из стоимости билетов на автобус г. Заводоуковск – г. Тюмень и обратно, а также по оплате внутригородского транспорта общественного пользования для проезда от автовокзала либо железнодорожного вокзала до мирового судьи и апелляционного суда и обратно в общей размере 694 рубля (л.д. 110 т. 1, л.д. 98 т. 2), которые также подлежат взысканию с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу истца. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Транспромжилстрой-2005» расходов за юридические услуги по составлению искового заявления от 05 июня 2010 года и заявления об изменении иска от 29 июля 2010 года в размере 800 рублей. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 104 т. 2, л.д. 29 т. 4). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг суд признает необходимыми и в разумных пределах и взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме. Подлежит взысканию с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 792 рубля 88 копеек, определенных судом по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по ксерокопированию документов в размере 12 рублей (л.д. 100 т 1) удовлетворению не подлежат, т.к. они были произведены, как пояснил истец, для оставления себе копий документов, которые направлялись мировому судье.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении его иска за счет ответчиков МП ЗГРО «ЗЖКХ» и ООО «Транспромжилстрой-2005» и просил освободить от материальной ответственности по его иску остальных ответчиков по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений данной нормы процессуального права суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и поскольку им не заявлен иск к ООО «ЗЭРО», ООО «Реконструкция-2005» и ООО «АкваИнстал», суд освобождает от материальной ответственности по иску Рязанова П.Ю. ответчиков ООО «ЗЭРО», ООО «Реконструкция-2005» и ООО «АкваИнстал».

В резолютивном решении, оглашенном судом в судебном заседании 12 июля 2011 года, из-за технических неточностей отсутствует указание на ответчика ООО «АкваИнстал» и на его освобождение от материальной ответственности по иску Рязанова П.Ю. Данным решением в окончательной форме суд исправляет допущенные в резолютивном решении технические неточности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В иске Рязанову П.Ю. к Муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств за недопоставку тепловой энергии, морального вреда, материального ущерба, расходов на лечение и судебных расходов отказать.

Взыскать ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу Рязанова П.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 14 789 рублей 10 копеек, расходы за потребленную электроэнергию в сумме 33 рубля 05 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 380 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 2454 рубля 58 копеек, а всего взыскать 37 656 рублей 73 копейки. В остальной части иска отказать.

ООО «Реконструкция 2000 и К», ООО «Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество», ООО «АкваИнстал» освободить от материальной ответственности по иску Рязанова П.Ю..

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский райсуд Тюменской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 июля 2011 года.

Судья: