Дело №2-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 12 апреля 2011 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Мурадовой Н.А.

при секретаре Тимощенко Н.В.,

с участием Шапошникова Ю.Г., представителей Абрамушкиной В.В. и Фантиковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2011 по иску Экк Л.П. к Шапошникову Ю.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по иску Шапошникова Ю.Г. к Экк Л.П. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности на ? долю совместно нажитого имущества и обязании выделить долю земельного участка на праве аренды

у с т а н о в и л:

Экк Л.П. (далее Экк Л.П.) обратилась в суд с иском к ... (далее Шапошников Ю.Г.) о признании недействительным договора дарения от 21.12.2007 года 1/3 доли в праве общей совместной собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ... (далее жилой дом, спорный жилой дом), заключенного ими и применении последствий недействительности сделки. Свои требования с учетом последующих дополнений от 15.12.2010 года мотивирует тем, что с Шапошниковым Ю.Г. проживала в фактических брачных отношениях с марта 1998 года с раздельным семейным бюджетом, имеют совместную дочь ФИО2 .... Постановлением администрации Заводоуковского района 14.10.1999 года ей был предоставлен земельный участок в аренду под строительство спорного жилого дома и 25.11.1999 года заключен договор аренды данного земельного участка. В течение нескольких лет она своими силами занималась строительством жилого дома. Для этого неоднократно брала кредиты в банке. С Шапошниковым Ю.Г. у неё семейная жизнь не складывалась, он неоднократно уходил из семьи. В 2007 году она оформила право собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 80 %. Вскоре Шапошников Ю.Г. уговорил ее оформить 1/3 доли спорного жилого дома на него, сказав, что только в этом случае он будет уверен в прочности их семейных отношений. Однако после этого их отношения резко ухудшились. Оформляя договор дарения, она заблуждалась, что их отношения наладятся и не предполагала, что Шапошников Ю.Г. может в последствие установить замки, воспрепятствовав ей пользоваться всем домом, что станет вселять в дом третьих лиц, а в декабре 2009 года обратиться в суд с иском о разделе незавершенного строительством жилого дома. В результате оформления договора дарения она лишилась права пользования всем домом. Заблуждение у неё было относительно последствий совершенной сделки, а именно она не предполагала, что Шапошников Ю.Г. будет совершать такие действия по отношению к ней. Также Экк Л.П. указывает, что с лета 2007 года она проходила лечение, в том числе дважды в год стационарно, в ГЛПУ ТО «Областная больница № 12» г. Заводоуковска с жалобами на головную боль левой половины головы, головокружение, тошноту, снижение слуха на левое ухо, метеолабильность, снижение памяти на текущие события. Долгое время не могли поставить диагноз. В 2009 году после МРТ головного мозга у неё была выявлена опухоль мосто-можечкового узла, в связи с чем, она была прооперирована. Шапошников Ю.Г. отговорил её подарить дом дочери. Находясь в состоянии, когда фактически была не способна понимать значение своих действий, осознавать их последствия в виду заболевания, а также под давлением Шапошникова Ю.Г., который каждый день уговаривал переписать половину дома, обещая, что их совместная жизнь изменится к лучшему, заблуждаясь относительно последствий совершаемой сделки, считая, что ее болезнь неизлечима, и в случае ее смерти их дочь останется одна, она и заключила договор дарения. Полагает сделку дарения недействительной на основании ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В своем письменном отзыве Шапошников Ю.Г. иск не признал. Считает изложенные Экк Л.П. в исковом заявлении факты не соответствующими действительности. Спорный жилой дом он построил сам на свои средства, строительство начал с 2003 года. Экк Л.П. находилась в декретном отпуске и не могла помочь ни материально, ни физически. К тому же с 2000 по 2005 годы обучала свою дочь Елену в институте, а с 2005 по 2008 годы обучалась сама. В 2005 году перешли жить в новый дом, а поскольку дом был небольшой площадью, он по своей инициативе пристроил к нему своими силами и на свои денежные средства второй дом с мансардой, соединив дома проходом. Экк Л.П. постоянно скандалила, требовала денег, его детей выгоняла из дома, не пускала в дом его родственников, выгоняла из дома его несколько раз. Боясь позора и возможного непонимания общественного мнения, он возвращался к Экк Л.П. и вновь продолжал ее содержать, т.к. последняя вообще не вкладывала деньги не только в дом, но и в семейные нужды. После получения свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом, 21.12. 2007 года в бюро недвижимости «Гарант» г. Заводоуковска она оформила договоры дарения по 1/3 доли дома ему и их совместной дочери ФИО2, действуя обдуманно, целенаправленно, без всяких заблуждений, что подтверждается написанной ей распиской в форме брачного договора от 10.12.2006 года. Кроме того, Экк Л.П. имеет высшее юридическое образование и понимает, что договор дарения сделка односторонняя и безвозмездная и не может быть заключена на каких-то условиях. Дальнейшие возражения Шапошникова Ю.Г. по сути сводятся к тому, что семейная жизнь не сложилась по вине Экк Л.П., которая своими действиями по отношению к нему и его родственникам её разрушила с целью завладения спорным жилым домом для своих старших детей. В судебном заседании 15 декабря 2010 года Шапошниковым Ю.Г. подано заявление о применении в соответствии со ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по иску Экк Л.П., который считает истекшим 21.12.2008 года (том 1 л.д.34-35, 97).

Шапошников Ю.Г. обратился 31 января 2011 года в суд с иском к Экк Л.П. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, в котором с учетом частичного изменения 14 марта 2011 года исковых требований, просит суд признать за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома, а также обязать администрацию Заводоуковского городского округа Тюменской области выделить ему долю в размере 7, 5 соток земельного участка на праве аренды, на котором расположен спорный жилой дом. В обоснование иска приводит те же доводы, что в своих возражениях на иск Экк Л.П.

Определением Заводоуковского районного суда от 14 марта 2011 года по ходатайству Фантиковой М.П., являющейся представителем Экк Л.П., гражданское дело № 2-39/2011 по иску Экк Л.П. соединено с гражданским делом № 2-134/2011 по иску Шапошникова Ю.Г в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу номера № 2-39/2011.

В судебное заседание Экк Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Экк Л.П.

В судебном заседании Абрамушкина В.В., представляющая интересы Экк Л.П. по нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении иска Экк Л.П. по основаниям, изложенным в заявлениях, а также заявила дополнительное основание. Считает сделку дарения мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия со стороны Шапошникова Ю.Г., т.к. он не несет бремя содержания спорного имущества, а именно не вступил в договор аренды земельного участка, не несет расходов по содержанию спорного жилого дома (не оплачивает коммунальные платежи за электроэнергию, газ), и не принимает участия в завершении строительства дома. Данные действия свидетельствуют об отсутствии у Шапошникова Ю.Г. намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. Исковые требования Шапошникова Ю.Г. полагает подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку Экк Л.П. строила жилой дом на свои средства и кредиты, взятые в банках, которые отдавала без расписок Шапошникову Ю.Г. на покупку строительных материалов и оплату труда работников. Расписок не брала, поскольку проживали совместно, растили ребенка, планировали зарегистрировать брак. Кредиты оплачивала из заработной платы, которую получала после выхода из декретного отпуска.

В судебном заседании Фантикова М.П., являющаяся представителем по нотариальной доверенности Экк Л.П., поддержала иск Экк Л.П. и доводы Абрамушкиной В.В.. Считает иск Шапошникова Ю.Г. не подлежащим удовлетворению. Полагает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ спор о разделе имущества разрешается с учетом участия долевого собственника в строительстве и вложенных им денежных средств. Шапошников Ю.Г. имеет 1/3 долю жилого дома на праве собственности и его требования об увеличении данной доли необоснованно. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику со стороны членов его семьи или родственников о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен при наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывают свой труд и денежные средства в строительство дома. Договоренности между Экк Л.П. и Шапошниковым Ю.Г. о создании общей собственности на спорный жилой дом не было.

Шапошников Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Экк Л.П. не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Не согласен с мнимостью договора дарения, поскольку в договор аренды не дала ему вступить Экк Л.П., отозвавшая письменно его заявление в администрацию Заводоуковского городского округа о передачи в собственность ему части арендованного земельного участка под жилым домом и прекращении договора аренды. Полагает Экк Л.П. нет необходимости оплачивать услуги по отоплению, т.к. в доме имеется печь и дрова им завезены. Из жилого дома его выгнала Экк Л.П. в октябре 2009 года, с этих пор в доме не живет, газом не пользуется и платит на содержание дочери алименты. Завершению строительства дома препятствует Экк Л.П., каждый раз вызывая милицию, как только он приходит в дом. Не согласен с доводами Экк Л.П. о том, что на момент заключения договора дарения, будучи больной, она не понимала значение своих действий и не осознавала их последствия в виду несоответствия их действительности. Просит суд отказать в иске Экк Л.П. в связи с пропуском ей срока исковой давности. Настаивал на удовлетворении своего иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области Яненко С.В. исковые требования Шапошникова Ю.Г. об обязании администрации Заводоуковского городского округа выделить ему долю земельного участка на праве аренды не признал. Свои возражения мотивировал следующим. В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел доли земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок. Спорный земельный участок находится в аренде у Экк Л.П. на основании заключенного ими с Экк Л.П. договора аренды, который действует. Арендатор Экк Л.П. с заявлением о внесении изменений в договор аренды не обращалась, т.е. её воля на изменение договора не выражена. В случае совместного обращения сторон в администрацию, и с согласия Экк Л.П., Шапошников Ю.Г. будет введен в договор в качестве арендатора спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель 3 лица на стороне ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явилась, о судебном заседании извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.1 л.д. 90). На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3 лица на стороне ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск Экк Л.П. подлежащим отказу в удовлетворении по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Экк Л.П. и Шапошников Ю.Г. состояли в фактически брачных отношениях с марта 1997-1998 года по октябрь 2009 года. Имеют совместную несовершеннолетнюю дочь ФИО2. Постановлением администрации Заводоуковского района от 14.10.1999 года № 596 Экк Л.П. предоставлен земельный участок в аренду под строительство жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Центральная, 31 (далее спорный земельный участок) с заключением с ней договора аренды 25.11.1999 года (далее договор аренды) данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 декабря 2007 года за Экк Л.П. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 195 кв.м., степенью готовности 80%, лит. А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Центральная, д.31. Заключенным сторонами договором дарения от 21 декабря 2007 года Экк Л.П. подарила Шапошникову Ю.Г. и Шапошниковой Кристине по 1/3 доли в праве общей собственности спорного жилого дома. Заводоуковским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее регистрирующий орган) 16 января 2008 года произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности по договору к Шапошникову Ю.Г. и Шапошниковой К.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проведение государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество удостоверено, выданными Экк Л.П., Шапошникову Ю.Г. и Шапошниковой К.Ю. свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2008 года и прекращением права единоличной собственности Экк Л.П. на жилой дом (т. 1 л.д. 8-11, 20-25).

Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Если по договору дарения предполагается встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Из содержания договора дарения судом установлено, что оспариваемая сделка является безвозмездной. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, договор дарения соответствует всем требованиям предъявляемым законом, сделка дарения и переход права по ней в установленном законом порядке зарегистрированы, договор исполнен и Шапошников Ю.Г. с момента заключения договора дарения до октября 2009 года владел и пользовался подаренным имуществом. Иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Экк Л.П. суду не доказано.

Экк Л.П. оспаривается договор дарения: как мнимая сделка, совершенная Шапошниковым Ю.Г. без намерений создать соответствующие сделке правовые последствия; как сделка, совершенная под давлением Шапошникова Ю.Г.и под влиянием заблуждения со стороны Экк Л.П. относительно природы сделки и её последствий; а также как сделка, заключенная Экк Л.П. в момент, когда она в виду заболевания не была способна понимать значение своих действий и осознавать их последствия.

Суд не может согласиться с данными доводами Экк Л.П. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, установленным в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Экк Л.П. не представлено суду доказательств того, что при совершении договора дарения её подлинная воля и воля Шапошникова Ю.Г. не была направлена на совершение тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а именно безвозмездную передачу Экк Л.П. и безвозмездное получение Шапошниковым Ю.Г. в собственность 1/3 долю недостроенного жилого дома.

В обоснование утверждения мнимости сделки Экк Л.П. ссылается на те обстоятельства, что Шапошников Ю.Г., как собственник, не несет бремени содержания спорного жилого помещения, не вступил в договор аренды земельного участка и не принимает участия в завершении строительства дома.

Между тем сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств и положений вышеназванных норм закона, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения не подпадает под признаки мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То есть, основанием для признания сделки недействительной согласно ст. 178 ГК РФ является лишь существенное заблуждение. Законодатель раскрыл понятие существенного заблуждения, отнеся к нему заблуждение относительно: а) природы сделки, б) тождества ее предмета, в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Природа сделки – это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился или которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности заключили другую сделку. По утверждению Экк Л.П., она заблуждалась относительно природы сделки. Однако в чем конкретно выразилось данное заблуждение, Экк Л.П. не указывает. Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заблуждении Экк Л.П. относительно природы договора дарения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ей суду не представлено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Руководствуясь названной нормой права, исходя из смысла оспариваемого договора в целом и представленных доказательств, суд пришел к выводу о желании Экк Л.П. подарить Шапошникову Ю.Г. именно долю спорного жилого дома и эту свою волю она выразила, заключив с Шапошниковым Ю.Г. оспариваемый договор дарения. Обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ Экк Л.П. суду не доказала, равно как и доказательств того, что фактически при заключении договора дарения фактически имели ввиду другую сделку. Будучи собственником спорного жилого дома, она в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядилась по своему усмотрению жилым домом, заключив договор дарения. Шапошников Ю.Г. в свою очередь также был вправе, как собственник, распорядиться своей долей, в частности выделить ее в натуре, в том числе и в судебном порядке. Доводы Экк Л.П. о том, что, заключая договор дарения она рассчитывала на совместное проживание с Шапошниковым Ю.Г. и не предполагала последующих его действий по разделу жилого дома, а также заблуждалась относительно последствий сделки, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов, причин и последствий сделки не имеет существенного значения. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. А указывая на заблуждение относительно последствий совершенной сделки, Экк Л.П. фактически ссылается на незнание ей положений ст. 209, 252 ГК РФ, устанавливающих право собственника пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, включая и право участника долевой собственности на раздел общего имущества и на выдел его доли в натуре, в том числе и в судебном порядке.

Согласно п.1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая сделку Экк Л.П. ссылается также на имеющееся у неё на момент заключения сделки заболевание: опухоль мосто-мозжечкового узла, диагностированное уже после заключения сделки, из-за которого она не была способна понимать значение своих действий и осознавать их последствия.

Из показаний свидетелей в судебном заседании судом установлено, что Экк Л.П. на потерю памяти ни до заключения договора дарения, ни после его заключения не жаловалась. Отклонений в поведении либо восприятии окружающей действительности у Экк Л.П. не наблюдалось. До установления диагноза в 2009 года на состояние здоровья не жаловалась, и никто не знал о ее заболевании.

Из представленных в дело Экк Л.П. медицинских документов судом установлено, что Экк Л.П. находилась на стационарном лечении с 20 июля 2009 по 04.08.2009 года в клинике нервных болезней и нейрохирургии Уральской государственной медицинской академии. При поступлении в плановом порядке жалобы на снижение памяти на текущие события не предъявляла (л.д.50,93-94). Действительно, в выписке из амбулаторной карты врача-невролога Областной больницы № 12 г. Заводоуковска ФИО9 данная жалоба Экк Л.П. указана, однако период в которой, предъявлялись жалобы на снижение памяти не указан, а содержание выписки свидетельствует о предъявлении Экк Л.П. таких жалоб уже после проведенных операций, имевших место 23.07.2009 года и 02.03.2010 года, т.е. после заключения оспариваемой сделки дарения (л.д. 93-95). Представленные Экк Л.П. доказательства не дают суду основание достоверно полагать, что состояние здоровья Экк Л.П. на момент совершения сделки дарения не позволяло ей понимать значение своих действий, или руководить ими. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Экк Л.П. не представлено суду таких доказательств. Не принимает во внимание суд и доводы Экк Л.П. о совершении ею сделки дарения под давлением Шапошникова Ю.Г., в связи с их недоказанностью.

В судебном заседании Шапошников Ю.Г. заявил о применении срока исковой давности по иску Экк Л.П.

Согласно п.1 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый сторонами договор заключен 21 декабря 2007 года. Все обстоятельства, на которых Экк Л.П. основывает свои требования, ей были известны на дату заключения договора. Поэтому годичный срок исковой давности по ее требованиям подлежит исчислению от даты заключения договора, т.е. с 21.12.2007 года, который истек 21.12.2008 года. Иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности предъявлен Экк Л.П. в суд 15 ноября 2010 года, т.е. по истечению срока исковой давности, о применении которого суду заявлено стороной спора Шапошниковым Ю.Г.

В судебном заседании представители Абрамушкина В.В. и Фантикова М.П. полагают срок исковой давности по иску Экк Л.П. не пропущенным. По их мнению, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Экк Л.П. узнала о нарушении своего права, когда 25 декабря 2009 года Шапошников Ю.Г. обратился в суд с иском о разделе жилого дома. До этого она не предполагала и не могла предположить, что лишиться доли дома. Суд не принимает во внимание указанные доводы. При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что 01сентября 2009 года Шапошниковым Ю.Г. вручено Экк Л.П. письменное уведомление с предложением добровольного раздела спорного жилого дома и выделении ему в натуре 1/3 доли дома. Также уведомление содержит предупреждение об обращении в суд с иском о выделе ему 1/3 доли в натуре в случае несогласия Экк Л.П. либо неполучении ответа. На уведомлении имеется собственноручная запись Экк Л.П. от 01.09.2009 года о её не согласии на выдел доли в натуре, поскольку дом не сдан эксплуатацию (т.3 л.д. 51). Следовательно, уже 01 сентября 2009 года Экк Л.П. было известно о намерении Шапошникова Ю.Г. обратиться в суд с иском о выделе ему в натуре 1/3 доли спорного жилого дома, а не с 25.12.2009 года, как утверждает она и представители Абрамушкина В.В. и Фантикова М.П.

Поэтому суд пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности по требованиям Экк Л.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям Экк Л.П. истек и Шапошниковым Ю.Г. в судебном заседании суду заявлено о его применении, суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска Экк Л.П. в связи с истечением срока исковой давности.

Не находит суд законных оснований и для удовлетворения иска Шапошникова Ю.Г. по нижеследующим доводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неотделимых улучшений жилого дома, произведенных за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества Шапошниковым Ю.Г. не представлено.

Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», разъяснил судам, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В судебном заседании свидетели подтвердили факт совместного строительства спорного жилого дома Шапошниковым Ю.Г. и Экк Л.П. Однако судом также установлено, что договоренности между Шапошниковым Ю.Г. и Экк Л.П. о создании общей собственности либо увеличение доли Шапошникова Ю.Г. в праве общей собственности в спорном жилом доме не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Шапошниковым Ю.Г. не представлено суду такое соглашение и не доказано его существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушение названной нормы закона зарегистрированное право собственности Экк Л.П. на 1/3 доли спорного жилого дома в установленном законом порядке Шапошниковым Ю.Г. не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования Шапошникова Ю.Г. о признании за ним права собственности на 1/2 часть спорного жилого дома подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не основаны на законе и в виду их недоказанности.

Исковые требования Шапошникова Ю.Г. к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области об обязании выделить ему долю земельного участка площадью 7,5 соток на праве аренды также не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 ноября 1999 года администрацией Заводоуковского района Тюменской области предоставлен в аренду Экк Л.П. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Г. Заводоуковск ул. Центральная, 31 общей площадью 1464 кв.м. сроком на пять лет. Договор аренды зарегистрирован Заводоуковским филиалом Тюменской областной палаты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2000 года.

Разделом 4 «Особые условия» договора аренды установлено, что действие договора аренды продлевается автоматически на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что договор аренды не расторгнут. Следовательно, договор аренды земельного участка, заключенный с Экк Л.П. 25 ноября 1999 года действует на тех же условиях и на день вынесения судом решения. При таких обстоятельствах, выделение Шапошникову Ю.Г. доли земельного участка на праве аренды, как он того требует, не возможно, поскольку в соответствии с положениями ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел доли производится из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Таким образом, требования Шапошникова Ю.Г. не основаны на законе.

По сути, Шапошниковым Ю.Г. заявлены требования об изменении договора аренды земельного участка. Представителем администрации Заводоуковского городского округа и судом в судебном заседании предлагалось Шапошникову Ю.Г. уточнить требования в соответствии с действующим законодательством. Однако, он настаивал на рассмотрении по существу заявленных им требований. В связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным Шапошниковым Ю.Г. требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Шапошников Ю.Г. не является стороной по договору аренды земельного участка, договором аренды не предоставлено право 3 лицам заявлять об изменении или расторжении договора, а поэтому Шапошников Ю.Г. не вправе требовать изменения или расторжения договора аренды по предъявленному им иску о выделе доли земельного участка на праве аренды.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исков Экк Л.П. и Шапошникова Ю.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении иска Экк Л.П. к Шапошникову Ю.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении иска Шапошникову Ю.Г. к Экк Л.П. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности на ? долю совместно нажитого имущества и обязании выделить долю земельного участка на праве аренды отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья: