Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заводоуковск 14 января 2011 года
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Колосов Е.В., с участием представителя истца Фердинской Е.А.,
ответчика Шелягина С.В.,
при секретаре Трушковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Шелягину С.В. и Муруговой Т.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице представителя истца - филиала Заводоуковского отделения № 7917 (далее банк, истец) обратился в суд с иском к Шелягину С.В. и Муруговой Т.В. (далее ответчики) о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 6 сентября 2010 года в размере 67 156 рублей 57 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что ими на основании кредитного договора № 56091 от 5 декабря 2007 года (далее кредитный договор) Шелягину С.В. был выдан кредит в сумме 120000 рублей. В качестве обеспечения было принято поручительство одного физического лица – Муруговой Т.В.
Согласно кредитному договору Шелягин С.В. должен был ежемесячно погашать полученный кредит равными долями в сумме 2000 рублей и ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Однако выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором.
По состоянию на 6 сентября 2010 года задолженность по кредиту составила 58000 рублей, по просроченному кредиту – 9156 рублей 57 копеек.
Истец просит суд на основании ст.ст. 307, 309, 314, 322, 330 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства взыскать досрочно солидарно с ответчиков общую сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Фердинская Е.А. поддержала исковые требования. В обоснование привела доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Шелягин С.В. исковые требования Банка признал полностью. С размером задолженности согласен.
В судебное заседание ответчица Муругова Т.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия участников процесса и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы Муруговой Т.В.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из договора кредитования № 56091 от 5 декабря 2007 года судом установлено, что Банк предоставил заемщику Шелягину С.В. кредит на неотложные нужды в размере 120 000 рублей с выплатой 17 % годовых за пользование кредитом на срок по 4 декабря 2012 года, а Шелягин С.В. обязался к указанному сроку возвратить полученный кредит и выплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
В судебном заседании из пояснений представителя Банка и материалов дела судом установлено, что с августа 2008 года Шелягиным С.В. ежемесячно допускались просрочки по уплате кредита либо процентов за пользование кредитом. С 6 сентября 2010 года платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не вносятся.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено право истца потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита. 2 июля 2010 года, 31 мая 2010 года, 16 ноября 2009 года, 10 сентября 2009 года, 27 августа 2009 года истцом заемщику Шелягину С.В. вручались письменные требования о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и устанавливался срок возврата просроченной задолженности. Поскольку требования истца о возврате досрочно оставшейся части кредита и погашении задолженности по кредиту заемщиком не было исполнено, истец вправе требовать его взыскания в судебном порядке с заемщика на основании п.4.2 кредитного договора и норм Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика Шелягина С.В. задолженности по кредитному договору в размере 58000 рублей, по просроченному кредиту – 9156 рублей 57 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 361, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии договором поручительства № 56091 от 5 декабря 2007 года, заключенного истцом с Муруговой Т.В., поручитель Муругова Т.В. несет перед истцом солидарную ответственность в полном объеме за невыполнение заемщиком Шелягиным С.В. обязательств по договору кредитования в объеме обязанностей Заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга (л.д. 7). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). С учетом требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий договоров поручительства, Банк вправе требовать с поручителя Муруговой Т.В. солидарного взыскания наравне с заемщиком Шелягиным С.В. задолженности по договору кредитования в размере 67 156 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 58000 рублей и проценты за пользованием кредитом в сумме 9156 рублей 57 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с заемщика Шелягина С.В. и поручителя Муруговой Т.В. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом всего в сумме 67 156 рублей 57 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 363 ГК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 70 копеек.Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, судр е ш и л : Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Шелягину С.В. и Муруговой Т.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить.Взыскать солидарно с Шелягину С.В. и Муруговой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Заводоуковского отделения № 7917 по договору кредитования № 56091 от 5 декабря 2007 года задолженность в размере 67 156 рублей 57 копеек, в том числе досрочно кредит в размере 58 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9156 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214 рублей 70 копеек. Всего солидарно взыскать 69 371 рубль 27 копеек (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят один рубль двадцать семь копеек).Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2010 года. Судья: Е.Колосов